このようなケースが，どれほど重要で，常に検討されるべき意義を持っているにしても，だからといって，技術革新のために中央統制が不可避になる，ということを正当化しうるものではない。こういったケースでは，単に，強制によってある種の利益を得るべきか，それともそうではないか，という選択が必要になるだけである。そして大半の場合，強制を行使しなくても，やがてより高度な技術革新によって障害が克服されて，遅れてではあるが，そういう利益が得られるようになるものである。そういう場合には，自由を堅持していく代償として，目先の利益を犠牲にすべきであることは確かであろう。そしてそれはまた，別の面から見れば，限られた人が現在という限られた時点で持っている知識が，禾来の発展を左右してしまうという危険を回避しうる道でもある。つまり，目先の利益を犠牲にすることによって，われわれは，将来の進歩を促進する重要な刺激を保持していくのである。短期的に見れば，多様性と選択の自由のために払う代償は，時に高くつくかもしれないが，長期的に見れば，物質的な進歩でさえも，この多様性に支えられている。というのも，多様なあり方が可能な財やサービスの供給形態のうち，どれがいっそうよいものを生み出すかを，われわれは決して予測することができないからである。もちろん，自由の維持のために，現在の物質的な安楽をさらに増加させてくれる何かを犠牲にすることが，どんな場合でも必ずむくわれるとは限らない。だが，そういう予測できない発展が，自由に実現されていく余地を残しておくべきだ，ということこそ，自由擁護論の眼目なのである。われわれには予測は不可能であるからこそ，現在の知識から判断して，強制的手段が利益しかもたらさないと思えても，また，その特定の分野ではその時点でどんな害も及ぼさないとしても，この原則は守られるべきなのである。