集産主義は排他的な権力讃美へと向かう
集産主義の政策がどこにおいても国粋主義の傾向を持つのは，単に人々の無条件の支持を獲得するためなのだと考えてしまうと，もう一つの，同様に重要な要素を見逃してしまうことになるだろう。集産主義の政治綱領が，ある限られたグループの利益を計らないようなものとして現実に想定できるかどうか，集産主義が国粋主義や民族主義や階級主義といったある種の特殊主義以外の形で存在できるかどうか，考えてみるのがよいかもしれない。そもそもある集団が目的や利害を共有しているということは，他の単なる人間一般と比べて思想や外見により大きな相似性があることが前提になる。ある集団に入っていると感じられるためには，個人的に知らないメンバーでも，身近にいるメンバーと同じような人間で，同じようなことを同じように考えたり語ったりしているのだと感じる必要がある。そもそも全世界を包括した集産主義などという理念は，考えられまい――一握りのエリート支配集団が自分たちのために全世界を支配するなら別だが――。そういう形の集産主義は，技術的に無理だというだけでなく，どんな社会主義者も逃げ出すような道徳的難問をひき起こすだろう。もし英国のプロレタリアートが，英国の資本資源から現在引き出される利益は搾取の結果であるから，平等な所得や管理権として分配される権利があるとするなら，同じ理屈で，大英連邦の一員である全インド人も同様に，その所得のみならず管理権も分配を受ける権利があることになる。だが，全世界の資源を全人類に平等に分配することを，真剣に考えたことのある社会主義者がはたしているだろうか。あらゆる社会主義者は，資本は人間に所属するのでなく，国家に所属していると見なしている。しかも，一国の中の問題としてさえ，貧困な地域を助けるために豊かな地域にある「彼らの」資本設備を取り上げるべきだと，あえて主張する勇気を持っている社会主義者はほとんどいない。また，自国民には分配を保証すると主張しても，在住異邦人にもそれを保証しようと考えた社会主義者がいるだろうか。いずれにせよ，集産主義者の考え方を首尾一貫して主張するかぎり，「持たざる」国々が世界の全体を改めて分割せよと主張することは，完全に正当なことだと言わなければならない――ただしそれが完全に実行されれば，最も強くそう主張する国々でさえ，最も豊かな国が失うのと同じ程度の損失をこうむることになるだろうが――。このようなことがあるから，集産主義者たちは，自分たちの主張の根拠を平等主義の原則には置かないように注意し，自分たちは人々を組織する能力において優れているのだとアピールするようにしているのである。