第１章 自由−心理的問題か
近代のヨーロッパおよびアメリカの歴史は、ひとびとをしぼりつけていた政治的・経済的・精神的な枷から、自由を獲得しようとする努力に集中されている。自由を求める戦いは、抑圧されたひとびとによって戦われた。かれらは守るべき特権をもっているものたちに対抗して、新しい自由を求めた。そしてある階級が支配からの自由を求めて自分自身のために戦ったとき、かれらは人間の自由そのもののために戦っているかのように信じこんでいた。またこのようにして、それは抑圧されているすべてのひとびとのうちに根ざしている自由への理想や憧れに訴えることができたのである。しかし長いあいだ現実につづいた自由を求める戦いのなかで、ある段階では抑圧に抗して戦った階級も、勝利を獲得し新しい特権を守らなければならないときがくると、自由の敵に味方した。
いくたびか逆転しながらも、自由は勝利を重ねてきた。この戦いのうちに、多くのひとびとは死んだ。抑圧に抵抗する戦いに死ぬことは。自由なしに生きるよりもましだとかたく信じながら。このような死は、かれらの個性の最高の肯定であった。歴史は、人間が自分自身を文配し、自分で決断し、かれがよしとするままに、考え、感じることができるということを、次第に実証しつつあるように思われた。人問の可能性をあますところなく表現することが、社会の発・展の急速に近づきつつある目標であるかのように思われた。経済的自由主義、政治的デモクラシー、宗教的自律、生活における個人主義などの原則が。自由への望みのあらわれとなった。同時に、人類はその実現に近づきつつあるように思われた。綱はつぎつぎに断たれた。人間は自然の支配をなげすてた。そして自分自身の主人公となった。人問は教会の支配を、そして絶対主義国家の支配をなげすてた。外的な支配を廃止すること、それだけで、個人の自由という宿望を獲得するために、必要であるばかりでなく、十分な条件であるように思われた。
〈第一次〉世界大戦は最後の戦いであり、その結着は自由のための最終の勝利であると、多くのひとびとは考えていた。現存のデモクラシーはみたところ強化され、また古い君主政治に新しいデモクラシーがかわった。しかしわずか数年たつうちに、ひとびとが数世紀の戦いでかちえたと信じている一切のものを否定するような、新しい組織が出現した。人問のすべての社会的個人的生活を、たくみに支配するようになったこの新しい組織の本質はでごく少数のひとびとは別として。すべてのひとびとが、自分で支配することのできない権威へ服従することであった。
最初のうちは、多くのひとは、権威主義的組織の勝利の原因は少数者の狂気にあり、それゆえかれ
らの狂気は、やがて没落するにちがいないと考えて安心していた。また。なかにはおつにすまして、
イタリア人辛ドイツ大たちはデモクラシーの訓練にまだ十分な年月を経ていないので、かれらが西欧
のデモクラシーという政治的な成熟にまで到達するのを待ちさえすれば、それで大丈夫だと信ずるも
のもあった。またもう一つの一般的な幻想は――おそらくこれがなによりも危険だったのであるが
……ヒットラーのような男たちは、ただ権謀術策だけで、国家の巨大な機構を支配する権力を獲得し
たのであり。かれらやかれらにしたがうものたちは、ただ力ずくで玄配しているのであり、またすべ
てのひとびとは、ただあざむかれ、おひやかされたがために、意志のない存在になっているにすぎな
いという考えであった。
以来何年かだってみると、このような議論がまちかっていることが明らかになった。われわれはド
イツにおける数百万のひとびとが、かれらの父祖たちが自由のために戦ったと同じような熱心さで。
自由をすててしまったこと、自由を求めるかわりに、白山からのがれる道をさがしたこと、他の数百
万は無関心なひとびとであり。自由を、そのために戦い、そのために死ぬほどの価値あるものとは信
じていなかったこと、などを認めざるをえないようになった。またわれわれは、デモクラシーの危機
は、とくにイタリアやドイツの開題だけではなくて、近代国家がすべて直面している問題であること
に気がついた。人問の自由の敵が、どのような旗印をかかけようと、それはたいした問題ではない。
自由は反ファダソズムの名で攻撃されても、あるいは、露骨にファフソズムの名で攻撃されても、お
びやかされていることには変りはないのである。このことについては、ジョソーデューウィが力強く
のべているので、私はかれの言葉をかりようと思う。かれはいっている、「われわれのデモクラシー
にたいする容易ならぬ脅威は、外国に全休主義国家が存在するということではない。外的な権威や規
律や統スまた外国の指導者への依存などが勝ちをしめた諸条件が、まさにわれわれ自身の態度のな
かにも、われわれ自身の制度のなかにも存在するということである。したがって戦場はここにＩわ
れわれ自身とわれわれの制度のなかに存在している」と。
われわれはファッシズムと戦うためには、それを理解しなければならない。希望的な観測はわれわ
れを助けない。楽天的な公式を暗誦することは、インディアンの雨乞いの踊りのように、的はずれで
j2
參I’
役に立だないことがわかるであろう。
それゆえファッシズムを勃興させた経済的社会的条件の問題のほかに、理解を必要とする人間的な
問題を理解する必要かおる。近代人の性格構造における、これらのダイナミックな要素を分析するこ
とが本書の目的である。それは、ファッシズム国家ではひとびとに自由をすてさせたものであり、わ
が国でも何百万というひとびとのおいたに広くいきわたっているものである。
われわれが自由の人間的な側面や、服従への憧れや、カヘの渇望ということに目を注ぐとき、当然
つぎのようなことが問題となってくる。人間の経験として、自由とはなんであろうか。自由を求める
欲求は、なにか人間性に固有なものであろうか。それは人間がそのなかで生活している文化とは関係
のない、一律的な経験であろうか。あるいは特定の社会において、個人主義の発達の程度によって、
ことなってくるものであろうか。自由とはたんに外的な圧迫のないことであろうか。あるいはまた。
なにものかが存在することであろうかＩもしそうだとすれば、それはなんであろうか。ひとびとを
自由へと駆りたてるものは、社会におけるどのような社会的経済的原因であろうか。いったい、自由
がひとびとにとって堪えがたい重荷となり、それから逃れたいものとなるようなことが、ありうるの
だろうか。多くのひとびとにとっては自由は大切な目的でありながら、他のひとびとにとっては脅威
となるというのは、なぜであろうか。
また、自由をえたいという内的な欲望のほかに、おそらく服従を求める本能的な欲求かおりはしな
いだろうか。もしそういうものがないとしたら、指導者への服従がこんにちあれほどまでに多くのひ
自由一心理学的問題か？
13
‐。−
１１１ｊ韻樋掃91
−
ILIII，
―−−
とびとを引きつけていることを、どのように説明したらよいであろうか。服従というのは、常に目に ４
ｊ
みえる権威への服従であろうか。あるいは義務や良心というような内面化された権威とか、人間の内
部にひそむ強制力とか、また世論のような匿名の摧威にたいする服従が存在するのだろうか。服従す
ることのうちに、一つのかくされた満足かおるのだろうか。その本質はなんであろうか。
人間のなかに、あくことのないカヘの渇望を生みだすものになんてあろうか。それは人間の生命的
なエネルギーの力であろうかＩあるいは、人生を自発的な親しみをもって経験することのできない
根本的な弱さであろうか。どのような心理的条件がこれらの傾向を強めるのであろうか。また逆に、
このような心理的条件は、どのような社会的条件にもとづいているのであろうか。
自由の人間的な側面と、権威主義とを分析するとき、われわれは社会過程のうちに、心理的要素が
いかに活発に働いているかという、一般的な問題を考えないわけにいかなくなる。そしてこのことは、
けっきょく、社会過程における心理的、経済的、イデオミギー的要素の交互作用という問題へ導く。
ファッシズムがどのようにして偉大な国民を魅惑したかを理解しようとすれば、われわれはどうして
も、心理的要素の役割を認めないわけにはいかない。というのは、ここでわれわれがとりあげようと
している一つの政治組織は、本質的には、人間のなかの利己心という合理的な力には訴えず、われわ
れがありえないと信じ、遠いむかしに死滅したと信じていたような悪魔的な力を、呼びさまし、利川
したものであるから。この数世紀よく描かれてきた人問像は、利己心とそれにしたがって行為する能
力とによって、自己の行動を決定できる理性的存在としてのそれであった。力への渇望と敵意とを人
鈩
間を動かす原動力として考えたホッブズのようなひとでさえも、これらの力の存在を、利こ心の論川
的帰結として説明した。すなわち、人間は平等であり、幸福を求める同じような欲求をもっている。
しかもすべてのひとびとに同じように満足をあたえるだけの富はない。それゆえ人問は争わざるをえ
ず、また現在もっているものを、将来も楽しもうとして力を求める。しかしホッブズの描いた人間像
は時代遅れとなった。中産階級が、古い政治的宗教的支配者の権力をしだいに破壊していくにつれて、
また人間が自然を征服することに成功するにつれて、そして何百万というひとびとが経済的に独立し
ていくにつれて、人間は世界も人間奄本質的に合理的な存在とますます信ずるようになった。人間性
の暗い悪魔的な力は、中世あるいはそれ以前の時代に追いやられた。そしてそれらの力は、知識の欠
如によるとか、欺瞞的な王侯や僧侶の狡猾な陰謀によるとかと説明された。
ひとびとはあたかも、ながいおいた噴火をやめている火山をみるかのように、これらの時代をなが
めていた。ひとびとは近代デモクラシーの完成が、すべての陰険な力を拭いさってしまったと、なん
の疑いもなく信じきっていた。いわけ世界は、近代都市の明るく照明された街路のように、輝かしく
安全なものに思われた。戦争は前世紀の最後の遺物であり、あと一回の號争ですべての戦争は終わる
心理学的問題か？
ものと考えられていた。経済的危覬も周期的にきはしたけれども、それもなお偶然と考えられていた。
ファッシズムが台頭してきたとき、大部分のひとたちは、理論的にも実践的にも準備ができていな 皿
かった。いったい人開かこのような惡への傾向やカヘの渇望、このような弱いものの権利の無視や服
従への憧れをもつことができるなどとは信ずることもできなかった。ただわずかなひとたちだけが、
j5
−
―−ＩＩ一一−
やがて爆発する火山の鳴動に気がついた。ニーチェは十九世紀の自己満足的な楽観主義に対し警告を
発した。マルクスもまた。べつの方法で警告をあたえた。そして毛う一つの警告が、少しおくれてフ
ロイトからも発せられた。もちろんフロイトやかれの多くの弟子たちは、社会的現象については非常
に素朴な観念しかもっておらず、またかれの心理学の社会的問題への適用は大部分誤ったものであっ
た。しかしフロイトは、その関心を人間の感情的精神的障害にささけることにより。われわれを火山
のいただきにつれていき、そのにえたつ噴火口をのぞかせたのである。
フロイトは人間の行動のさまざまな部分を決定する、非合理的な無意識的な力の観察と分析とに注
意をむけたが、こうしてかれはかれ以前のだれよりも一歩前進した。現代心理学においてフロイトと
その後継者たちは。たんに近代合理主義がみのがしていた人間性の非合理的無意識的な部分をあばき
だしただけではなく、これらの非合理的な現象も一定の法則にしたがっており、それゆえ合理的に理
解することができることも指摘した。かれは人間行動における非合理性だけではなく、夢の言葉や身
体的症状も理解できることを教えた。かれはこれらの非合理性は、人間の性格構造全体と同様に、外
界からの。とくにごく幼い時期にあたえられた影響の反作用であることを発見した。
しかしフロイトはかれの属していた文化の精神によって、非常にゆがめられていたために、その限
界からさらに進むことはできなかった。まさにこれらの限界が病的な人間を理解するさいの限界とな
っていた。またそれは正常人の理解にも、社会生活に起こる非合理的現象の理解にも、不利な条件と
なった。
妬
φ゜
本書は社会過程全休における、心理的娶素の役割を強訓しており、そしてこの分析は、フロイトの
いくつかの基本的な発見−とくに、人問の性格のなかに働いている無意識的な力の働きと、それが
外界の影響に依存しているということについての発見−にもとづいている。そこでわれわれの方法
の一般的原理が、どんなものであるのか、また古典的なフロイトの概念とどのような点がおもにちが
っているのかを、最初にのべたほうが、読者にとっては理解しやすいであろう。
フロイトは、人間性を悪とする伝統的教義ばかりでなく、社会と個人とを。根本的に二つに分ける
伝統的な考えかたも受けいれていた。かれにとっては人間は根本的に反社会的なものである。社会は
人間を手なずけ、また生物学的なＩそれゆえに根絶しがたいＩ衝動にある直接的な満足も許さな
ければならない。しかしだいたいのところ。社会は人間の基本的衝動を洗練されたものにし、たくみ
に抑制しなければならない。社会によってこの自然的衝動が抑圧されると、その結果驚くべきことが ９。
か
生ずる。抑圧された衝動は、文化的に価賍のある努力にかわり。こうして文化の人間的基盤となる。 題
問
フロイトは、抑圧から文化的行動へというこの不思議な変化を昇華とよんだ。もし抑圧の度合が。昇 的
ｙｊｌゼ 学
華の限界以上に達すると、個人は神経症になり、抑圧を減らすことが必要となる。しかし一般的には、苟
衝動の満足と文化とは迎比例する。抑圧がつよいほど、より多くの文化が生まれる。（そしてまた神 一
経症的障害の危険もより多くなる）。フリイトの理論における個人と社会との関係は本質的に静的で 皿
ある。個人は本来的に同一であり、社会が個人の自然的衝動に、より多くの圧力を加えたり（このば
あい昇華がつよまる）、より多くの満足をあたえたり（このばあいは文化が犠牲にされる）するにつ Ｉ
噸訝辯証引覗１‐･隨球嚇付則偏理涓．
―−−
れて、個人は変化するだけである。
以前の心理学者がうけいれていたいわゆる人問の基本的本能と同じく、フロイトの人間性について
の考えも、本質的には近代人にみられるもっとも重要な衝動についての考察であった。フロイトにと
っては、どのような文化における個人も「人間」であって、近代人に固有な感情や不安も、人間の生
物学的構造にもとづいた永遠の力とみなされていた。
われわれはこの点について、数多くの反証をあたえることができる。（たとえばこんにち、近代人
に多くみられる、敵意の社会的基盤とか、エディプスーコンプレ″クスとか。婦人におけるいわゆる
去勢コンプレックスなど）。しかし私は、とくに重要な例をただ一つだけつけ加えたいと思う。とい
うのはそれは社会的存在としての人問の概念一般とかかおりかおるからである。
フロイトは個人というものを、つねに他人との関係においてとらえている。しかしフロイトの考え
る対人関係は、資本主義社会の個人が。他人にたいしてもっている独特な経済的関係ににている。各
人はみずからの危険をおかして、自分自身のために個人主義的に働くのであり、もともと他人と共同
して働くのではない。しかしかれはロビソソンークルーソーではない。かれは他人を、顧客として。
使用人として、あるいは雇主として。必要とする。かれは買い。売り。あたえ、受けとらなければな
らない。商品であれ労働市場であれ、市場がこれらの関係を調整する。こうして、元来は孤独で自足
的な個人が、ある目的にたいする手段として、他人との経済的関係にはいっていく、売りかつ買うた
めに。人間関係についてのフフイトの考えは本質的にはこれと同じである。すなわち、個人は満足を
j8
必要とする生物学的出動をたっぷり燵につけてあら牡牡る。そして七牡らの川助庖ムハ丿卜にめに、他
の「もの」との関係にはいっていく。このようにして、他人はつねに自己の目的にたいする手段であ
り、他人と接触する以前に、個大のなかにそれ白身で発生している衝動を、満足させるためのもので
ある。フロイトの意味における人腿関係の世界は、市場とにている。−それは生物学的にあたえら
れた欲求の満足の交換であり、そこでは他人にたいする関係は、つねに一つの目的にたいする手段で
あって、けっして目的それ自体ではない。
本書でなされる分析は。フロイトの見方とは反対に、つぎのような仮定に立っている。すなわち、
心理学で重要なのは。個人の外界にたいする特殊な関係の問題であって、さまざまの本能的な要求そ
れ自体の満足や葛藤の問題ではないということ、さらにまた個人と社会との関係は、静的なものでは
ないということである。個人と社会との関係は。一方に自然的な衝動をもつ個人かおり、他方にその
個人とは別の社会があって、それが個人の内在的な傾向を満足させたり、絶望させたりするというよ
うなものではない。たしかに人間がだれしももっている。飢えとか渇きとか性とかいう欲求は存在す
る。しかし人問の性格の個人差をつくる、愛と憎しみ、権力にたいする欲望と服従への憧れ、官能的
な喜びの享楽とその恐怖、といった種類の衝動は、すべて社会過程の産物である。人間のもっとも美
しい傾向は、もっともみにくい傾向と同じように、固定した生物学的な人間性の一部分ではなく、人
間を造りだす社会過程の産物である。いいかえれば、社会はたんに抑圧的な機能をもっているだけで
はなくＩもちろんそれももってはいるか１創造的な機能ももっている。人間の性質や情熱や不安
自由一心理学的問題か？
j9
−
―！仙１４ａく♂ｓＩｌχｓｌｒ！アー♂ｒｒｒ１４气Ｉｊ。
１１１仁ご１・
‘a411411’１『ゝ爿a1111j卜‘’一ＩＩｊ’４１ｊ’；
は文化的な産物である。事実人間自身が、絶えまない人間の努力のもっとも重要な創造であり完成で
ある。その努力の記録を、われわれは歴史とよぶのである。
歴史における、人問の創造の、このような過程を理解することが、まさに社会心理学の仕事である。
ある歴史的な時代と他の時代とのあいだに、なぜ明らかに人間の性格にちがいが生ずるのであろうか。
なぜルネッサンスの精神は、中世の精神とことなるのであろうか。独占資本主義時代の人間の性格構
造は、なぜ十九世紀における人間の性格構造とことなるのであろうか。社会心理学は新しい能力や情
熱が、よかれあしかれ、なぜ生ずるかを説明しなければならない。このようにしてわれわれは、たと
えば、ルネッサンスよりこのかた、人間ははげしい名誉心でいっぱいになっていること、しかもこん
にちではまったくあたりまえと思われるこの努力が。中世社会の人問にはほとんど存在していなかっ
たことをみいだす。また以前にはなかったような自然萸にたいする感覚も同じ時期に発達した。さら
に北ヨーロッパ諸国においては、十六世紀以来、それ以前の時代の自由な人間にはまったくかけてい
た、仕事にたいするはげしい欲求が発達した。
しかし人間は歴史によって作られるだけではなく、歴史も人問によって作られる。この一見矛盾し
（６） 丶丶
たことがらを解決するのが、社会心理学の俯域である。社会心理学の仕事は、社会過程の結果として、
情熱や欲求や不安が。どのように変化し発展するかを示すだけでなく、このように特殊な形となった
丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶丶
人間のエネルギーが、今度は逆に、どのように生産的な力となって社会過程を作っていくのかも、示
さなければならない。たとえば名誉や成功や仕事にたいする情熱は、それなしには近代毀本主義が発
匐
汁Ｊることのでさ歇かいｙ力廴勺几 卜いいＩ／力卜万宀凵力宀卜十、ｌｊふハルハル‥／八白凵、川
代的な商工業組織の社会的経済的な要求にしたがって行動しようとする原動力は、あらわれなかった
であろう。
こうして、本書で提出した立場は、フロイトの考えとはちがっている。フロイトは歴史というもの
を、社会的には規定されない心理的な要素の結果であると説明したが、われわれはそれに強く反対す
る。また社会過程における動的な要素の一つである人問的な要素の役割を無視するような理論にも、
強く反対する。このような批判は、社会学から心理学的問題を、はっきりと排除しようとする社会学
的理論（デュルケムおよびデュルケム学派）にたいしてだけむけられるのではなく、多少とも行動主
義心理学の色彩を帯びた理論にもむけられる。これらの理論は、みな一様に、人間の性質にはそれ自
身の動的な運動は存在せず、心理的な変化は、新しい文化様式に適応するための新しい「習慣」の発
達という言葉で理解されなければならないと仮定している。これらの理論は、心理的要素をとりあげ
てはいるか、同時にそれを文化様式のかげに引きいれてしまう。ただ動的な心理学−その根底はフ
ロイトが築いたものであるがＩだけが、口先だけでなく、人間的要素に重点をおくことができる。
固定した人間性というものはないとしても、われわれは人間性を無限に可塑的なものと考えたり、み
ずからの動的な心理的運動を発展させることなしに、どのような外的条件にも適応できるものとみた
りすることはできない。人間性は歴史的進化の所産ではあるが、ある種の固有なメカニズムと法則と
をもっている。そしてそれを発見するのが心理学の課題である。
一心理学的問題か？
2j 自由
』ｑｊ１・‐‐‐ｉ‐’１りｊｌ‐ｉｉｌｉｊｊ‐―
丶１！。−ｌ。ｙＩＩＩＩＩＩＩＩＩＩＩ。−ｊ♂ＩＪＦ一ｊｌＩＪｒ−ＩＩＩ
−ＩＩＩａ〜ｉｌｌ・Ｉ♂ｊｇ−丶。ｊ１１１メー！６〜、亅″Ｉｒ丶！ｌｈｌ
１１１−４１１Ｊ？’１１
−―−
さてここで、これまでのべてきたこと、さらにこれからのべることを十分に理解するために、適応
という概念を検討することが必要であろう。これを検討することは、同時に心理的メカユズムや心理
的法則の意味を明らかにしてくれる。
まず「静的」な適応と「動的」な適応とを区別することが有益であろう。静的な適応とは、ただ新
しい習慣をとりいれるにすぎないような（行動）様式への適応であって、全休の性格構造は変化しな
い。この種の適応は、たとえば巾国式の食事の仕方から、フォークやナイフを使う西欧的な仕方に変
るようなたぐいである。中国人はアメリカへくると、この新しい様式に適応するであろう。しかしこ
の適応それ自身は、かれのパースナリテイにほとんど影響をあたえない。つまり新しい衝動や習性を
生みださない。
動的な頑応とは、たとえば子どもが厳格でおそろしい父親のいいつけにしたがってＩおそれのあ
まりＩ「よい子」となるようなばあいである。子どもは環境の必要に適応するのであるが、かれの
うちに、なにかが起る。かれは父親にたいして強い敵意を抱くであろうが、しかしかれはそれを抑圧
する。敵意をあらわしたり、それを意識するだけでも、非常に危険であるから。しかしこの抑圧され
た敵意は、表面化されないとしても、かれの性格構造における動的な要素である。それは新しい不安
を生みだし、ひいてはさらに根深い服従へと導く。そのために特定のだれというのではなく、むしろ
人生一般にたいする、漠然とした反抗心が生まれる。ここでもまた最初の中国人のばあいのように、
個人はある外的な環境に適応していくのであるが、この種の適応のさいには、かれのうちになにか新
22
冢゛
しいことが起る。すなわち、新しい伽動と新しい不安とが生まれる。神経疝にすべて匸の仂的卜巾に
の例である。神経症は本質的には非合理的な外的条件、一般的にいえば子どもの成長発達にとって好
ましくない外的条件（とくに幼年期の）にたいする適応である。同じように、神経症的現象に比較で
きる社会心理的現象（なぜそれを神経症的とよばないかはのちにのべるであろう）、たとえば社会集
団における破壊的なサディズム的な衝動のようなものも、やはり非合理的な。そして人間の発達にと
って有害な社会的条件にたいする動的な適応である。
どのような種類の適応が起るかという問題のほかに、さらに答えなければならない拮の問題かおる。
すなわち、考えうるおりとあらゆる生活条件に人間を適応させていく力はなんであろうか、また人間
の適応の限界はどこにあるかという問題である。
これらの問題に答えるとき、まず最初に検討しなければならないことは、人間の性質のなかには、
他の部分よりもいっそう仲縮自在な適応しやすい部分かおるという事実である。ひとによってそれぞ
れことなっているこれらの衝動や習性は、非常に多くの弾力性と可塑性にとんでいる。すなわち、愛、
破壊性、サディズム、服従への傾向、力や分離への渇望、自己拡張の欲求、節約への情熱、官能的快
楽の享楽、また淫蕩への恐怖など。人問のなかにみられるこれら多くの傾向や恐怖は、ある生活条件
にたいする反作用として発達する。しかしそれらはとくに伸縮自在というわけではない。というのは
ひとたび人間の性格の一部分となってしまうと、それは容易に消滅したり、他の衝動に変化したりし
ないから。しかし個人がとくに幼年期において、自分がおかれている全生活様式にしたがっていろい
自由一心理学的問題か？
2J
桴＝ｐａ肖９１汨。‥
心川川凅川川朗邱０り・肖丿白
−
−−−・
−−−
ろの欲求を発達させるという意味では、それは伸縮性のあるものである。これらの欲求はどれも固定
したものではない。どのような環境のもとでも発達し、満足させられなければならないというような、
人間性に内在的なものではない。
これらの要求とは反対に、人間性のかくことのできない部分となり、どこまでも満足を求めようと
する他の要求がある。それは飢えや渇きや睡眠欲など、人間の生理的組織にもとづいた要求である。
これらの要求には、それぞれ満足の不足が、それ以上になると堪えられなくなるという限界かおる。
その限界をこすと、その要求を満たそうとする傾向は非常に強力な衝動となる。これら生理的に条件
づけられた要求は、すべて自己保存の要求という観念に要約することができる。この自己保存の要求
は、人間の性質のうちどのような状況においても満足を求める部分であり、人間行動の第一次的動機
となっている。
簡単にいうと、人間は食べ、飲み、眠り、敵にたいし自己を守らなければならない。そのためには
働き、生産しなければならない。しかし「仕事」ということは、けっして一般的抽象的なものではな
い。仕事はつねに具体的な仕事であり、特定の経済組織における特定の仕事である。人間は封建組織
のなかで奴隷として働くことも、インディアンのプエブロ族のなかで百姓として働くことも、また資
本主義社会で独立した実業家として、また近代的デパートで売子として、あるいは大工場のはてしな
いベルトの前で労働者として働くこともあろう。このようにさまざまに仕事がちがうにつれて、まっ
たくことなったパースナリティの習性が要求され、他人との関係もちかってくる。人間は生まれたと
24
き、すでに舞台は忤られている。人門は食べたり飲んだりしなけ仰ぱならない。そしてそのために働
かなければならない。しかしそれは、特殊な条件のもとで、かれが生まれおちた社会できめられてい
る流儀にしたがって、勁かなければならないことを意味する。生きようとする要求と社会組織との二
つの要素は、個人としての人間にとっては原則として変更できないものであり、それはさらに、より
大きな可塑性をもっている他の習性の発達を決定している。
こうして、個人にとっては経済組織の特殊性によってきめられる生活様式が、人間の性格構造全休
を決定するうえの第一次的な要素となる。なぜなら、かれは自己保存への強烈な要求のため、あたえ
られている条件を受けいれるはかないから。といってもこのことは、人開か他人と協同して、ある経
済的政治的変革を試みることができないというのではなく。ただ根本的に人間のパースナリティは特
殊な生活様式によって形成されるというまでである。たとえば子どものときにすでに家族という媒介
をとおして、かれは特殊な生活様式に直面している。そして家族というものは。特定の社会や階級に
典型的な特徴をすべて具えているのである。
生理的に条件づけられた要求だけが、人問性の強制的な部分ではない。ほかにも同じように強制的
な部分かおり、しかもそれは肉休的過程にではなく、生活様式と習慣の本質そのものにもとづいてい
る。すなわち、外界と関係を結ぼうとする要求、孤独を避けようとする要求がそれである。まったく
の孤独で、他からひき離されていると感ずることは、ちょうど肉休的な飢えが死をもたらすとおなじ
ように、精神的な破滅をもたらす。他人と関係を結ぶというのは、肉体的な接触をいうのではない。
一心理学的問題か？
自由
５
−・11111−−−−−−−
11徊堋呎ｍｉ函町いｊｌ川
１１．りｈ．’1.11’１１１・１９．；ｊ’‘ｉ―。卜Ｐ’ＩＩｊＩｆｌ．。‘Ｆ’‐卜廴‘’｀‐ｉ‐ｌ‐‐こ１’‐ドドーーーｌ‐’‐‐‐’‐？ＩＩ”’゛‐３｀・・・。・−・‐１；″‘１・！
ｌ圭ＵＦＩ圭±1ｙｌ作Ｆ１作一
■ 。−− ♂ＺＩｒ‐Ｉｉ一Ｉｒｌ■！ｉ‐Ｉｌｊ‐
個人は何年間も肉体的にはひとりぼっちでいても、しかも理想や価値と、あるいはすくなくとも共同
感と「帰属」感とをあたえる社会的な行動様式と、関係を結んでいるであろう。これに反し、ひとび
とにまじって生活していても、極度の孤独感に打ちひしがれることもあろう。その結果ある限度をこ
すと、精神分裂症的な障害のように、狂気の状態となる。このように、倡値や象徴や行動様式へのつ
ながりを失っていることを、精神的な孤独ということができよう。精神的な孤独は、肉体的な孤独と
同じようにたえがたいものである。むしろ肉体的な孤独は、精神的な孤独を伴うばあいにのみ、たえ
がたくなるともいえよう。外界との精神的な関係はいろいろな形をとることができる。神を信じて室
にとじこもっている僧侶や、隔離されながらも同志と一体であると感じている政治犯は、精神的には
孤独ではない。また外国で自分の晩餐服を羞ているイギリス紳士や、問僚からは深く引き離されなが
らもその国民やその象徴と一体になっていると感じている小市民も、精神的には孤独ではない。外界
との関係には気高いものもつまらないものもあるが、たとえもっとも平凡な行動様式であっても、そ
れと関係を結ぶことは、孤独であるよりもはるかにましである。宗教や国家主義も、まことに馬鹿げ
た他の習慣や信仰と同じように、もし個人を他人と結びつけさえすれば、人問のもっとも恐れる「孤
独」からの避髓階となるのである。
精神的な孤独を避けようとする強い要求は、バルザックの『幻滅』のつぎの部分に力強く描かれて
いる。
「しかしただ一つのことを知っておきたまえ、そしてしっかりとあなたの柔軟な心にきざみつけて
26
竒I
おきたまえ、人川川が孤独にたいする恐怖をもっているということを。すべての・孤独のかかでも、精抑
的孤独がもっとも恐しいものだ。神とともに住行最初の隠者は、精霊たちの世界にびっしりととりか
こまれて生活していた。癩病患者であれ、囚人であれ、罪人であれ、病人であれ、殼初にうかぶ考え
は、かれの運命に同伴してくれるものがほしいということである。この生命そのもののような両動を
生かすために、人間は全力をつくす。生活のすべてのエネルギーをついやす。サタンはこのおそろし
い熱望をもたない人開を発見することがあったろうか。この問越についてひとは一大叙事詩を書くこ
とができよう。それは失楽園のプロローグともたったであろう。なぜなら失楽園とは叛逆の弁護状に
ほかならないからだ。」
孤独の恐怖がなぜ人問のなかでそんなに力強く勍いているかを説明しようとすると、われわれはこ
こで辿っている主要な道筋から遠く離れることになろう。しかし他者と一つに結ばれたいという要求
が、なにか神秘的な性質のものではないかという印象をあたえないために、その答えを私かどのよう
な方向に考えているかということだけは、ここで示しておきたい。
一つの熏要な要素は、人問は他人となんらかの協同なしには生きることができないということであ
る。どのような文化のもとでも、人間は生きようとするかぎり、敵や自然の脅威から自分を守るため
にも、あるいは働いたり古産したりすることができるためにも、他人と協同することが必要である。
ロビソソソークルーソーでさえフライデーをつれていた。かれがいなければ、おそらく気狂いになっ
たばかりか、実際に死んでしまったであろう。人間はがれでも子どものときに、他人の助けの必要で
一心理学的問題か？
自由
27
,||･I
‐‐‐−
・‐‐ −−‐‐ ‐‐‐
ＩＬｌ ｊ‐１‐―
Ｉ♂ＩＣＳ− ♂ｌｒｌＩｒ−丶−！−−−ｒ−ｒ丶−−ｉ丶〜！ＬＩＴ−丶
ーｌｉ♂，丶−−ｓ，ｉＩＩＩＩｓＩＩ４丶−ｉ−−♂1111aLｒλｉ
ｌｉ？Ｉ！Ｉｉｉ−１−１３４ｊｑ−11111丶
ｌｒ 。 丶 丶―
−−……
−−−
あることを癢切に経験する。もっとも重要な機能についても自分自身で処理することができないため
に、他人との接触は子どもにとっては生死の問題である。ひとりぼっちに放っておかれる可能性があ
るということは、子どもの全存在にとってもっとも重大な脅威とならざるをえない。
しかし「帰属」を求める要求を、そんなにもはげしいものとするもう一つの要素かおる。すなわち
主観的な自己意識の事実、あるいは自己を自然や他人とはちがった個体として意識する思考能力であ
る。もちろんつぎの章で明らかにするように、自覚の程度はいろいろと変化するが、この自覚のある
ことが、人間を本質的に人間的な問題に直面させるのである。すなわち自己を自然や怙人とはちがっ
たものとして意識することによって、またたとえぼんやりとはしていても、死や病気や老衰を意識す
ることによって、人間は宇宙や「自分」以外のすべてのものと比較して、自分がどんなに無意味で卑
小であるかを感じないわけにいかなくなる。どこかに帰属しないかぎり、また生活になんらかの意味
と方向とがないかぎり、人間はみずからを一片の塵のように感じ、かれの個人的な無意味さにおしつ
ぶされてしまうであろう。かれは自分の生活に、意味と方向とをあたえてくれるどのような組織にも、
自分を結びつけることができず、疑いでいっぱいになる。そしてけっきょくはこの疑いのために、か
れの行動する力。すなわち生きる力を失うのである。
さらに筆を進めるまえに、われわれは社会心理学の問題の一般的な研究方法について、これまでの
べてきたことを、まとめておくのが便利であろう。人間性は生物学的に固定した、生まれつきの衝動
の総計というようなものでもなければ、人間性がスムースに適応していくところの、文化のパターン
認
といったような生龠のない蔭でもない。人居Yに人拠r歩の片物である。Ｌかしこかに川へ川竹の
メカニズムと法則とをもっている。人問性のなかには、固定した変化しない要素かおる。それは生况
学的に規定された衝動を是が非でもみたそうとしたり、孤立や精神的な孤独を極力さけようとするも
のである。われわれは、個人は一定の社会に特有な生産と分配の組織にもとづく、一定の生活様式を
受けいれなければならないことを知った。文化への動的な適応過程において、個人の行動と感情とを
つき動かす数多くの強力な衝動が発達する。これらの衝動を、個人は意識するときもしないときもあ
る。しかしどのようなばあいにもその衝動は強力であり、ひとたびそれができあがれば、その満足を
要求する。それらはこんどは逆に社会過程を形成していくうえに、強力な影響力となる。経済的。心
理的、イデオロギー的要素が、どのように働きあっているか、またこの交互作用について、一般的な
結論がどの程度まで導きだせるかという問題は、のちに宗教改革とファッシズムを分析ずるけあいに
論議されるであろう。その論議はつねに本書の主要テーマをめぐる中心点となるであろう。すなわち
他人や自然との原初的な一休性からぬけでるという意味で、人開か自由となればなるほど、そしてま
たかれがますます「個人」となればなるほど、人問に残された道は、愛今生産的な仕事のＪ自発性のな
かで外界と結ばれるか、でなげれば、自由や個人的自我の統一性を破壊するような絆によって一種の
安定感を求めるか、どちらかだということである。
29 自由一心理学的問題か？
*