The Romans, in the countries which they annexed,
observed closely these measures; they sent
colonies and maintained friendly relations
with the minor powers, without increasing
their strength; they kept down the greater,
and did not allow any strong foreign powers
to gain authority. Greece appears to me sufficient
for an example. The Achaeans and Aetolians
were kept friendly by them, the kingdom of
Macedonia was humbled, Antiochus was driven
out; yet the merits of the Achaeans and Aetolians
never secured for them permission to increase
their power, nor did the persuasions of Philip
ever induce the Romans to be his friends
without first humbling him, nor did the influence
of Antiochus make them agree that he should
retain any lordship over the country. Because
the Romans did in these instances what all
prudent princes ought to do, who have to
regard not only present troubles, but also
future ones, for which they must prepare
with every energy, because, when foreseen,
it is easy to remedy them; but if you wait
until they approach, the medicine is no longer
in time because the malady has become incurable;
for it happens in this, as the physicians
say it happens in hectic fever, that in the
beginning of the malady it is easy to cure
but difficult to detect, but in the course
of time, not having been either detected
or treated in the beginning, it becomes easy
to detect but difficult to cure. Thus it
happens in affairs of state, for when the
evils that arise have been foreseen (which
it is only given to a wise man to see), they
can be quickly redressed, but when, through
not having been foreseen, they have been
permitted to grow in a way that every one
can see them. there is no longer a remedy.
Therefore, the Romans, foreseeing troubles,
dealt with them at once, and, even to avoid
a war, would not let them come to a head,
for they knew that war is not to be avoided,
but is only put off to the advantage of others;
moreover they wished to fight with Philip
and Antiochus in Greece so as not to have
to do it in Italy; they could have avoided
both, but this they did not wish; nor did
that ever please them which is for ever in
the mouths of the wise ones of our time:-
Let us enjoy the benefits of the time- but
rather the benefits of their own valour and
prudence, for time drives everything before
it, and is able to bring with it good as
well as evil, and evil as well as good.
But let us turn to France and inquire whether
she has done any of the things mentioned.
I will speak of Louis [XII] (and not of Charles
[VIII]) as the one whose conduct is the better
to be observed, he having held possession
of Italy for the longest period; and you
will see that he has done the opposite to
those things which ought to be done to retain
a state composed of divers elements.
King Louis was brought into Italy by the
ambition of the Venetians, who desired to
obtain half the state of Lombardy by his
intervention. I will not blame the course
taken by the king, because, wishing to get
a foothold in Italy, and having no friends
there- seeing rather that every door was
shut to him owing to the conduct of Charles-
he was forced to accept those friendships
which he could get, and he would have succeeded
very quickly in his design if in other matters
he had not made some mistakes. The king,
however, having acquired Lombardy, regained
at once the authority which Charles had lost:
Genoa yielded; the Florentines became his
friends; the Marquess of Mantua, the Duke
of Ferrara, the Bentivoglio, my lady of Forli,
the Lords of Faenza, of Pesaro, of Rimini,
of Camerino, of Piombino, the Lucchesi, the
Pisans, the Sienese- everybody made advances
to him to become his friend. Then could the
Venetians realize the rashness of the course
taken by them, which, in order that they
might secure two towns in Lombardy, had made
the king master of two-thirds of Italy.
Let any one now consider with what little
difficulty the king could have maintained
his position in Italy had he observed the
rules above laid down, and kept all his friends
secure and protected; for although they were
numerous they were both weak and timid, some
afraid of the Church, some of the Venetians,
and thus they would always have been forced
to stand in with him, and by their means
he could easily have made himself secure
against those who remained powerful. But
he was no sooner in Milan than he did the
contrary by assisting Pope Alexander to occupy
the Romagna. It never occurred to him that
by this action he was weakening himself,
depriving himself of friends and those who
had thrown themselves into his lap, whilst
he aggrandized the Church by adding much
temporal power to the spiritual, thus giving
it great authority. And having committed
this prime error, he was obliged to follow
it up, so much so that, to put an end to
the ambition of Alexander, and to prevent
his becoming the master of Tuscany, he was
himself forced to come into Italy.
And as if it were not enough to have aggrandized
the Church, and deprived himself friends,
he, wishing to have the kingdom of Naples,
divides it with the King of Spain, and where
he was the prime arbiter of Italy he takes
an associate, so that the ambitious of that
country and the malcontents of his own should
have where to shelter; and whereas he could
have left in the kingdom his own pensioner
as king, he drove him out, to put one there
who was able to drive him, Louis, out in
turn.
The wish to acquire is in truth very natural
and common, and men always do so when they
can, and for this they will be praised not
blamed; but when they cannot do so, yet wish
to do so by any means, then there is folly
and blame. Therefore, if France could have
attacked Naples with her own forces she ought
to have done so; if she could not, then she
ought not to have divided it. And if the
partition which she made with the Venetians
in Lombardy was justified by the excuse that
by it she got a foothold in Italy, this other
partition merited blame, for it had not the
excuse of that necessity.
Therefore Louis made these five errors: he
destroyed the minor powers, he increased
the strength of one of the greater powers
in Italy, he brought in a foreign power,
he did not settle in the country, he did
not send colonies. Which errors, if he had
lived, were not enough to injure him had
he not made a sixth by taking away their
dominions from the Venetians; because, had
he not aggrandized the Church, nor brought
Spain into Italy, it would have been very
reasonable and necessary to humble them;
but having first taken these steps, he ought
never to have consented to their ruin, for
they, being powerful, would always have kept
off others from designs on Lombardy, to which
the Venetians would never have consented
except to become masters themselves there;
also because the others would not wish to
take Lombardy from France in order to give
it to the Venetians, and to run counter to
both they would not have had the courage.
And if any one should say: King Louis yielded
the Romagna to Alexander and the kingdom
to Spain to avoid war, I answer for the reasons
given above that a blunder ought never be
perpetrated to avoid war, because it is not
to be avoided, but is only deferred to your
disadvantage. And if another should allege
the pledge which the king had given to the
Pope that he would assist him in the enterprise,
in exchange for the dissolution of his marriage
and for the hat to Rouen, to that I reply
what I shall write later on concerning the
faith of princes, and how it ought to be
kept.
Thus King Louis lost Lombardy by not having
followed any of the conditions observed by
those who have taken possession of countries
and wished to retain them. Nor is there any
miracle in this, but much that is reasonable
and quite natural. And on these matters I
spoke at Nantes with Rouen, when Valentino,
as Cesare Borgia, the son of Pope Alexander,
was usually called, occupied the Romagna,
and on Cardinal Rouen observing to me that
the Italians did not understand war, I replied
to him that the French did not understand
statecraft, meaning that otherwise they would
not have allowed the Church to reach such
greatness. And in fact it has been seen that
the greatness of the Church and of Spain
in Italy has been caused by France, and her
ruin may be attributed to them. From this
a general rule is drawn which never or rarely
fails: that he who is the cause of another
becoming powerful is ruined; because that
predominancy has been brought about either
by astuteness or else by force, and both
are distrusted by him who has been raised
to power.
第３章 混合した君主国
ローマ人は，属領とした諸国で，この方策をきちんと守ってきました。彼らは移民団を送り，弱小な勢力と友好な関係を維持しながらも，その力を増大させないようにして，強大な勢力は抑えこんで，どんな強力な外国勢力にも権威を得させることはありませんでした。例としてギリシアをあげておけば十分だと思います。ローマはアカイア人とアエトリア人とは友好を保ち，マケドニア王国を敗北させて，アンティオコスを追い払いました。けれども，アカイア人とアエトリア人が功績あったといって，その勢力を増大させることを許容してもらえることはありませんでしたし，ピリッポスを一度叩きつぶしてからでないと，彼の求めに応じて友好関係を結ぶことはありませんでした。またアンティオコスが影響力があるからといって，彼がその国土の主権を保持することを是認することもありませんでした。なぜなら，ローマ人はこうした事例で，分別ある君主ならだれもがすべきことをしたからなのですが，分別ある君主というものは，ただ現在の厄介事だけでなく，将来の厄介事も考慮するものなのです。将来の厄介事には全精力をつかって準備をすべきです。というのも，予見しておけば，それを治療するのはわけないのですが，さし迫るまで待っていると，薬がまにあわず，病は不治のものとなってしまうのです。消耗熱の場合，病気の初めには見立ては難しいが治療は楽なのに，初期に診察も治療もせずに，病状が進むと，見立ては楽でも治療は大変だと，医者は言いますが，この場合も同じです。国事の場合もこうしたことが起こるのです。というのも，生じる災いを予見したら(予見するのは賢い人にしかできないことなのですが)，すぐにそれを鎮めることができますが，見過ごして，だれにもわかるほどまで，災いが大きくなると，もはや手のほどこしようがなくなるからです。だから，ローマ人は難事を予見すると，ただちにその処理をし，戦争を避けるためだとしても，難事を危機的な状態に至らせることはなかったのです。なぜなら，戦争は避けられるものでなく，先送りにすれば敵方を利するだけだということを，彼らはわかっていたのです。そのうえ，ローマ人はピリッポスやアンティオコスとイタリアで戦わないために，ギリシアで戦おうとしたのです。彼らはどちらも避けえたかもしれませんが，そうは望まなかったのです。そして彼らは，当代の賢者がいつも口にする「時の恵みを享受しよう」という言葉に満足せず，むしろ自らの勇気と思慮の恵みを恃んだのです。というのも，時はすべてを駆り立てて，禍福ないまぜにもたらすことができるのですから。
では，フランスに目を転じて，フランスが今述べたことをやってきたかどうか調べてみましょう。私が話そうとしているのは(シャルル[2]ではなく)ルイ王[3]のことです。彼はかなり長い期間イタリアを領有したので，その行動はより検証しやすいのです。そして，彼がやったことは，さまざまな要素から成り立っている国家を保持するためにしなければならないこととは正反対のことだったことが，おわかりになるでしょう。
ルイ王はヴェネツィアの野望によってイタリアにやってきたのです。ヴェネツィアは彼の干渉によってロンバルディア地方の半分を手に入れようとしたのです。私は王のとったこの方針を非難しようとは思いません。なぜなら，イタリアに足掛かりを得たいと思いながら，その地に味方がおらず，それどころかシャルル王の行動のおかげであらゆる門戸が閉じられて，得ることのできる友好関係は受入れざるをえなかったのですし，もし他の問題で失敗さえしかなったなら，彼はその計画でたちまち成功していたでしょうから。
とはいえ，王はロンバルディアを手に入れると，すぐにシャルル王が失なった権威をとりもどしました。ジェノヴァは屈伏し，フィレンツェ共和国は友好関係を結び，マントヴァ侯，フェラーラ公，ベンティヴォリオ家，フォルリ夫人，ファエンツァ，ピサロ，リミニ，カメリノ，ピオンビノの諸侯，ルッカ共和国，ピサ共和国，シエナ共和国はみな，友好関係を結ぼうと申し出たのです。そうしてヴェネツィアは，ロンバルディアの二つの都市を確保するためにとった方策が軽率だったせいで，ルイ王をイタリアの三分の二の支配者にしてしまったことを悟ったのです。
さて誰にもさして困難もなく，王は，上に述べた規則を守り，友邦を安全にし保護しておけば，イタリアでのその地位を保持できたと思われました。というのは，それらの国々は，数こそ多いものの，あるものは教会を恐れ，あるものはヴェネツィアを恐れて，弱小で臆病であり，それでフランス王の味方とならざるをえず，王はその力を借りて，依然強力であった国から自分の安全を確保できたでしょうから。ところが，王はミラノに入るとすぐに，それと反対に，ロマーニャを占領しようという教皇アレクサンデルを支援したのです。この行動によって，自分から友邦や膝下に身を投げ出した諸国を離反させ，一方では霊的権限に世俗の権力を付け加えて，教会を強大にし，こうして教会により大きな権威を与えて，自らを弱体化させているとは，思いもしなかったのです。この最初の誤りを犯すと，それに追従せざるをえず，そういうわけで，アレクサンデルの野望に歯止めをかけ，トスカナの支配者となるのを阻止するために，イタリアへやってこざるをえなかったのです。
そして王は，教会を強大にし，友邦を離反させるだけでは足りないかのように，ナポリ王国を欲しがって，スペイン王と分け合おうとしたのです。イタリアの第一人者であったのに，共同者を引込み，そのおかげでその国の野心家や王にたいする不満分子に隠れ家となるものを与えることになったのです。そのうえ，ナポリ王国には王として自分の手先を据えることもできたのに，その手先を追い出して，反対にルイ王を追い出すこともできる人物を王に据えたのです。
領土を獲得したいという欲望は，実際，きわめて自然であたりまえのことであり，人はできるときには，領土を獲得するので，そのことでは称賛されても非難されることはありません。けれど，できないときに，なんとしても領土を獲得したがるなら，愚かで非難されるでしょう。だから，フランスが独力でナポリを攻撃できるのなら，そうすべきであったのですが，そうできないのなら，ナポリを分け合ってはならなかったのです。ロンバルディアをヴェネツィアと分割したことは，それでイタリアに足掛かりを得たかったという口実で正当化できるでしょうが，こちらの分割は，必要性という口実がないので，非難されて当然です。
その結果，ルイ王は次の五つの誤りを犯したのです。彼は弱小勢力を破壊し，イタリアのより強い勢力の力を増大させ，外国勢力を導き入れ，またその国に移住せず，移民団も送りませんでした。ヴェネツィアから支配権を奪うという六番目の誤りを犯さなければ，どの誤りも，彼が生きているうちは，彼に損害を与えるほどのものではありませんでした。なぜなら，彼が教会を強大にしたり，スペイン王をイタリアに引き入れたりしていなければ，ヴェネツィアを屈伏させるのは理にかない必要なことでもあったのですが，こうした行動に出たからには，ヴェネツィアの没落に同意してはならなかったのです。というのも，ヴェネツィアが強力であれば，ロンバルディア攻略から他国を排除できたからです。ヴェネツィアは，自分がロンバルディアの支配者になるのでなければ，他国の攻略に同意することはなかったのです。また，他国がヴェネツィアにロンバルディアを与えるために，フランスから奪おうとはしないし，この両国に衝突しようという度胸はなったでしょうから。
ルイ王は戦争を避けるために，アレクサンデルにロマーニャを，スペインにナポリ王国を譲ったのだと言う人があるでしょうが，私はこれに，上に述べた理由から，戦争を避けるのは，やってはならない大失策だと答えるでしょう。なぜなら，戦争は避けられず，躊躇すれば不利益になるだけですから。また，ルイ王は自分の結婚の解消とルーアンの帽子と引き換えに，教皇の企図を援助するという約束を果そうとしたと断言する人には，この後に，君主の信義はどういうもので，どう守るべきかを述べるので，それを返答とします。
こうしてルイ王は，諸国を手に入れ，それを保持しようとした人たちが守るべき条件になにひとつ従わなかったので，ロンバルディアを失なったのです。それにはなんの不思議もなく，理にかなったまったく当然の結果でした。教皇アレクサンデルの息子でチェザーレ・ボルジアとして知られるヴァレンティノ公がロマーニャを占領していたとき，私はナントでルーアンの枢機卿と，この問題について話したことがありますが，ルーアンの枢機卿は私に，イタリア人が戦争というものが分っていないと述べたので，私は，フランス人は治国というものが分っていない，分っていれば教会をあそこまで強大にはさせなかったろうにと申したのでした。また実際，教会とスペインがイタリアで強大になったのはフランスのせいであり，またそれらによってフランスは没落したのです。このことから決して間違いのない，あるいはほとんど間違うことのない一般的法則が導き出されます。それは，他人を強力にする原因となる者は没落するということです。なぜなら，その者の抜け目なさかさもなければ力によって優勢となったのですが，勢力を得てしまうと，このどちらも信頼がおけないからなのです。
*