| ヴォルツェンドルフの言葉はしばしば矛盾を含み，文体がスケッチ風なところもあるものの， |
| ヴォルツェンドルフの言明が時々矛盾に充ちており，スケッチ風にとどまっている点は |
| 現実の生活について首尾一貫した哲学というものには，こうしたところがあっても不思議なことではない。 |
| ，一貫した具体的生の哲学者にとり，反論すべき理由にはならない。 |
| 文章がぎこちなくスケッチ風なものであったとしても，生命力に満ちた力を発揮することができることもある。 |
| 不器用さとスケッチ的性格にも強い生命力が現れることがある。 |
| だからヴォルツェンドルフとカウフマンを比較したところで，カウフマンに異議はないであろう。 |
| そこで，カウフマンは，自分がヴォルツェンドルフと比べられるのを受け入れなければならない。 |
| この二人を比較してみると，相違点の多さにも関わらず， |
| この際，両者は，相違しているにもかかわらず， |
| 二人とも「形式」を要求することで一致していることが注目される。 |
| 「形式」を要求する点で一致することが明らかになる。 |
| ギールケであれば国家活動は「たんに外的で形式的な」ものにすぎないと語るかもしれない。 |
| ギールケは，国家が「ただ外面上形式的に」活動すると語ることができた。 |
| ヴォルツェンドルフによると国家の価値というものはまさに形式であることにある。 |
| ヴォルツェンドルフにとり，国家は，形式としてのみ価値を持ち， |
| 形式を持たず構成が変化した素材に，国家は形式を与えることによって価値を作り出すのである。 |
| 形式を欠いて形成された素材に価値を与える。 |
| そしてカウフマンもその新カント主義の法哲学批判の書物を締めくくるために， |
| カウフマンは，『新カント派法哲学の批判』を |
| 「生きた形式」を要求しているのである。｝ |
| 「生きた形式」の要求で結んでいる。 |