刑法

第９章　正当防衛の成立要件

１

教授　正当防衛の成立要件としては、	①急迫性 ②不正 ③侵害	④自己または他人の権利 ⑤防衛行為（防衛の意思） ⑥必要性・相当性が問題となる。
教授　まず、①急迫とは？	学生　法益侵害の危険が切迫していること。	つまり、きわめて緊迫した緊迫した状態であること。（スター・ウォーズのＲ２Ｃ２　「危険！　危険！」）
だから、過去の侵害や将来の侵害に対しては、正当防衛は認められない。	たとえば、Ａはバッグを盗まれたので，	その犯人を探していたところ，
数日後，駅前でＸが自分のバッグを持っているのを発見したので	Ｘに返すように要求した。	しかし，Ｘがこれに応じなかったので，

２

Ａは，実力でバッグを取り返した。	この場合、〔急迫〕の要件を欠くので，	正当防衛は成立しない
せいぜい自救行為として	違法性が阻却される余地があるだけ。	これに対し、忍び返しなら、ＯＫ。
たとえば、将来の侵害を予想して	あらかじめ自宅周囲に高圧電線をはりめぐらせた。	その後に侵入者がこれに触れて傷害を負った。
この場合、正当防衛が成立する余地がある。	防衛の結果が発生する時点を基準として	侵害の急迫性が認められれば足りるから。

３　

教授　次に、②不正とは？	学生　違法であること。	だから、適法な侵害に対しては、正当防衛は認められない。
つまり、正当防衛に対する正当防衛は認められない。	しかし、誤想防衛に対する正当防衛は認められる。	たとえば、ＡとＢが口論中，
Ｂは，Ａがポケットに手を入れたのを見て，	隠し持っているナイフを取り出すものと勘違いし，	持っていたナイフでＡに突きかかった。
Ｂの行為は誤想防衛である。	そこで，Ａは，Ｂの足を払い転倒させた。	Ａには，正当防衛が成立する。

３

誤想防衛は，責任要素としての故意を阻却するが，	違法性は阻却されないので，	Ｂの行為は不正な侵害にあたるから。
教授　不正については、	物、とくに動物による侵害行為に対する正当防衛が問題となる。	学生　対物防衛のことでしょ。
違法判断の対象は、人間の行為に限られ、	動物等の挙動は対象外にあるから、	動物の侵害行為については、不正を要件としない緊急避難のみが認められる。
学生　動物裁判は、ありえないのね。（犬に死刑を言い渡す）	教授　しかし、飼主の故意・過失があれば、話は別。	たとえば、Ａが道路を歩いていたところ，

４

飼主の不注意で鎖から離れた犬が襲ってきたので，	Ａは，これを避けるため，（自己の生命身体を守るため）	その犬を蹴飛ばして殺害した。（学生　ワンちゃん、かわいそう）
Ａには、正当防衛が成立する。	動物による侵害であっても，飼主の過失に基づくので，	人間の侵害行為と評価できるから。
また、Ａが道路を歩いていたところ，	Ｂがその飼犬をＡにけしかけたので，	Ａは，これを避けるためその犬を蹴飛ばして殺害した場合も、
飼主の故意に基づくので，正当防衛が成立する。	教授　続いて、③侵害については、喧嘩両成敗が問題となる。	たとえば、Ａは，見ず知らずのＢと殴り合いのけんかになった。

５

最初は互いに素手で殴り合っていたが，	突然，Ｂが上着のポケットからナイフを取り出して切りつけてきたので，	Ａは，ナイフを避けながら，Ｂの顔面をこぶしで殴りつけた。
この場合，Ａは，けんかの当事者であるが，	ＡがＢの顔面をこぶしで殴りつけた行為には，正当防衛が成立する。	喧嘩の最中でも、攻撃が質的に急激に重大化した場合には、
急迫不正の侵害が存し、正当防衛が成立する。	教授　最後に、防衛の意思について、偶然防衛の事例を取り上げよう。	たとえば、ＡがＢを殺そうとしてけん銃を発射し，
一方、Ｂもたまたま，コート内に隠し持っていたけん銃を発射してＡを殺そうとしていたところであったが，	Ａの弾丸が一瞬早く命中してＢを殺害した。	この場合、客観的には正当防衛の要件を備えているので、
防衛の意思不要説からは、正当防衛が成立する。	しかし、防衛の意思必要説では、防衛の意思を欠くので、	正当防衛は成立せず、殺人既遂罪となる。

9-4（注）　対物防衛とは、人ではなく物に対する防衛、とくに動物が襲ってきた場合の正当防衛のことをいう。