第19章　共犯と錯誤

１

教授　共犯と錯誤の問題は、単独犯に関する錯誤理論の応用である。 たとえば、ＡとＢは、Ｘ殺害を共謀し、 Ｘが草むらに居ると思って、
共に銃を発射し命中されたが、 実は、Ｘの犬だった。 この場合、通常の錯誤と同様に、
法的的符合説によれば、 Ａ・Ｂ共に、犯罪は不成立。 構成要件を異にし、重なり合いもないから。
これに対し、『強盗と窃盗の事例』につき、たとえば、
Ａ，Ｂは，Ｘ方に盗みに入ることを共謀した。		 Ａには窃盗の意図しかなかったが， Ｂは，最初から強盗行為に及ぶつもりであり，そのことはＡに秘していた。

２

犯行に際し，Ｂが屋内に侵入してＸにナイフを突きつけ金員を強取したが， Ａは，Ｘ方の玄関先で見張りをしていて， Ｂの行為を認識していなかった。
この場合，Ａには窃盗罪の共同正犯が成立する 異なる構成要件の間で錯誤がある場合， 重なり合う限度で，共同正犯が成立する。
同様に、『教唆犯の事例』で、
ＡがＢに対してｘ宅に侵入して金品を盗んでくるよう教唆したところ，		 Ｂは，Ｘ宅に侵入して金品を物色したが， その最中にＸに発見されたので，
Ｘに刃物を突き付けてＸから金品を強取した。 Ａには，住居侵入罪と窃盗罪の教唆犯が成立する。 この場合、窃盗の限度で重なり合うから。

３

教唆犯と正犯の錯誤としては、色々な事例があるが、 『事例１ 　客体の錯誤』について。 ＡがＢに対してＸ宅に侵入して金品を盗んでくるよう教唆したところ，
Ｂは，誤ってＹ宅をＸ宅と思って侵入し，金品を盗んだ。 Ａには，住居侵入・窃盗罪の教唆犯】成立する 人の住居に侵入して，財物を窃取するという点で重なり合うから。
『事例２ 　結果的加重犯』について。 ＡがＢに対してＸ宅に侵入して金品を強取するよう教唆したところ， Ｂは，Ｘ宅に侵入してＸを殴って金品を強取したが，
Ｘは，殴られた際に倒れて頭を打ち，死亡した。 Ａには，住居侵入・強盗致死罪の教唆犯が成立する。 教唆者も、致傷，致死の結果的加重犯の責任を負うべきだから。

４

結果加重犯とは、１つの構成要件の内容たる基本行為によって、 行為者が予期しなかった重い結果が発生した場合、 その重い結果の発生を理由として、
刑が加重される犯罪類型をいう。 たとえば、傷害致死罪である。 結果的加重犯の場合には、重い結果についても、責任を負わされる。
共同正犯の事例においても、たとえば、 Ａ，Ｂは，Ｘに対して暴行を加えることを事前に共謀し， 両名でＸ部屋へ赴き，
かねて謀議のとおり，Ｘが逃走できないように， Ａが部屋の出入口をふさぎ， Ｂがの顔面を殴打したところ，

５

Xは脳内出血を起こして死亡した。 この場合，Ａには，傷害致死罪の共同正犯が成立する。 すなわち、基本となる犯罪と重い結果との間に条件関係が認められる限り，
結果的加重犯の共同正犯が成立する。 最後に、『事例３　因果関係の存否』について。 ＡがＢに対して甲宅に侵入して金品を盗んでくるよう教唆したところ，
Ｂは，Ｘ宅に人がいたので，Ｘ宅に侵入することをあきらめたが， その後，金品を盗もうと新たに思い付き， Ｙ宅に侵入して金品を盗んだ。
Ａには，住居侵入・窃盗罪の教唆犯は成立しない これは新たに思いついたものであり， 因果関係がないから。

（注）　「窃取」とは、被害者に意思に反して占有を移転する行為で、窃盗罪が成立するのに対し、「強取」は、暴行を伴い、強盗罪となる。