国民主権の原理

一　日本国憲法の基本原理

　日本国憲法は，国民主権，基本的人権の尊重，平和主義の３つを基本原理とする。これらの原理がとりわけ明確に宣言されているのが憲法前文である。

１　前文の内容

　前文とは，法律の最初に付され，その法律の目的や精神を述べる文章であり，憲法前文の場合には，憲法制定の由来，目的ないし憲法制定者の決意などが表明される例が多い。もっとも，その内容はそれぞれの国の憲法によって異なる。日本国憲法前文は，国民が憲法制定権力の保持者であることを宣言しており，また，近代憲法に内在する価値・原理を確認している点で，きわめて重要な意義を有する。
　前文は４つの部分から成っている。１項の前段は，「主権が国民に存すること」，および日本国民が「この憲法を確定する」ものであること，つまり国民主権の原理および国民の憲法制定の意思（民定憲法性）を表明している。ついで，それと関連させながら，「自由のもたらす恵沢」の確保と「戦争の惨禍」からの解放という，人権と平和の２原理をうたい，そこに日本国憲法制定の目的があることを示している。それを受けて，１項後段は，「国政は，国民の厳粛な信託によるものであって，その権威は国民に由来し，その権力は国民の代表者がこれを行使し，その福利は国民がこれを享受する」と言い，国民主権とそれに基づく代表民主制の原理を宣言し，最後に，以上の諸原理を「人類普遍の原理」であると説き，「われらは，これに反する一切の憲法，法令及び詔勅を排除する」として，それらの原理が憲法改正によっても否定することができない旨を明らかにしている。
　２項は，「日本国民は，恒久の平和を念願」するとして，平和主義への希求を述べ，そのための態度として，「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して，われらの安全と生存を保持しようと決意した」と宣言する。３項は，国家の独善性の否定を「政治道徳の法則」として確認し，４項は，日本国憲法の「崇高な理想と目的を達成すること」を誓約している。

２　基本原理相互の関係

　前文に盛られた国民主権主義，人権尊重主義，平和主義の原理は，次のように相互に不可分に関連している。

（一）人権と主権
　第一に，基本的人権の保障は，国民主権の原理と結びついている。専制政治の下では，基本的人権の保障が完全なものとなりえないことは当然であり，民主主義政治の下ではじめて人権保障が確立する。先に指摘した前文１項の文章は，明らかに，国民主権およびそれに基づく代表民主制の原理（狭義の民主主義）が基本的人権の尊重と確立を目的とし，それを達成するための手段として，不可分の関係にあることを示している。
　自由（人権）は「人間の尊厳」の原理なしには認められないが，国民主権，すなわち国民が国の政治体制を決定する最終かつ最高の権威を有するという原理も，国民がすべて平等に人間として尊重されてはじめて成立する。このように，国民主権（民主の原理）も基本的人権（自由の原理）も，ともに「人間の尊厳」という最も基本的な原理に由来し，その２つが合して広義の民主主義を構成し，それが，「人類普遍の原理」とされているのである。

（二）国内の民主と国際の平和
　第二に，人間の自由と生存は平和なくして確保されないという意味で，平和主義の原理もまた，人権および国民主権の原理と密接に結びついている。国内の民主主義と国際的平和の不可分性は，近代憲法の進化を推進してきた原則だと言ってよい。

３　前文の法的性質

　以上のような基本原理を明らかにしている日本国憲法の前文は，憲法の一部をなし，本文と同じ法的性質をもっと解される。したがって，たとえば前文１項の，「人類普遍の原理…に反する一切の憲法，法令及び詔勅を排除する」という規定は，憲法改正に対して法的限界を画し，憲法改正権を法的に拘束する規範であると解される。
　しかしながら，これは前文に裁判規範としての性格まで認められることを意味しない。裁判規範とは，広い意味では裁判所が具体的な争訟を裁判する際に判断基準として用いることのできる法規範のことを言うが，狭い意味では，当該規定を直接根拠として裁判所に救済を求めることのできる法規範，すなわち裁判所の判決によって執行することのできる法規範のことを言う。前文の規定は抽象的な原理の宣言にとどまるので，少なくとも狭い意味での裁判規範としての性格はもたず，裁判所に対して前文の執行を求めることまではできない，と一般に解されている。この点に関して問題となるのが，前文２項の，「われらは，全世界の国民が，ひとしく恐怖と欠乏から免かれ，平和のうちに生存する権利を有する」という文章に示されている「平和的生存権」である。学説では，右規定の（狭い意味での）裁判規範性を認めることはできるとし，平和的生存権を新しい人権の１つとして認めるべきであるという見解も有力である。しかし，平和的生存権は，その主体・内容・性質などの点でなお不明確であり，人権の基礎にあってそれを支える理念的権利と言うことはできるが，裁判で争うことのできる具体的な法的権利性を認めることは難しい，と一般に考えられている。

＊　平和的生存権
　平和的生存権という考えは，自衛隊違憲訴訟において，1960年代から主張されたものである。平和的生存権は，「平和を享受する権利」を意味し，憲法９条の戦争の放棄の原則との関連で，平和を人権として捉えるという意図に基づくものである。具体的には，基地付近の住民が基地の撤廃を裁判所に求める場合の「訴えの利益」を基礎づけるために主張された。しかし，判例においては，長沼事件一審判決は，平和的生存権を訴えの利益の１つの根拠として認めたが，二審判決はこれを否定し，最高裁判所でも前文２項の裁判規範性は実質的に認められなかった。

二　国民主権

　国民主権の原理は，絶対主義時代の君主の専制的支配に対抗して，国民こそが政治の主役であると主張する場合に，その理論的支柱とされた観念で，近代市民革命の成立以後，国家統治の根本原理として近代立憲主義憲法において広く採用されている。もっとも，その原理の内容を具体的にどのように理解するかについてはさまざまの見方が示されてきており，現在もなお活発な議論が展開されている。

１　主権の意味

　主権の概念は多義的であるが，一般に，@国家権力そのもの（国家の統治権），A国家権力の属性としての最高独立性（内にあっては最高，外に対しては独立ということ），B国政についての最高の決定権，という３つの異なる意味に用いられる。これは歴史的な理由に基づく。すなわち，主権という概念は，絶対主義君主が中央集権国家をつくりあげていく過程において，君主の権力が，封建領主に対しては最高であること，ローマ法王・神聖ローマ皇帝に対しては独立であることを基礎づける政治理論として主張された概念であった。ところが，「朕は国家なり」の思想が支配していた専制君主制国家では，３つの主権概念は「君主の権力」という形で統一的に理解されていたが，その後，君主制の立憲主義化にともなって国家の概念も変化し，君主の権力と国家権力とは区別して考えられるようになり，主権の概念が３つに分解したのである。

（一）統治権
　@の国家権力そのものを意味する主権とは，国家が有する支配権を包括的に示すことばである。立法権・行政権・司法権を総称する統治権とほぼ同じ意味で，日本国憲法（41条）に言う「国権」がそれにあたる。統治権という意味の主権の用例は，ポツダム宣言ハ項「日本国ノ主権ハ，本州，北海道，九州及四国並ニ吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」という規定にみられる。

（二）最高独立性
　Aの国家権力の最高独立性（国家権力の主権性とも言われる）を意味する主権は，主権概念の生成過程から言えば，本来の意味の主権の概念である。憲法前文３項で，「自国の主権を維持し」という場合の主権がその例であるが，そこでは国家の独立性に重点が置かれている。

（三）最高決定権
　Bの国政の最高の決定権としての主権とは，国の政治のあり方を最終的に決定する力または権威という意味であり，その力または権威が君主に存する場合が君主主権，国民に存する場合が国民主権と呼ばれる。憲法前文１項で「ここに主権が国民に存することを宣言し」という場合の主権，および１条で「主権の存する日本国民の総意」という場合の主権がこれにあたる。

２　国民主権の意味

　「国民主権」がいかなる意味・内容を有するかについては，さまざまの議論があるが，ここでは，次の２点を注意しておきたい。

（一）主体について
　第一は，国民主権の観念は，本来，君主主権との対抗関係の下で生成し，主張されてきたもので，君主主権であることは国民主権ではなく，国民主権であることは君主主権ではない，という相反する関係にあることである。したがって，主権は君主にあるのでも国民にあるのでもなく，国家にあるとか，主権は天皇を含む国民全体にあるとか，という趣旨の説明は，戦後よく主張されたが，政治的な配慮に基づく考え方で，理論的には正当とは言い難い。
　戦前のドイツで支配的な学説であった国家法人説は，国家は法的に考えると法人，すなわち権利（統治権）主体であり，君主はその最高機関であると説き，君主主権か国民主権かは，国家の最高意思を決定する最高機関の地位に君主がつくか国民がつくかの違いにすぎない，と主張した。そして，「主権」という概念は国家権力の最高独立性を示す本来の概念としてのみ用いるべきであるとし，君主主権か国民主権かという近代憲法が直面した本質的問題を回避しようとした。それは，急激な民主化を好まない19世紀ドイツの立憲君主制に見合った理論であった。
　この国家法人説は，明治憲法の下では天皇機関説に具体化され，憲法の神権主義的性格を緩和する役割を果たした。しかし，国民主権の確立した日本国憲法の下では，もはやその理論的有用性をもたない。

（二）権力性と正当性の両契機
　第二に注意を要するのは，国民主権の原理には，２つの要素が含まれていることである。１つは，国の政治のあり方を最終的に決定する権力を国民自身が行使するという権力的契機であり，他の１つは，国家の権力行使を正当づける究極的な権威は国民に存するという正当性の契機である。
　もともと国民主権の原理は，国民の憲法制定権力（制憲権）の思想に由来する。国民の制憲権は，国民が直接に権力を行使する（具体的には，憲法を制定し国の統治のあり方を決定する），という点にその本質的な特徴がある。ところが，この制憲権は，近代立憲主義憲法が制定されたとき，合法性の原理に従って，自らを憲法典の中に制度化し，@国家権力の正当性の究極の根拠は国民に存するという建前ないし理念としての性格をもつ国民主権の原理，および，A法的拘束に服しつつ憲法（国の統治のあり方）を改める憲法改正権に転化したのである（そのため改正権は「制度化された制憲権」とも呼ばれる）。
　以上のような国民主権の原理に含まれる２つの要素のうち，主権の権力性の側面においては，国民が自ら国の統治のあり方を最終的に決定するという要素が重視されるので，そこでの主権の主体としての「国民」は，実際に政治的意思表示を行うことのできる有権者（選挙人団とも言う）を意味する。また，それは，国民自身が直接に政治的意思を表明する制度である直接民主制と密接に結びつくことになる。もっとも，国民主権の概念に権力的契機が含まれていると言っても，憲法の明文上の根拠もなく，国の重要な施策についての決定を国民投票に付する法律がただちに是認されるという意味ではない（憲法上認められるのは，国民投票の結果がただちに国会を法的に拘束するものでない諮問的・助言的なものに限られよう）。主権の権力性とは，具体的には，憲法改正を決定する（これこそ国の政治のあり方を最終的に決定することである）権能を言う。
　これに対して，主権の正当性の側面においては，国家権力を正当化し権威づける根拠は究極において国民であるという要素が重視されるので，そこでの主権の保持者としての「国民」は，有権者に限定されるべきではなく，全国民であるとされる。また，そのような国民主権の原理は代表民主制，とくに議会制と結びつくことになる。
　日本国憲法における国民主権の観念には，このような２つの側面が併存しているのである。したがって，国家権力の正当性の淵源としての国民は「全国民」であり，すべて「国家権力は国民から発する」，ということになる。しかし同時に，国民（有権者）が国の政治のあり方を最終的に決定するという権力性の側面も看過してはならない。そのように考えるならば，憲法96条において憲法改正の是非を最終的に決定する制度として定められている国民投票制は，国民主権の原理と不可分に結合するものと解されよう。

＊　ナシオン主権とプープル主権
　フランスでは，市民革命期に君主主権を否定して制定された新しい立憲主義憲法の主権原理として，ナシオン（旨立旨）主権をとるかプープル（最旨度主権をとるか争われ，この２つの対立が第２次大戦後の憲法にまで及んでおり，日本でも「国民主権」をその概念を用いて説明する学説が少なくない。しかし，もしナシオンの意味を「国籍保持者の総体としての国民（全国民）」，プープルの意味を「社会契約参加者（普通選挙権者）の総体としての国民（人民）」と解すれば，２つの主権原理は，本文に説いた主権主体としての「全国民」と「有権者団」の区別に対応するが，ナシオンは，具体的に実存する国民とは別個の，観念的・抽象的な団体人格としての国民の意だと一般に解されており，またプープルも，「今日では性別・年齢別の差なく文字どおりの『みんな』」だと解する説が有力であることに，注意すべきである。しかも，同じプーブル主権を説く場合でも，「主権」の意味について，「統治権」と解する説もあれば権力の正当性の究極的根拠と解する説もあるなど見解に大きな相違がみられる。
国民主権の原理