社会科学の方法　　０６

　こういうマックス・ヴェーバーの科学方法論は、マルクスか疎外の事実を通じて、人間の営
み、つまり社会現象にも科学的認識が成立するということを説明したやり方とは、だいぶ違っ
たレベルでの説明であります。そのことはもう十分にお判かりいただけたと思いますか、しか
し、こうしたヴェーバーの科学方法論は、社会科学の研究にとって、具体的には、いったいど
ういう意味をもつことになるのか。こんどは、そういうことからについて考えていきたいと思
います。
　さて、マルクスのばあいには、自然成長的分業の結果生じてくる疎外の事実を通じて、社会
科学的認識の焦点かなによりもまず経済現象の理論的把握（つまり経済学）にしぼられて行くこ
とは、前回にもお話いたしましたか、ともかく彼は科学的認識の視野をさしあたって経済現象
にしぼり、それによって、人間の行動を突き動かしている、あるいは社会現象の奥底でその動
向を大きく左右している、人間諸個人の経済的利害のあり方を、ヴェーバー風にいえば経済的
利害状況ｏｋｏｎｏｍｉｓｃｈｅ　Ｉｎｔｅｒｅｓｓｅｎｌａｇｅを、まず正確につかむという学問的作業に集中した。そ
してこの点にマルクスの社会科学的方法のはっきりした特徴ばかりでなく、ひじ太うな強みも
みられるわけであります。そういう経済現象の重視という点がヴェーバーに全然ないなどとは
中しませんか、しかし彼のばあいには、いま申しましたような科学方法論の独自な性質から、
どうしても経済社会学か前面にでて、狭義での「経済理論」が１成りだちえないなどとは決
して中しませんかＩ背景に退く傾きかあったことはやはり否みえません。その点は、マルク
スの方がいっそうすぐれた面を具えているということかできるのではないかと思います。
　ところで、マルクスのばあいには、このように経済的事象の、あるいは人間諸個人の置かれ
ている経済的利害状況の「固有な法則性」（つまり経済法則）そのものの的確な認識を目指すばか
りでなく、その達成にもとづいて、上部構造、ヴェーバー風に言いますと、経済にたいする他
の文化諸領域、たとえば法、あるいは政治、あるいは芸術、その他宗教にいたるまで、そうい
うさまざまな文化諸領域における事象は、下部構造つまり経済的利害状況のあり方によって根
底的に制約されており、したがって結局はそれをイデオロギー的に表現することになる、とい
う面が非常に強調される。そして、そうした指摘はもちろん、それなりにすぐれた有効性をも



っているわけであります。これにたいしてヴ’Ｉバーのばあいには、そうした経済的利害状況
が他の文化諸領域における社会現象を根底的に制約することは十分に認めるのですか、それだ
けではない。政治、芸術、宗教−宗教という言葉か皆さんの頭に引っかかったら、思想と言
いかえてくださってもけっこうですかＩそういったさまざまな他の文化諸領域における社会
現象か、経済に制約されながらも、それには還元しきれない、それぞれに「固有な法則性Ｊ
Ｅｉｇｅｎｇｅｓｅｔｚｌｉｃｈｋｅｉｔにしたがって独自な動きをする。そればかりでなく、そうした他の文化諸
領域における独自な動きかまた、経済の動きを逆に根底的に制約する。そうした社会現象にお
ける多元的な関連を、彼はひじ。うに強調するのです。そして、単に経済現象だけではなくて、
そういうさまざまな文化諸領域における社会現象のすべてを、それぞれの「固有な法則性」に
おいてつかみ得るような、そうした社会科学の方法を成立させることを意図しているわけで、
そういう点で、ヴＩＩバーの「社会学」の方法かマルクスの方法にはみられない局面を含みう
るということ、少なくとも社会科学的研究の射程距離かそのためにいちじるしく拡大されるだ
ろうということは、おそらくおおよそのところお判かりいただけるのではないかと思います。
　もちろんマルタスのばあいにも、経済的なものが他の文化領域における諸現象を根底的に制
約するということを強調するだけではなくて、政治であれ、芸術であれ、思想であれ、経済以
外の文化諸現象、つまり上部構造も、下部構造を形づくる経済にたいして、相対的に独自な運
66
動をし、逆作用をするということは十分に認めております。そのことを否定しますと、おそら
くマルクス主義のかわから強い反駁がでてくるにちかいありません。マルクスか上部構造をな
す文化諸領域のそれぞれに、相対的な独自性をもつ運動を認めていることは、もちろん確かに
そうなんでありますか、しかし、それならば、政治にしろ、芸術にしろ、思想にしろ、そうし
たさまざまな文化諸領域は経済的利害状況から相対的に独立して、それぞれどのように独自な
運動のしかたをするのか、また、その固有な運動法則は、いったい、どういうものかというこ
とになりますと、どうも積極的な答えか得られない。むしろ、上部構造の運動は究極において
経済的なものによって制約されている、そういうことだけか一面的に強調されるにとどまるの
が実情ではないかと思うのです。これにたいしてヴェーバーのぱあいには、経済的利害状況に
よる根本的な制約を十分みとめながらも、それだけには止まらないで、さらに、他の文化諸領
域における社会現象かそうした経済的利害状況の制約から相対的に独立して、どういう「固有
な法則性」Ｅｉｇｅｎｇｅｓｅｔｚｌｉｃｈｋｅｉｔをもって独自な動きを示すのか、またそれは逆に、経済の動き
をどのように制約することになるのか、そういったことをヴェーバーは正面から取り上げて、
それを「社会学」的に追求し、理論化していこうとするわけです。そして、ヴェーバーの方法
のもつこのような独自な側面こそが、マルクスのばあいに比べて、いっそう大きな射租距離を　７
もって現われてくるように私には思われるのであります。


　前回に群衆の例をひきながらお話したことですか、マルクスのばあいには、人間を疎外の状　68
態から救うために、さしあたって物化された姿での人間関係の追求からはじめ、批判的経済学
をつうじてまず観念の世界で人間の疎外からの解放を先取りし、そのことによって現実に人間
を疎外から解放するための地図を描こうとするわけで、ですから『資本論』のなかでは、もの
としての商品の分析からはじまって、一歩一歩、経済現象というものがほんとうは人間と人間
との関係に他ならないということか想い起こされていき、最後に、階級という人間のもっとも
現実的なあり方か明らかにされるという形をとっています。ところで、そのように人間のもっ
とも現実的なあり方かすでに明らかにされたあとというものは、マルクスの考え方においても、
もう人間を、ただものとして取り扱うことはできないわけだと思います。たとえば政治の世界
にしても、あるいは法の世界にしても、経済から外へ踏みでた他の文化諸領域では、社会現象
はあらわに人間と人間の関係として現われてくる。そのばあい経済学の方法をただ延長するだ
けでは、そうした社会諸現象か経済的に１つまり物と物との関係とみえるような経済的事態
によってＩ根底的に制約されていることは追求できますけれども、経済現象から相対的に独
自化しているそうした社会諸現象の動きを、そのものとして追求することなどありえないわけ
です。つまり、そこでは人間の疎外現象を通じて科学的認識か成立するんだということだけで
は、もはや現象を把握しきれないのではないでしょうか。だとしますと、物と物との関係とし
て追求していく経済学の方法をただ延長するだけでは、経済以外の他の文化諸領域における社
会現象の「固有な法則性」Ｅｉｇｅｎｇｅｓｅｔｚｌｉｃｈｋｅｉｔを積極的に明らかにしていく道が見失われてし
まうように思われるのです。そして、まさにこうしたところで、ヴェーバーの「社会学」の方
法か巨きな射程距離をもつことになるのではないか、と私は考えるのであります。
　ところで、マルクスもすでに『資本論』のなかで、ヴェーバーが「理解的方法」によって社
会現象の因果関連を追求していくのとひじょうによく似たＩ私は本質的に同じだといいたい
のですかＩ方法的手続をとっている、と言えないこともないように思われるのです。
　たとえば、前回にお話しました、第一部第一章第四節「商品の物神的性格とその秘密」とい
う個所をさしはさんで、その前には価値形態論か、その後には交換過程論が置かれているあの
あたりの問題をもう一度思い起していただきたいと思います。あのばあい、問題はこういうこ
とでした。商品の価値か現象する価値形態の展開のあとを、その論理的必然性を追いかけなか
ら一般的等価にまで行きつくのですか、その一般的等価という価値形態がこんどは現爽ｌ聿″・
いう特定の使用価値に集中的に関係せしめられ、貨幣形態に移行していく過糧は。た衂柳Ｉ櫚’｀
との関係として追求しているだけでは、どうしてもその必然性か説明しきれない＆ヤーー一一Ｉ・
ｙ拓Ｊ・や麥朽でしまう。一般的等価か貨幣に移行するというｉ一ｔがでてｔｔ蠢番12ｔｔ　　。




　前回に群衆の例をひきながらお話したことですか、マルクスのばあいには、人間を疎外の状　６
態から救うために、さしあたって物化された姿での人間関係の追求からはじめ、批判的経済学
をつうじてまず観念の世界で人間の疎外からの解放を先取りし、そのことによって現実に人間
を疎外から解放するための地図を描こうとするわけで、ですから『資本論』のなかでは、もの
としての商品の分析からはじまって、一歩一歩、経済現象というものがほんとうは人間と人間
との関係に他ならないということか想い起こされていき、最後に、階級という人間のもっとも
現実的なあり方が明らかにされるという形をとっています。ところで、そのように人間のもっ
とも現実的なあり方がすでに明らかにされたあとというものは、マルクスの考え方においても、
もう人間を、ただものとして取り扱うことはできないわけだと思います。たとえば政治の世界
にしても、あるいは法の世界にしても、経済から外へ踏みでた他の文化諸領域では、社会現象
はあらわに人間と人間の関係として現われてくる。そのばあい経済学の方法をただ延長するだ
けでは、そうした社会諸現象か経済的に１つまり物と物との関係とみえるような経済的事態
によってＩ根底的に制約されていることは追求できますけれども、経済現象から相対的に独
自化しているそうした社会諸現象の動きを、そのものとして追求することなどありえないわけ
です。つまり、そこでは人間の疎外現象を通じて科学的認識か成立するんだということだけで
は、もはや現象を把握しきれないのではないでし。うか。だとしますと、物と物との関係とし
て追求していく経済学の方法をただ延長するだけでは、経済以外の他の文化諸領域における社
会現象の「固有な法則性」Ｅｉｇｅｎｇｅｓｅｔｚｌｉｃｈｋｅｉｔを積極的に明らかにしていく道が見失われてし
まうように思われるのです。そして、まさにこうしたところで、ヴェーバーの「社会学」の方
法か巨きな射程距離をもつことになるのではないか、と私は考えるのであります。
　ところで、マルクスもすでに『資本論』のなかで、ヴェーバーが「理解的方法」によって社
会現象の因果関連を追求していくのとひじ上うによく似たＩ私は本質的に同じだといいたい
のですか１方法的手続をとっている、と言えないこともないように思われるのです。
　たとえば、前回にお話しました、第一部第一章第四節「商品の物神的性格とその秘密」とい
う個所をさしはさんで、その前には価値形態論か、その後には交換過程論が置かれているあの
あたりの問題をもう一度思い起していただきたいと思います。あのばあい、問題はこういうこ
とでした。商品の価値か現象する価値形態の展開のあとを、その論理的必然性を追いかけなか
ら一般的等価にまで行きつくのですか、その一般的等価という価値形態がこんどは現実に金と
いう特定の使用価値に集中的に関係せしめられ、貨幣形態に移行していく過程は、ただ物と物
との関係として迫求しているだけでは、どうしてもその必然性か説明しきれないというアポリ　９
７にぶっつかってしまう。一般的等価か貨幣に移行するという必然性がでてこない。まさにそ


うした論理段階で「商品の物神的性格とその秘密」という一節か出てきて、ブルジＥア社会の
現実、つまり人間か想いだされながら「交換過程」論の叙述に入りこみ、そこではじめて貨幣　７
の必然性か論理的に明らかにされるというわけですね。ところで、その「交換過程」というも
のは、マルクスによりますと、「自分の欲望をみたす使用価値をもつ他の商品と引換えにのみ、
自分の商品を譲渡しようと欲する」、そういう商品所持者たちか市場でたかいに対峙しあい、
現実にその商品の交換を遂行するという「社会的行為」の過程にほかならないのですか、そう
した「社会的行為のみ……〔が〕……ある一定の商品を一般的な等価たらしめる。」「かくて、他
のすべての諸商品の社会的行動か、よって以てそれらか自分たちの諸価値を全面的に表示する
ところの、ある一定の商品〔つまり金〕を排除するのである。かようにして、この商品の自然的
形態か、社会的に妥当する等価形態となる。一般的な等価たることか、社会的過程によって、
その排除された商品の独自的・社会的な機能となる」というわけなのであります。
　たいへんむずかしいことを申しましたけれども、このばあい私の言いたいのは、こういうこ
となんです。商品交換という社会的過程のなかで一般的等価がたえず貨幣という姿をとるとい
う事実そのものは、ヴェーバー風にいえば、われわれが経験的にその繰りかえしを確かめうる
ような規則性です。そうした法則論的知識ですね。ところか、それだけではその移行の必然性
をうらづける因果関連は十分に明らかでない。そこでマルクスは、商品所持者だちか自分の商
品を交換しようとする動機−といっても、このばあい個人のではなくて平均的な商品所持者
の動機ですかＩの意味を解明しながら、交換がおこなわれる因果関連の必然性を説明しよう
としているわけですね。つまり、商品所持者たちはいろんなものを作っているＩあるいは持
っているＩのだが、それを自分で使おうと思っているわけではない。自分か使いたいものは
誰か他の人が商品として作ってＩあるいは持ってＩいる。だから自分のものを、他人のも
っている自分に必要なものと交換してもらおうという、そういう動機で市場へでかけていって
商品交換をやるのだ。だからそこでは、一般的等価か貨幣という姿にたえす移行せざるをえな
いのだというわけです。こうして、一般的等価か現実にたえず貨幣という姿をとることになる
という、経験的にえられる規則性の知識がいっそう確実な法則論的知識になるだけではない。
社会をなして生産しつつある人間諸個人の経済的利害状況の法則的な追求か、さらに進んだ段
階で論理的に可能となっていく、ということは前回も述べたとおりです。こうした解釈の仕方
には、もちろんマルクス経済学者の側から強い批判がでるにちかいないと思いますか、しかし、
私はこうした動機の意味理解というやり方はこの個所だけではなくて、『資本論』のさまざま
な論理段階で、さまざまな形ですでにおこなわれているように思うのであります。
　ところで、社会科学的認識がこのような『資本論』の諸段階を通り抜けてしまって、マルク
スのいわゆる上部構造、つまり経済以外の文化諸領域にまで出てきたとき、そこで科学的認識



の対象となってくる人間諸個人は、もはやい？あるいはせいぜい経済学的範疇の人格化とい　２
つたものではありえなくなっている。経済学によって明らかにされたような経済的利害状況に　７
よって深く制約されてはいても、それとは相対的に独自な行動をする生まのままの人間諸個人
です。そしてここにまで到達したあかつきには、もう物と物との関係を追求するといったよう
な方法では社会科学的認識は成立しがたくなり、どうしても生まのままの人聞諸個人の行動を
そのものとして因果的にとらえられるような方法か必要となってくることは明らかでしょう。
ヴェーバーの「社会学」の方法か重要な意味をもっているのではないか、と私がいうのは、こ
ういう問題点をふまえてのことたんですか、それをこんどはもう少し別のレベルでお話してみ
たいと思います。
　さて、ヴＩＩバーはこのように、社会現象を認識対象とするばあい、単なる経験的な規則性
の知識だけではなく、それに動機の意味解明による理解という手続を組み合わせて、はじめて
社会科学に独自な、そしてある意味では自然科学のばあいよりもいっそう確実な科学的認識が
えられるのだと考えているのですか、それはまた彼の歴史の見方にも照応しているわけです。
マルークスのばあいにも、前回にも説明したことですか、自然成長的分業に由来する疎外の現象
を通じて人間の歴史を自然史的過程として見る、という方法的手続を経て、はじめて、天動説
のように逆立ちした経済学ではなくて、地動説のように、いわば生まの実感を批判して足を圸
につけた、経済学批判か成立するというわけで、歴史の見方（彼のぱあいはいわゆる唯物史観）が、
社会科学的認識の成立の根拠と密接に関連しておりますか、ヴェーバーのばあいにも、この点
はまったく同じです。ところで、ヴェーバーについては、・まずさきに社会科学的認識の成立の
根拠をいままで問題にしてきましたので、こんどは、それを念頭におきながら、彼の歴史の見
方をみて行くということにいたしましょう。
　じつは、ヴェーバーとマルクス両者の社会科学方法論のあいだに、なんらか相掩うものかあ
るかどうか、或いは相掩うものかあるとすれば、それはどういう形でかといったことについて
は、さきにも中しましたようにいろいろと議論かあります。いや、ヴェーバーとマルクス両者
の科学方法論はおたかいにおよそ無縁なものだといいきる人さえ多いのです。じっさい、マル
クスの経済学とヴェーバーの経済社会学とだけを比較しているかぎりでは、たしかにそういう
感が深いにちかいありません。もっとも、よく読んでみると、必ずしもそうは言えないように
私は思うのですか。ところか、いったんそうした経済学ないし経済社会学の分野から歴史の広
い領域に出てきますと、マルクスとヴェーバー両者のものの見方、つまり歴史観は、じつは興
味深い交錯−重なり合いと距たりＩを示すことになるわけであります。
　ヴェーバーは社会科学的認識の成立根拠のばあいにも、また歴史観のばあいにも、対象とし


ての社会現象をいわば二つのＩ少なくとも二つのＩ眼をもって見ていきます。早い話が人
間はだれでも二つの眼でものを見ますね。そして、片一方の眼だけではなくて、両方の眼で見
ますと対象の奥行きかよくわかってくる。そういう比喩かどこまで当っているかは別として、
ヴェーバーはいわば右の目と左の目、この二つで社会現象を見て行くわけです。さきほど、社
会科学的認識の成立の根拠として彼が経験的な規則性と動機の意味理解、この二つをともに重
視していると申しましたか、それはまさしくその一つの現われなのです。ところで、そういう
ふうに、対象を二つの眼でとらえていくということは彼の「社会学」的方法の特徴でありまし
て、そうしたいわば複眼的視角の使用は認識論のレベルに隕らず、彼の方法では、到るところ
さまざまなレベルで姿を現わしてまいります。たとえば、こうした点は皆さんの興味をひくの
ではないでし。うか。マルクスのばあいに「階級」という概念か基本的な重要性をもってでて
くることはご存じのとおりですか、ヴェーバーのばあいにも、さまざまな社会層に照応する利
害状況の分析のための重要な手段として、やはり「階級」という概念か出てまいります。そし
てその意味内容は、ほとんどマルクスのばあいと同じだといってよいと私は思います。ところ
か、ヴェーバーのばあいには、この「階級」Ｋｌａｓｓｅといわば対になってもう一つ「身分」Ｓtａ乱
という概念か出てくるのです。これは封建的身分というようなばあいの「身分」のように狭い
意味ではなくて、それを含みなからも、もっと広い、もっと基礎的な概念です。やや乱暴です
がＩロにいってみますと、「階級」がさしあたって外的‐経済的な「利害状況」ｌｎtｅｒｅｓｓｅｎｌａｇｅ
に関連する概念であるのに対して、それは何よりもまず人間の内的一心理的な「利害状況」に
関連する概念で、ヴ’Ｉバーのぱあい、現実の「利害状況」はつねにこうした二つか絡まりあ
い、浸透しあったものとして捉えられていくことになる。つまり、ヴェーバーはさまざまな社
会層のおかれている現実の利害状況を「階級」と「身分」という方法的両眼で見とおして行く
わけです。
　こうした複眼的方法は、ヴェーバーのばあい「社会学」的理論のあらゆるレベルで出てくる
のですか、そういう「社会学」の理論をつきぬけ、それを認識の武器として「歴史」−そこ
では理論による把握を超えた偶然的‐非合理的な要因か本質的なものとして含まれているＩ
そのものに立ちむかっていくさいにも、こうした左右両眼でもってものを見るというやり方が
あくまで貫ぬかれて行くのです。それをＨ・Ｈ・ガースは、「理念ｌｇと利害状況Intｅｒｅｓｓｅｎ-
ｌａｇｅの社会学」というふうにみごとに表現しております。もっともそう言いきってしまうと、
少々誤解をひきおこす余地かのこりますか、まあ大ざっぱにはそういっても差支えないでし″
う。ともかく、理念と利害状況、この両者の相関と緊張の関係として歴史を見ていくわけです。
言いかえれば、さきに説明しましたような社会科学の複眼的な方法論を成立させたヴ’Ｉバ亅
の人間観か歴史観のなかにも影をおとしているわけでありまして、そうした意味で、彼のばあ


いにも科学方法論か歴史観にまさしく照応しているといってよいと思います。
　それでは、「理念と利害状況の社会学」に足場をおく歴史の見方とは、いったいどういうも
のなのか。歴史を動かしていくダイナミツクスと申しますか、そういう動かしていく根源的な
力、さらにそこに展開されていくさまざまな様相、そういうことからについて、ヴェーバーは、
マルクスのように単に経済的利害の社会的なあり方による規定だけを一方的に強調するような
ことはしないのです。あるいは、歴史のダイナミツタスをそういう経済的利害状況の動きのと
れない枠のなかに嵌めこんでしまうようなことはしないのです。むしろ、理念か歴史の動きに
方向づけの作用をするというか、そうした理念の根源的ないわば逆作用をも十分に承認する。
そして、歴史というものをそういう理念と利害状況両者の相関と緊張の過程としてとらえるわ
けです。こういうふうに、彼は歴史をたえず左右両眼で見ていく。そこで、ひとまず一方では
利害状況の側から、同時に他方では理念の側から、歴史の因果関連を追求し、両者をあわせて
歴史の個性的な経過が十全に把えられるということになるというのです。
　もっとも、この点を少し立ち入って説明しておきますと、こうです。ヴＩＩバーのばあい、
　「利害状況」そのもののなかへも、理念と利害状況の相関と緊張の関係かまたもやその影を落
とすという事実か見失われていないのでありまして、したがって現実の「利害状況」の中には、
単なる経済的利害のほかに、政治的利害も包含されているし、さらにそうした外的−社会的に
制約された利害のみでなく、さらにそれと並んでさまざまな内的１心理的に制約された利害も
また包含されていることか、くりかえし指摘されることになるわけですか、しかし、そうした
さまざまな局面を含む現実の「利害状況」のなかでもすぐれて「基礎的な重要性」ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ
ｂｅｄｅｕtｕｎｇをもち、また、歴史の曙にさかのぼればさかのぼるほど、そういうさまざまな文化
諸領域における利害状況をすべて包みこんで現われてくるのか、日常性の本来の場所としての
経済的利害状況だと考えているようであります。ですから、ここでは、論点を簡単にするため
に、いちおう彼のいう「利害状況」を経済的利害状況と等置してお話をすすめていきたいと思
います。こうしたやり方はほんとうは正確ではないのですか、このばあい大きな誤解をひきお
こすことはないだろうと考えるのは、一つにはこういうこともあります。それは、ヴェーバー・・
が、利害状況に関連して、経済的とか政治的とかいうばあい、この用語法かマルタスのばあい
と少々内容的にくいちがっているということです。マルクスか経済的というとき、ヴェーバー
なら政治的とよぶようなものも含まれてしまうばあいかある。たとえば、社会の経済的構造（あ
るいは経済的社会構成）といったものは、マルクスのばあいにはすぐれて経済的なもののなかに
入れられていますか、ヴェーバーのばあいには、階級状況や身分状況を媒介として政治的なも
ののなかに組み入れられてしまうわけですね。そうしたわけで、’不正確ではありますか、論点
を簡単化するために、「利害状況」とヴェ１‐バーがよぶものをいちおう「経済的利害状況」で



しばしば代表させるような形で話をすすめて参ります。
　さてヽヴェーバーのばあいにも経済的利害状況はそれ自体「固有な法則性」をもっておりま　７
して、独自的な自律的運動をする。だから、利害状況の範囲内だけでも、歴史的な因果関連の
糸をずっとたどっていくことかできると考えられているわけです。ところでマルクスか、そう
した経済的利害状況の自律的な運動の「固有な法則性」を明らかにするという点でみごとな成
果をあげたことは、さきに申し上げたとおりですか、こうした形で経済学（あるいは経済社会学）
が成立可能であるということをヴェーバーは大筋において決して否定しなかったわけです。そ
れどころか、そうしたマルクスの構想を天才的なものとして彼がしばしば嘆賞したということ
はよく知られているところであります。したがって歴史過程についても、それを「利害状況」
における因果関連として、そうした面から追究していくことを彼はぜんぜん否定しなかったど
ころか、との前もちょっと申しました「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」とい
う有名な論文の末尾などで、それか社会科学の方法として必要不可欠な一つの手続だというこ
とをさえ強調しているのです。つまり、こうです。近世初期のヨーロと（で資本主義経済か発
展をとげた、その歴史的過程について、今まではもっぱら経済的利害状況の側からばかり因果
関連の追求か行なわれてきた。けれども、歴史過程における個性的な因果関連を的確かつ十全
に追求していくためには左右両眼でみていく必要かある。そこで、利害状況の側からだけでな
く、理念の側からの究明もまた必須であり、研究過程の一局面として重要な意味をもつ。か、
そうした側面からの研究も現実に十分可能であることを示したいために、その範例として、こ
の「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」・という論文を書いた。さらに、こんごも
そうした宗教社会学的研究をすすめていくつもりだ。そういうことを言っているわけです。ま
た、別の論文のどこかでは、このようにもいっております。自分は「プロテスタンティズムの
倫理と資本主義の精神」では、歴史的な因果関連の連鎖をもっぱら理念（したがって内的な利害
状況）の側だけから見てきた。しかし、もっとさきには利害状況（とりわけ経済的利害状況）の側か
らの究明も試みることになるだろうと思う。しかしそのときには、いままでヴェーバーは宗教
から資本主義の成立を説明したなどと言ってきた連中は、一転して、彼はついに唯物史観に降
服したなどということになるだろうと諧謔的に記しております。つまり「利害状況」の側から
の歴史的因果関連の追求という科学的営みは十分に成り立つし、まだきわめて重要であるか、
同時にいま一つの理念の側からの究明もまた不可欠なので、そうした左右両眼で見ることによ
ってはじめて十全な歴史認識か成り立つのだ、とこういうわけなのであります。




*