さて、この講義では論点をいちおう「共同体の基礎理論」という問題に限定することとしたい。周知のように、すでに過ぎ去った悠久な世界史の流れのうちには、アジア的、古典古代的、封建的、資本主義的および社会主義的とよばれる生産様式の継起的な諸段階が存在した。ところで、そのうち封建的生産様式の崩壊、他面からいえば、資本主義的生産様式の発生という変革点を境界として、世界史はある意味で大きく二つに分けることができる。というのは、この変革点を境界としてそれ以前の生産諸様式は、それぞれの特殊性はあるにもせよ、いずれも根底において「共同体」として編制され、その上に打ちたてられていたのに対して、それ以後の生産諸様式はそうした「共同体」的構成を全く欠いているという決定的な相違を両者の間に見出すからである。この認識は当面経済史の研究にとってきわめて重要な意味をもっている。たとえば、次のことがらに想到するとき、そのことは十分に明らかであろう。封建的生産様式の崩壊と資本主義的生産様式の展開という局面（いわゆる「資本の原始的蓄積」の基礎過程）は、この観点からすれば、そのなかに他ならぬ「共同体」の終局的崩壊という事実を重要な一環として含んでいるからである。そしてわれわれも、この講義において、結局はこの「共同体はどのようにして崩壊したか」という問題に焦点をしぼっていかねばなるまい。しかし、それには相当の準備が必要である。そこでわれわれは、まずさしあたって、ひろく「共同体」一般に関してその本質、その諸形態またその成立と崩壊の条件などという諸論点についてＩわたり述べてみることから始めたいと思う。しかもそのばあい、くれぐれも断っておくが、何らか斬新な見解を提出するなどというのではなく、従来の諸学説のうち権威があると思われるものを、ただ私なりに整理し要約して提示するに過ぎないのである。
　なお、あらかじめ、ここで「共同体」という語の用語法について、一、二の点に注意を喚起しておきたい。この語はわれわれが通例見聞する範囲でも、さしあたって広狭やや異なった用語法をもっている。一つは「共同体」という語をとくに無階級の原始共同組織という意味での「原始共産態」とほぼ同義に考える用語法である。たとえば、階級分化にともなって「共同体」は崩壊した、などという用語例のばあいがそれである。しかしこの講義では、いま一つのかなり広い用語法によっている。すなわち、そうした「原始共同態」との歴史的連関をもそのうちに含めながら、いっそう広く、その後封建社会の終末にいたるまでの広汎な期間にわたってつぎつぎに継起する生産諸様式――もちろん階級分裂をそのうちにはらむ――の土台あるいは骨組を形成した「共同組織」全般を問題とするのである。たとえば、研究史上すでに周知のアジア的な、古典古代的な、およびゲルマン的な「共同体」諸形態について考えてみよう。それらの「共同体」はどれも論理的に、またある程度までは現実的にも、初発における無階級状態を想定させる。しかし、やがて自己の内的必然性によって階級分化をひきおこすとともに、そのあとはかえってそれ自身そうした階級関係を支える土台あるいは骨組に転化し、そしてそれぞれの生産様式の崩壊にまで及ぶのである。こうした意味における「共同体」が資本主義以前の生産諸様式においてもつ地位は、論理的には、資本主義的生産様式において商品生産および流通という基礎規定がもつ地位に対比することができよう。ともかくこのような用語法のばあいには、単純に、階級分化にともなって「共同体」は崩壊する、などとはとうてい言うことはできない。この講義におけるわれわれの用語法はこの後の広い意味におけるものである。実際また、この用語法によるのでなければ、「原始的蓄積の一局面としての共同体の崩壊」などということが全くの無意味におわることも、ほとんど説明を要しないであろう。

　　（２）　この講義では「共同体」はGｅｍｅｉｎｄｅの訳語である。これに対して、Gｅｍｅｉｎｓｃｈａｆｔには「共同態」、Gｅｍｅｉｎwｅｓｅｎには「共同組織」の訳語をあてることとした。
　　（３）　マルクスのばあいにも、ヴェーバーのばあいにも、「原始共産態」を指すのには「共同体」でなく、「共同態」Gｅｍｅｉｎｓｃｈａｆｔの語が用いられているように思われる。といっても、「共同体」Gｅｍｅｉｎｄｅが「共同態」Gｅｍｅｉｎｓｃｈａｆｔと全く別物であると考えられているわけではない。少なくとも、後者は前者の本質的な一面としてつねに何らかの程度においてそのうちに含まれているとされているのである。いま一つ「共同組織」Gｅｍｅｉｎwｅｓｅｎという語はそれらすべてにひとしく使用されているといってよかろう。それらの用語の意味合いについては、行論のうちでしだいに説明されるはずである。