| そして，われわれは，普遍的なそれ（トーカトルー）の問題を考察し，それがいかなる意味において語られるかを問題にしておいたはうがいいであろう。「形相」（＝イデア）なるものを導大したのはわれわれの親しきひとびとであるからして，かかる探究は険阻な相を示すのであるがＩ。真理の確立のためには，しかしながら，親しきをも滅することがむしろいいのであって，それがわれわれの義務でもあると考えられるであろう。殊にわれわれは哲学者・愛智者なのであるから。けだし，真理も，親しきひとびとも，ともにわれわれにとって愛すべきものではあるが，真理に対してより多く尊敬を払うことこそが敬虔な態度なのである。 この説を導入したひとびとは，先とか後とかの認められるごときものについてはイデアを拊てていないのであって，彼らが「数」のイデアというものを措定しなかったのもこの理由に基づく。しかるに「善」は，本質の場合においても，質の場合においても，関係の場合においても語られるのであるが，「それ自身独立的に有るところのもの」すなわち実体は，その本性上関係に先だつものでなくてはならぬ。なぜなら，後者は「有るもの」のひこばえともいうべきもの，「有るもの」の付帯性たる位置にあるものなのであるから。してみれば，かかるすべてに共通なイデアはありえないわけてある。 さらにまた，「善」ということは，「有」（オン）というのと同じだけの多くの仕方で語られるがゆえに，（すなわち，本質にあってはたとえば神や知性が，質にあってはもろもろの卓越性（徳）が，量にあっては適度が，関係にあっては有用が，時間にあつては好機が，場所にあっては適住地がというふうに，これらがいずれも善だとされる，）「善」はこれらすべてに共通的な一なる或る普遍でありえないことは明らかである。というのは，もし然りとするならば，それはかかるすべての範疇において語られず，ただ一つの範疇において語られるのでなくてはならないだろうからである。 さらにまた，一つのイデアに属するものについてはやはり一つの学問が成立するものなる以上，あらゆる善に関してやはり何らか一つの学問が存在していなくてはならないであろう。しかるに，実際には，ただ一つの範疇のもとに属するもろもろの善についてさえも多くの学問が存在している。たとえば，好機についてみてさえも，戦争の場合におけるそれについては統帥学が，病気の場合のそれについては医学があるのであり，適度ということについてみても，食養におけるそれについては医学が，体育の場合におけるそれについては体育学が存在するのである。 また，たとえば「人間そのもの」においても個々の人間においても，その定義はいずれも同じ「人間」の定義であるとするならば，彼らの「ものそのもの」なるものがそもそも何を意味しうるかも問題であろう。というのは「人間そのもの」も，個々の人回も，人間であるということに関するかぎり全く区別を有しないはずであり，もし然りとすれば，「善そのもの」も個々の善も，善であるということに関するかぎりやはり区別を有しないだろうからである。その場合，「善そのもの」は永遠的なものであるがゆえに，それはよりすぐれて善なのだ，というような議論も通用しないであろう。永久的な白は旦夕に滅びる白に比してより白い，などということはないのである。 ピュタゴラス学派のひとびとは，コ」をもろもろの善の系列のうちに置くことによって，彼らよりも首肯するに足ることをこれについて語っているように見える。そしてスペウシッポスも彼らに従っていると考えられる。 だがこのことについては別の論に譲ろう。いま述べたことがらに対して，しかしながら，ここに一つの異議が現われる。すなわち，イデア論者たちの所説はあらゆる善にかかわるのでなく，「即自的に追求され愛されるところのもの」が一つの形相に帰せられるのであり，これに反して「これら即自的に善であるところのものをもちきたしたり何らかの仕方でそれを保全したり，あるいはそれの反対的なものを妨げるところのもの」は，これら「即自的に善きもの」のゆえに，したがってそれとは異なった意味において善と呼ばれるのだ，というのがそれである。してみれば，善とされるものには明らかに二通りある。即自的に善きものと，こうした善きもののゆえに善くあるところのものと――。われわれはそこで，即自的に祐‥きものを有用なるものから区別した上，前者は果たして単一なイデアに基づいて呼ばれているかとうかを考察しよう。ところで，「即自的に善きもの」とはいかかる性質のものを指すのであろうか。それはおよそ単独にそれだけでも追求されるところのもの，たとえば知慮するということとか，ものを見るということとか，或る快楽とか名誉とかを指すのであろうか。これらはわれわれが何らか他のもののゆえに追求することもあるにしても「即自的に善きもの」にやはり属せしめらるべきものであるだろうから――。それとも「善のイデア」以外のいかなるものもかかるものではないというのであろうか。だとすれば形相は空なるものとなるであろう――。もし，だが，いま挙げたものがやはりいずれも「即自的に善きもの」に属するとするならば，善の定義はこれらすべてにおいて同一のものとして現われることが必要であろう。あたかも雪においても鉛白においても白の定義がやはりそうであるよう匚。しかるに善たるかぎりの名誉・知慮・快楽に与えられる定義は，それぞれ区別と差異を有しているのである。してみれば，善はここでもやはり単一なイデアに即した共通的な或るものではないことになる。 しかしながら，それでは，どうしてかかるものがすべて善とされるのであろうか。それらは，偶然の暗合によって名称を同しくするだけのものとは思えないのである。それは一つの善から出ているがゆえ，ないしはすべてが一つの善に究極するがゆえであろうか。あるいはむしろ，類比によって然るのであろうか。たとえば隕の身体におけるは，あたかも知性の魂におけるごとくである，等々といったふうに――。 おもうに，しかし，かかることがらはここでは論すべきではあるまい。その厳密な論議はむしろ他の哲学の分野に属するであろう。イデアについてもまたこれと同様である。まことに，たとえあらゆる善について共通的に述語されるような，ないしは独立的にそれ自身としてあるごとき何らか単一な善が存在するとしても，それは人間の行なうべき善，獲得すべき善というものを意味するものでないことは明らかであろう。しかるにいま求められているのはまさしくこうした意味での善なのである――。 だがおそらくは，ひとは「善そのもの」を知っているほうが，行なうべき善，獲得すべき善のためにいいのではないか，なぜならかかるものをいわけ範として持つときわれわれはわれわれにとっての善をもよりよく知ることができ，知っておればそれに到達することもできるであろうから，と考えるかも知れない。この論議はいくらか首肯するに足るところをもっているが，それは然し佐々の学川川の実際に背いている。というのは，あらゆる学問は何らかの善を目指しその欠けたるところを探究するが，「善そのもの」の知識のごときはこれを等閑回付しているのであり，しかるにそれはどまでに有力な助力たるべきものをそれぞれの学芸の古寸門家が誰も知らず，これを探究すらしないというごときことは考ええないことがらなのである。また，織匠や大工が「善そのもの」を知ることによって自らの技術に対して何の利益を受けるだろうかということも，ないしはまた，このイデアを観たひとが，どうしてそれによって医療や統帥の能力の上に多きを加えるところがあるだろうかということも不可解であるだろう。事実，医者の考察するところは，こうしたふうの「健康」というものでさえなく，それは，人間の健康であり，いな，おそらくはむしろ，あのひとこのひとの健康にほかならないように思われる。彼は各人について医療するのであるから――。このことについてはこれだけにしておく。 |