私は，社会的結合の徒の課す義務感覚を我々が完全に喪失し去り，公共への奉仕といった口実の下に，たった一人にもせよ罪なき市民の財貨を没収するといったことが無いよう願う者です。そもそも暴君（およそ人間性を傷つけ賎しめ得る事柄すべてを表現する言葉）以外に一体誰が，告訴も審理も裁きもされないあらゆる種類の，しかも数百数千に及ぶ人々の財産を，一纏めにして奪おうなどと考えるでしょうか。人間性の痕跡をすべて失い去ってはいない者であるならば一体誰が，高位に在り，しかも聖なる職務を果たしている人々を地に倒そうなどと考えるでしょうか。この人々の一部は尊敬と同情とを同時に併せ呼び起す年齢に達しているのです。その彼らを，国家における最高の地位――彼らはその地位を自らの土地財産によって維持して来ました――から投げ出して，貧困と零落と軽蔑の淵に追いやるなど，この手合以外に一体誰が考えるものでしょうか。
確かに没収者達は，犠牲者が自分自身の食卓の暦や切れ端に幾らかはあり付くことを許しはしました。尤も後者はそれ以前にそこから冷酷に追い払われ，代ってその食卓は，高利貸というハーピーをもてなすため惜しみ無く拡げられていたのです。しかし，人間を独立の状態から施与に頼る生活に追いやること自体，大変な残酷です。ある生活状態にあってそれ以外の物事には慣れていない人々にとっては何とか我慢できそうな境遇でも，事情のすっかり違う人々の場合には恐しい革命と感じられるかも知れません。尤も一種徳あり気な精神の御人であれば，この革命は反対者の生命を要求する，という点を除いてはそれに些かなりとも罪を帰するのを苦痛と感ずることでしょう。しかし大抵の精神にとっては，この零落と恥辱という刑罰は死よりも一層悪いものなのです。教育によって，また宗教的務めを遂行する上で自ら占めている地位によって，宗教に味方するよう二重の偏見を教えられて来た人々が，自分の財産の残津を，それ以外は全部を強奪した不敬不信の徒の手から施しとして受け取るということは，疑いもなくこの残酷な苦痛を無限に増大させるものです。また，彼らが宗教の維持費を，信仰厚い人々のキリスト教的愛の寄進からではなく，自他共に許す無神論の尊大な優しさから，宗教に割り当てられた軽蔑の基準に従って計り受ける（仮にも受けることがあればの話しですがＶ，しかもその給付を受ける人々が，人類から見て如何わしく尊敬に価しない人々と映るようにとの下心がそこにはある，これもまた苦痛を無限に加重するものです。
しかしこの財産収奪の行為は，どうやら没収ではなくて法に従った判決らしいのです。パレ・ロワイヤルやジャコバンなどでのアカデミーで連中が発見したと覚しきところに従えば，ある種の人間には，法や慣行や法廷の判決や千年にもわたって蓄積された時効などによって保有して来た物を所有する権利が無いのです。彼らによれば，聖職者とは擬制人であり，国家の被造物であって，彼らの好むままに破壊できるもの，勿論すべての面で制限を加え手加減できるものなのです。また，聖職者の所有する財貨は固有の意味で彼らのものではなく，その擬制を創り出した国家のものです。従って，この作られた人格としての彼らに対して加えられた事柄が原因となって，自然の感情や自然の人格としての彼らが何を苦しもうと，我々としては気に痛む必要は無いというのです。一体これはどういうことなのでしょうか。如何なる名目のもとに貴方がたは人を傷つけ，一職業の正当な報酬を奪おうというのでしょうか。そもそも彼らは，この職業に従うのを国家から許されていたばかりか鼓舞されてもいたのです。彼らはその報酬が確実だという想定のもとに人生の計画を立て，債務を負い，沢山の人々を彼らに完全に頼らせて来たのです。
私は長々とした議論で高位の人々のこうした悲惨さに御追従を言おうとしている，などと御思いにならないで戴きたい。暴君の議論は力が恐しいだけにまた唾棄すべきものです。もしも貴方がたフランスの没収者達が，初期の犯罪行為によって，その後に犯した，乃至今後犯し得るあらゆる罪に対する免責を確保していなかったならば，論理学者の三段論法ではなくて処刑人の鞭が，窃盗と殺人の共犯者に似つかわしい論弁を拒否したことでしょう。パリの暴君的謙弁家達は，音世の中を困らせた，今は亡き暴君的王達を論難するのに大声を張り上げています。彼らは，かつての主人達の地下牢や鉄艦に入れられる心配も無いためかくも大胆なのです。現代の暴君達が我々の眼前で一層悪い悲劇を演じるのを見せられる場合でも，我々は彼らをもっと優しく扱ってやろうではありませんか。彼らが行使しているのと同じ自由を我々が同じく安全に行使できる場合でも，あるいはまた，正直に真実を語るためには，我々が嫌っている行動をする人が抱く考えを軽蔑すればそれで充分であるといった場合でも，我々としてはそういった自由は行使しないようにしようではありませんか。
あらゆる所有権に対するこの暴行は，始めは彼らの行動の方式に従って，国家的信義に対する顧慮という，およそあらゆる口実の中でも最も驚くべき口実で俺われていました。財産の敵共は先ず，国家の債権者に対する王の義務を履行させるべく，極めて思いやり深く繊細で慎重な注意を払っているように装いました。これら人権の教授連中は他人に教えるのに忙し過ぎて，自分自身では何物も学ぶ暇が無かったのです。さもなければ，文明社会の第一にして根源的信義が保証されねばならないのは国民の財産に対してであって国家の債権者の請求に対してではない，ということを彼らは認識していた筈です。国民の請求権は時間において先行し，資格において最高であり，衛平において最優先します。個人財産は，自ら獲得したものであれ相続によるものであれ，はたまた一共同体の善への参与の賜物であれ，明示的にも黙示的にも債権者の抵当ではありませんでした。取り決めを行った際，そうした個人財産は債権者の念頭に入ってすらいなかったのです。王によって代表されようと上院によって代表されようと，国家が担保に供し得るのは公共財産のみであること，しかも，国民一般に対する正当かつ均衡のとれた賦課から抽き出すもの以外国家は公共財産を持ち得ぬこと，こうしたことを債権者は良く知っていました。これが約束なのであって，実際国家の債権者に対してそれ以外の何事も約束できなかった筈です。誰も自らの誠実さの質草として不正を抵当に入れることはできません。
ここで，新しい国家的信義の極度の厳格さと極度のだらし無さがもたらした矛盾について，若干考察しない訳には行きません。その矛盾は，以下に述べる契約行為に影響を与えているのです。しかもそれは債務の性質に応じてではなくて契約した相手の種類に応じての影響なのです。即ち，旧フランス王政府のすべての法令は，国民議会においては無効と宣言されています。ところが，他のあらゆる法令にも勝って合法性が最も腰味な金銭契約だけは除外されているのです。王の政府の爾余の法令は甚しく忌わしいものと見撤され，その権威の下に請求権を主張するのは一種の犯罪と見られています。ところで年金とは，国家に対する奉仕の報酬として与えられるものであって，国家に融通した金銭に対する他の如何なる保証とも同じく，間違いなく財産の立派な基礎です。否，より立派な基礎です。何故ならばその奉仕を手に入れるために金銭が支払われるからですし，実際それで当然だからです。ところが，かつては最も専制的時代の最も専制的大臣によってすら給付を取り上げられたことが無かったこの種類に属する多数フランス民衆が，今度の人権の議会によって無慈悲にも強奪されたのを我々は見て来ました。彼らの奉仕は現存する国に対して捧げられたものではない，というのが，自らの血を以て購ったパンの請求に対して彼らに与えられた返答でした。
国家的信義についてのこのだらし無さは，何もこうした不運な人々に対してだけ限られたのではありません。真に論理一貫してと言うべきでしょうが，国民議会は，前政府の下で他国家と締結された条約に彼らがどこまで拘束されるかについて御立派な審議を行っていて，その委員会は，批准すべき条約は何で然らざるものは何かを報告することになっています。この遣り口によって彼らは，この処女国家の対外信用を対内的それと同列にしてしまったのです。
王の政府が，二つの権力のうち，大権によって奉仕に報酬を与えたり条約を締結したりする権力の方を持つべきではなくて，むしろ，債権者達に対して国庫収入――現実のものにせよ見込まれたものにせよ――を抵当に入れる権力の方を持つべきであるというのは，一体如何なる合理的原理に基づいてなのか，理解するのは容易ではありません。あらゆるものに勝って国の財宝は，フランス王の大権として認められること最も少かったものですし，ヨーロッパの如何なる王の大椿にとってもそうでした。国家収入を担保に入れるということは，国家財政に対する完全な意味での主権的支配を意味します。それは臨時的特殊的課税の信託範囲をすら越えます。ところがその危険な権力（無際限な専制の明白な徴標）の行為のみが神聖とされているのです。王政的支配権の行使の中でも最も危険で最も有害なそれから根拠を得て来た財産群を，一民主政的議会が多いに好むというのは何のためでしょうか。理性は矛盾を調和させる何物をも提供できません。衡平の原理に則って偏頗を説明することも同様に不可能です。さりとて，如何にしても正当化し難い矛盾や偏頗にも然るべき理由が無い訳ではありません。そしてその理由を見出すのが困難だとは私には思えないのです。