今最後に述べた手合いは，人生ではなにひとつしでかすことができないのですよ。その証拠は，絶世の賢人ソクラテス自身でしてね，アポロンの神託で無類の賢人だということにはなったのですが，選りに選ってその日は，アポロン自身も知恵を欠いていたというものです。さてソクラテスは，なにかについて公衆の前で話をしようとしたのですが，皆に笑い倒されて，演壇を去らねばならぬことになってしまいました。もっともこの人も，いつでも阿呆とはかぎらないのでして，賢人という呼び名が自分に与えられるのを拒み，これは神様だけの称号だと言うときだでして，賢人という呼び名が自分に与えられるのを拒み，これは神様だけの称号だと言うときだとか，同類のご連中に向かって，国家公共の事業にはくちばしを突っこむなと勧めるときがそうです。人間のうちに教えてもらうつもりなら，賢さなんか持つべきでないと教えたほうが，はるかによかったわけですがね。第一，あの人が毒にんじんの汁を飲まねばならぬはめに陥ったのも，まさに賢さのためではありませんかしら？ いろいろな観念やら雲やらについて哲学的な思弁を凝らし，蚤の脚の長さを測ったり，蝿のうなり声を調べあげたりしているかぎり，彼は人の世の普通のことは，てんでわかっていませんでした。
ところで，その弟子のプラトンは，師匠を死刑から救うために弁護しようとするわけなのですが，いやもう実際，たいした弁護人でして，群衆の騒ぎにぎょうてんし，皆の前で，用意してきたことばの半分も述べられなかったのですよ。演壇へ登ったとたんに，まるで狼にでも出会ったように，しいんと静まり返ってしまったテオプラストスについては，これまたなんと申しましょうか。こんなことで戦争にあたって兵士を鼓舞できたでしょうかねえ。インクラテスは臆病で，口をきくことすらまったくできませんでしたし，ローマの雄弁の父といわれるマルクス・トゥリウスは，前口上を述べるとき，子どもが泣きじゃくるように，見苦しくわなわなとふるえました。ファビウスは，こういう態度こそ危険のなんたるかを知る聡明な弁士のしるしだとしていますけれども，それよりもむしろ，賢明は成功をそこなうと率直に言ったほうがよくはないでしょうか？ ただことばだけの決闘だというのに，はや，恐ろしさに息も絶え絶えなこうした連中は，剣を手にしたとて，なにができましょうか？
こうまで言われても，まだやりたいというお方は，神々のお許しがあるならば，好きなように吹聴なさったらいいでしょう，あのプラトンの有名な競言をね。日〈，「哲人が首長たるか，首長が哲人たる国家は幸いなるかな」とね。とんでもない，もし皆さんが歴史を綾かれるならば，哲学や文学を体になすりつけた人間の治める国家ほど悪いものはないということが，おわかりになりましょう。この点について，ふたりのカトーの例は，私の意見では否応ないものだと思いますね。ひとりのヵトｒは，度はずれの告発によって国の平和を乱してしまいましたし，もうひとりのほうはあまり賢明にローマ人の自由を擁護しすぎたために，自由を取りかえしのつかぬような危険へおとしいれました。こういう連中に，プルトゥス，カッシウス，グヲックスのようなご連中，また，デモステネスがアテナイの国家の災禍になったと同じく，ローマの国家の災禍になったキヶロその人をも付け加えていただきましょう。
マルクス・アントニヌス帝は哲理をわきまえていたために不人気だったという点から見て，良い皇帝ではなかったと言えるわけですが，まあ，今のところは，良い皇帝だったということにしておきましょうか。でも，この人が善良だったとしても，統治者としての長所を発揮して国家にもたらすことのできた福祉よりもはるかに多くの災害を，あとに残した息子の手で，国家に与えてしまいましたよ。賢さを夢中になって究めようとする，こういう種類の人間どもは，あらゆることがらでへまをやらかしますが，とくに後継ぎについてそうしたはめに陥りますから，私としては，自然の女神の先見の明が，賢明さの害悪を人間のあいだにやたらにはびこらせぬようにしてくださるのだと思っていますよ。こういうわけで，キケロの息子は，極道者でしたし，賢人ソクラテスの子どもたちは，ある確かな作家によりますと，父ソクラテスよりも母親のほうに似ていたということです。つまり，瘋癲だったということですよ。 |
この哲学者のお歴々が，人生のあらゆる場面でいかに役に立たないかということは，ソクラテス自身がその立派な証拠になり得ます。ソクラテスは，アポロンの神託によって唯一の智者であると判定されたのですが，その判定はまったく知恵に欠けたものでありました。ある日など，公の場で何やら弁舌をふるおうと努めたところ，．みんなに大笑されて，ひっこまねばならなかったのです。とはいってもこの人物がいつでもどこでも愚かだったわけではなく，智者の名で呼ばれることを認めず，それは神にのみ許されることだとしたり，智者たるものは，公の政治にかかわることを慎まねばならぬとの見解を示したりしました。まともな人間と思われたいのなら，知恵なんてものは遠ざけたほうがよいと，忠告してほしかったところですがね。
それに，この人が告発され，毒人参を飲むことを強いられたのは，知恵があったからにほかならないのではありませんか？ この人は，雲だのイデアだのについて哲学的な思考に耽ったり，蚤の脚を計ったり，ぶよの鳴き声に感心したりしているうちは，世の通常のいとなみに関しては，なんの知識も持っていませんでした。
死刑を宣告されていた師を救うべく，プラトンが進み出たのですが，言うまでもなくこれは敏腕の弁護人ですが，群衆が大声を挙げたのにすっかり動転して，言おうとしていたことばの，半句も言えなかったのです。テオプラストスについては，どう言ったものでしょうね？ 彼は聴衆を前にして進み出るなり，とたんに狼に姿を見られたかのように，口もきけなくなってしまったのですからね。こんなざまでは，戦いの場で兵士たちを鼓舞することなぞ，どうしてできたでしょう？ インクラテスときたら，生まれつき臆病で，人前では口を開くこともできなかったくらいです。
ローマの雄弁の父たるマルクス・トゥリウス〔キヶロ〕は，演説を始めるとなると，泣きじゃくる子供のように，いつも見苦しくがたがたとふるえたものでした。ファビウス〔クィンティリァヌス〕はこれを，弁論の危険を心得た慎重な雄弁家たる証だと解しております。こういう言い方をするということは，知識というものは，−物事を立派でしょらかヲ ことばの上での戦いでさえも魂が消え入らんぽかりのこうしたお歴々が，実際に刃を交えての戦いとなったら，何ができましょう？
こういうことがあるにもかかわらず，神々の御心にかなうものと思って，プラトンのかの名高い高説が喧伝されていますね。「哲人が統治するか，統治者が哲学するならほ，国家は幸福であろう」というあれですよ。それどころか，歴史家の書を覗いてみれば，哲学かぶれの者や文学に耽った者が支配権を握ったときほど，国家にとって禍となったときはないということが，当たり前のことながら，おわかりになるでしょう。思うに，二人のカトがそれを十分に証拠立ててくれています。一人は常軌を逸した告発をたびたびおこなって，ローマの安寧を乱しましたし，もう一人は，あまりにも巧妙な策を弄することでローマ市民の自由を守ろうとして，これを根底から覆してしまったのです。こういった輩たちのほかに，ブルゥトゥス，カッシウス，グラックス，それにキヶロその人のことをも，あわせ考えてみてください。キケロはデモステネスがアテナイに害をなしたのに劣らず，ローマに害をなした人物でした。
さて，マルクス・アントニウスは立派な皇帝だったとされておりますが（これには異論を唱えることもできますよ，あまりにも哲学者然としているというので，市民たちには厭わしく，嫌われていたのですからね），しかしここはまあ，立派な皇帝だったと認めるとしても，あんな息子を遺したことで，善政を敷いて利をもたらした以上に，国家に害悪を及ぼしてしまったのです。実際，知恵の探求に没頭しているこのたぐいの人間たちは，いろいろな物事において，とりわけ子供を作ることにおいては，恐ろしく不運なものですが，思うにこれは，知恵のもたらす害悪が，人間たちの間に広がらないようにとの，自然の配慮によるものでしょう。そんなわけで，キケロの息子が放蕩者だったことは確かですし，かの智者たるソクラテスも，ある人の歯に衣着せぬとまではいかぬ言い方によりますと，「父親よりは母親似の」子供たちを持っていたということで，つまりは子供は馬鹿だったということです。
これらのことにつづいて，さらに神々のお気に召しますので，すばらしいあのプラトンの文章がしばしば引き合いに出されます，「もし哲学者たちが統治するか，それとも，統治者たちが哲学を学ぶならば，共和国は幸福であろう」。それに反して，あなたが歴史家たちの意見を参照なされば，国家がある悪しき哲学者あるいは文学に耽溺しているある人の手に落ちてしまいましたときの状態以上に，どんな支配者も共和国にとって有害ではなかったことをあなたが発見なさるであろうことは疑いがありません。そのことは，わたしの意見では，二人のヵト−が十分立証してくれております，彼らのうちの一方はゆきすぎた弾劾によって共和国の安寧を脅かしましたし，もうひとりはローマ人民の自由を主張することあまりに慎重にすぎていた間に，自由を根底から破壊してしまったのでどざいました。彼らにブルートゥス，カッシウス〔いずれもカエサルの暗殺者〕，グラックス兄弟〔ともに農業改革を試みて地主の反対によって惨殺された〕，さらにキヶロその人をも，どうかお加えになってください，キケロはローマ人たちの共和国にとって，アテナイ人たちの共和国に対するデモステネス〔マケドニア王に粗みしてアテナィを壊滅させた〕に劣らず有害であったのでした。さらに，Ｍ・アントニウスは，わたしたちは彼が良き皇帝であったことは認めてもよい（と申しますのは，このアントニウスという呼称自体が不愉快でありました〔クレオパトラと結婚したローマの将軍と同名〕うえに，波があまりに哲学者にすぎる〔ァゥレリゥスはストア哲学者として有名であった〕という理由で，市民から嫌われていたので，〔良き皇帝であったという〕そのこと自体をわたしたちは無理に否認することはできるでありましょうから）と申すものの，しかし，良き皇帝であったことはわたしたちが認めるとしましてもなお，あのような息子〔愚かさと残酷さの滋めに殺害された〕を残したことで，彼の治世が有益であった以上に彼は共和国にとって有害であったのは確かでどざいます。実際，この種の人たちは，知性の錬磨に専念しておりまして，その他のことにおきましては，おもに子供たちをふやすことにはたいへん恵まれていないのがつねでありますから，わたしが思いますのに，自然は先見の明でもって智慧のこの害悪が人間の間にひそかによりひろく広がらないようにといたしております。このようなわけで，キケロの息子の出来の悪さは人々の認めるところでありますが，さらに，あの賢者ソクラテスも，けっしてきわめて悪し様にならないように書いている人もおりますが，父よりも母に似ている息子たち，つまり，愚かな息子たちをもっていたのでございました。
24. Qui quidem quam sint ad omnem vitae usum
inutiles, vel Socrates ipse unus Apollinis
oraculo sapiens, sed minime sapienter iudicatus,
documento esse potest, qui nescio quid publice
conatus agere, summo cum omnium risu discessit.
Quamquam viris in hoc non usquequaque desipit,
quod sapientis cognomen non agnoscit, atque
ipsi Deo rescribit, quodque censet sapienti
a Republica tractanda abstinendum esse, nisi
quod potius monere debuerat, a sapientia
temperandum ei, qui velit in hominum haberi
numero. Deinde quid eumdem accusatum ad cicutam
bibendam adegit, nisi sapientia? Nam dum
nubes et ideas philosophatur, dum pulicis
pedes metitur, dum culicum vocem miratur,
quae ad vitam communem attinent, non didicit.
Sed adest praeceptori de capite periclitanti
discipulus Plato, egregius, scilicet, patronus,
qui turbae strepitu offensus, vix dimidiatam
illam periodum pronunciare potuit. Iam quid
dicam de Theophrasto? qui progressus in concionem,
repente obmutuit, perinde quasi lupo conspecto.
Qui militem animasset in bello? Isocrates
ob ingenii timiditatem nec hiscere umquam
est ausus. M. Tullius eloquentiae Romanae
parens, semper indecora trepidatione, perinde
quasi puer singultiens, exordiri consuevit:
Idque Fabius interpretatur cordati oratoris
et periculum intelligentis argumentuml. Verum
cum hoc dicit, an non palam fatetur sapientiam
obstare ad rem probe gerendam? Quid isti
facient, cum res ferro geritur, qui tum metu
exanimantur, cum nudis verbis est decertandum?
Et post haec celebratur, si Diis placet,
praeclara illa Platonis sententia, beatas
fore respublicas, si aut imperent philosophi,
aut philosophentur Imperatores. Imo si consules
historicos, reperies, nimirum, nullos reipublicae
pestilentiores fuisse Principes, quam si
quando in philosophastrum aliquem aut litteris
addictum inciderit imperium. Cuius rei satis,
opinor, faciunt fidem Catones, quorum alter
insanis delationibus reipublicae tranquillitatem
vexavit, alter libertatem Populi Romani,
dum nimium sapienter vindicat, funditus subvertit.
Adde his Brutos, Cassios, Gracchos, ac Ciceronem
etiam ipsum, qui non minus pestilens fuit
Romanorum Reipublicae, quam Demosthenes Atheniensium.
Porro Marcus Antoninus ut donemus bonum Imperatorem
fuisse, iam id ipsum extorquere possim, fuit
enim hoc ipso nomine gravis, atque invisus
civibus, quod tam philosophus esset . Sed
tamen ut donemus fuisse bonum, at certe pestilentior
fuit Reipublicae tali relicto filio, quam
fuerat sua administratione salutaris. Quandoquidem
solet hoc hominum genus, qui se sapientiae
studio dediderunt, cum caeteris in rebus,
tum praecipue in liberis propagandis infelicissimum
esse, providente opinor natura, ne malum
hoc sapientiae inter mortales latius serpat.
Itaque Ciceroni degenerem fuisse filium constat,
et sapiens ille Socrates liberos habuit matri
similiores quam patri, ut non omnino pessime
scripsit quidam, id est, stultos.