1998年の７月は，おそらく世界史上，月間平均気温の最も高い月であった。のみならず，1998年は，年間平均気温の最も高い年でもあった。
北半球のそこかしこで，熱波が猛威をふるった。たとえば，イスラエルのエイラートでは，最高気温が摂氏四六度近くに達し，イスラエルの上水の消費は平年を40％も上回った。アメリカのテキサス州でも，ほぼこれに近い気温上昇を記録した。
1998年の１月から８月まで連続して，月間平均気温は観測史上の最高を記録した。
その半面，夏に熱波におそわれた地域のいくつかは，冬になると，今度は史上初の降雪を経験することとなった。
これほどまでに激しい気温変化は，人間活動が世界の気候に異変を生ぜしめたせいなのだろうか。たしかなことはなにもいえない。しかし，（リケーン，台風，暴風などの頻度が，近年，とみに増加したことをも勘案すれば，そうである可能性を認めざるをえないのではないか。
グローバルな工業化を推し進めた結果，人間は，世界の気候を変え，その他の地球環境にも深刻な影響をおよぼしたのである。どんな変化が予想されるのか，どんな危険が待ちかまえているのか，私たちには，かいもく見当がつかない。
環境問題を「リスク」と関連づけることによって，環境問題への私たちの理解を深めることができる。実際，リスクという単純きわまりない言葉が，私たちの住む世界の最も基本的な特性のいくつかを解き明かしてくれるのである。
一見したところ，リスクという概念の重要性が，これまでに増して高まったとは考えにくい。結局，過去にも現在にも，人間だれしもが応分のリスクに直面してきた。西欧中世における庶民の人生は，今日，発展途上諸国の庶民の人生がそうであるように，不快，粗野，そして短命であった。
そこで私たちは，じつに興味深い事柄に出くわすことになる。西欧中世には，リスクという言葉が日常的な文脈のなかに登場することはなかったのだ。私の知りえた限りでの話だが，ヨーロッパ以外の伝統文化のなかにも，リスクという概念はみあたらない。
リスクという考え方が人知にはじめて惱わったのは，16世紀ないし17世紀以降のことである。そして，リスクという言葉をはじめて人が口にしたのは，ヨーロッパの探検家が世界一周の航海に出帆しはしめたころのことである。
”risk”という語は，「海図なき航海」について語るようなときに用いられたスペイン語ないしポルトガル語が英語になったものらしい。いいかえれば，もともとリスクという言葉は，空間にかかわる言葉だったのである。
のちに，それは時間にかかわる言葉となり，銀行や投資業務において，借り手と貸し手の投資の意思決定がもたらすであろう結果の確率を算定することを意味するようになった。さらにその後，不確実な状況の一切合切をひとまとめにしてリスクと総称するようになり，今日にいたっている。
リスクという言葉は，確率，そして不確実性と切っても切れない関係にあることを強調しておかねばならない。結果がどうなるかが100％確実なとき，人は「リスクを冒す」とはいわない。
この点をうまくいいあらわした古いジョークがある。
一人の男が100階建ての超高層ビルの屋上から飛び降りた。彼が各階を通りすぎるたびごとに，くりかえし「ここまでは大丈夫」とつぶやくのを，ビルの室内にいる人が耳にした，というジョークだ。
彼はその都度，自分のリスクを計算していたらしいのだが，実際問題，結果がどうなるのかは最初から決まっていたのである。
伝統文化がリスクという概念を欠いていたのは，そもそもそんなものを必要としなかったからである。
リスクは，冒険や危険とはその意味合いを異にしている。リスクは，将来の可能性を積極的に評価したうえで，あえて冒す危険を意味する。未来志向のＩ未来を征服と開拓の対象とするＩ社会においてこそ，リスクという言葉は広く用いられるのである。
近代産業文明がそうであるように，過去との決別を志向する社会を，リスクという言葉はその前提に据えているのである。
ローマや古代中国など世界中の前近代文明のことごとくが，うしろ向きの文明であった。今日，私たちがいうところのリスクは，前近代文明のもとでは，宿命，幸運，神の意志などと呼ばれていた。伝統文明のもとでは，だれかが事故に遭うにせよ，成功を収めるにせよ，それは宿命か幸運か，神霊のご意志か，そのいずれかだと解されてきた。 また，偶然というものをまったく拒否する文明もある。アフリカのアザンデ族は，不運なできごとは，魔術師のいたすところだと信じている。たとえば，ある人が病気になれば，その人の敵が魔術をしかけたからだと考える。
このような考え方が，近代化とともに消えてなくなるわけでは必ずしもない。魔術も，宿命も，そして神も，依然として影響力を失ってはいない。しかし，多くの場合，迷信として，すなわち半信半疑や多少のうしろめたさを伴いつつも，つきしたがわねばならぬものとして，それらは命脈を保ちつづけてきた。
打算的な目的で，あらかじめ定まった結論を正当化するために，神や魔術が用立てられる場合もある。株式市場の投機家をもふくめ，ギャンブラーたちのほとんどが，彼らが直面する不確実性を心理的にやわらげるために，なんらかのおまじないをする。
生きていること自体がリスキーなビジネスなのだから，人生のリスクにも同じことがあてはまる。人生の節目，節目で，占星術師に頼る人が多いめは，けっして驚くには値しないのである。
人生をおもしろくするためにも，また冒険的にするためにも，リスクへの自発的挑戦は欠かせない。この点は，賭けごとに興じたり，高速で車を運転したり，性的冒険をしたり，公園のジェットコースターに熱狂したりする人を連想してもらえば，おわかりいただけるはずである。
そのうえ，リスクへの挑戦を回避してばかりいるのでは，今日の経済社会で大金持ちになることはまず望めないのである。
近代産業社会がはじまってまもなく，人々は，リスクには正と負の両面があることに気づいた。変化にさらされ，神や伝統，自然の気まぐれなどに未来をゆだねるのではなく，みずから未来を切り開こうとする社会の原動力こそがリスクなのである。
近代資本主義は，来来のとらえ方において，過去のいかなる経済システムとも異なっている。近代以前には，商取引はあるにはあったが，偶発的かつ部分的な営みにとどまっていた。たとえば，農業を主とする伝統文明の基本構造を，商人や貿易業者が揺るがすことはついぞなかった。
近代資本主義は，連続的な時間軸にそって，将来の損得，したがってリスクを算定することにより，その視野を，そして活動の場を未来におし広げようとする。十五世紀のヨーロッパで複式簿記が発明されたことにより，こうした営みが可能となったのである。投資が収益を生むプロセスを正確に記述しようとすれば，複式簿記がどうしても必要となる。
もちろん，健康に影響するようなリスクは，できるだけ回避するのが望ましい。だからこそ，リスクという概念は，当初，保険とのかかわりが深かった。
ここで保険というのは，必ずしも民間の保険会社が販売するものに隕るわけではない。イギリスのエリザベス王朝時代の救貧法にはじまる福祉国家も，リスク管理システムの一例とみることができる。その昔は，神の差配とみなされていたさまざまな災禍――病気，心身の障害，失業，高齢化など――から人々を守ることが，福祉国家の目標に据えられたのだから。
保険に加入することにより，人々が進んで挑戦するリスクのレベルは高くなる。保険とは，不確実性を視野に入れて行動する人々が必要とする，基本的安全保障にほかならない。
リスクという概念と同じく，近代的な保険制度は海上保険からはしまった。海上保険の歴史は，16世紀にまでさかのぼることができる。ロンドンのロイズ社がはじめて海上保険を引き受けたのは，1782年のことである。その後まもなく，ロイズ社は，勃興する保険業界の最大手となり，二世紀聞にわたり，その地位を保ちつづけている。
人間が未来をつくることを前提に据えてはじめて，保険は意味をもつ。いいかえれば，保険は未来を創造するために必要な道具のひとつである。保険の役割は安全を保障することなのだが，実際問題として，保険はリスクとリスクに対する人々の態度を餌食にしている，との見方も的を射ている。
民間の保険会社であれ，国の福祉制度であれ，保険を提供する側かやっていることの本質を「リスクの再分配」と要約してさしつかえあるまい。自分の持ち家に火災保険をかけたからといって，リスクがなくなるわけではない。家の所有者は，保険料を支払う代わりに，保険会社にリスクを引き受けてもらうのである。
リスクを売買したり他人に肩代わりさせたりするのは，資本主義経済にとって不可欠の営みである。実際，保険のない資本主義経済は想像を絶するものだし，機能不全におちいること請けあいである。
以上のような理由で，リスクという概念は，近代化とともにあった。しかし，今日，リスクは，かつてないほど重要な意味合いをもつようになった。
リスクとは，未来を調整したり制御したりすることにより，未来を自由自在に操るための道具のひとつと考えられてきた。しかし，実際問題，そのようにはならなかった。思いどおりに未来をコントロールしようとする私たちの企ては失敗し，結局，不確実性への巧みな対処法を探し求めざるをえない状況に，私たちは追いこまれたのである。
なにが起きているのかをわかりやすく説明するには，リスクを二種類にわける必要がある。ひとつは，私かいうところの「外部リスク」である。外部，すなわち未来永劫変わることのない伝統や自然に起因するリスクのことを，外部リスクという。
そして，外部世界に関する人間の知識が深化することにより生じるリスク，すなわち「人エリスク」を，外部リスクと峻別する必要がある。地球温暖化に関連するもろもろのリスクをはじめ，ほとんどの環境リスクは人エリスクである。この種のリスクは，第１章で論じたグローバリゼーションと切っても切れないかかわりをもつ。
次のようにいえば，二種類のリスクの差がわかりやすくなろう。
あらゆる伝統文明においては，そして，あるレベルに達するまでの工業化社会においては，凶作，洪水，疫病，飢饉など，外部すなわち自然現象に起因するリスクにしか，人々は関心を払わなかった。
ところが，工業化社会があるレベル以上に発展すると――人類の長い歴史からすれば，それはごく最近時のことなのだが――自然が私たちにおよぼす影響よりも，私たち人間が自然におよぼす影響のほうが重大事のように思えてくる。いいかえれば，人エリスクに比べれば，外部リスクはとるに足りないことのように思えてくる。
人エリスクを気にかける「私たち」とは，いったいどこのだれなのか。先進国と途上国の双方に住まう，すべての地球人が「私たち」である。だが同時に，豊かな地域とその他地域とでは，リスクの高低に差があることは否定できない。
右記の「伝統的」なリスク――凶作に伴う飢饉のリスクなど――の多くは，いまなお貧しい国々には存在しており，新しい人エリスクと伝統的リスクの「複合」リスクが人々を脅かしている。
現代社会は「自然の終焉」を前提としてなりたつ社会である。自然の終焉とは，もともとあった自然が消滅することを意味するわけでは無論ない。私たちをとりまく自然環境のほとんどが，多かれ少なかれ人間の介入による影響を受けているという事実を，私は「自然の終焉」というのである。
かつて自然であったものの多くが，もはや本来の自然ではなくなった。もちろん，人間のどの行為が自然をどのように変えてきたのかについて，私たちの知見は必ずしも十分とはいえない。
1998年，中国は大水害に見舞われ，多数の死者を出した。揚子江や黄河の氾濫は，中国の歴史上，何度となくくりかえされてきた。このたびの揚子江の氾濫が，たんなる歴史のひとこまなのか，それとも地球規模の気候異変のせいなのか。だれもその答えを知らない。とはいえ，たんなる自然現象とはいいきれないことを示唆する兆候が，このたびの氾濫の経緯のなかに，いくつか見出される。
人エリスクは，自然，否，かつて自然であったものにのみかかわるわけではない。人生のさまざまな側面に人エリスクは忍びこんでくる。先進諸国はもとより，程度の差こそあれ，世界的な規模で深刻な変化にさらされている結婚や家族を例にとって，話を先に進めよう。
二，三世代前までは，結婚しようとする人は，これから自分がなにをしようとしているのかをちゃんとわきまえていた。伝統と習慣によってがんじからめに縛られているにもかかわらず，結婚はｉ多くの国々では，いまもってそのとおりなのだがＩ自然の
状態に近いものだと考えられていた。
ところが，伝統に即した流儀が通用しにくくなると，結婚や家族といった制度の意味があいまいになる。そのため，結婚をはじめ，なんらかの人間関係を築こうとするとき，いったい自分はなにをしようとしているのかがよくわからなくなる。まるで開拓者さながら，未踏の地に足をふみいれるかのような思いにおそわれる。
そうしたとき，意識するとしないとにかかわらず，リスクという概念を思考の回路にとりいれざるをえなくなる。今日，私たち一人ひとりの人生には，過去とは比べものにならないくらい，幅広な「選択の自由」が保証されており，それゆえに人生は機会と危険に満ち満ちるようになった。
人エリスクの種類が増えるにつれ，これまでなかった新しい「危険」を冒さねばならなくなる。すでに指摘したとおり，リスクという観念が人知に備わるようになったのは，計算能力が人間に備わってからのことだった。
リスクを計算できることが，保険が誕生するための必要条件である。たとえば，車を運転してどこかへ出かけようとする人が，事故に遭う確率を計算することができる。膨大な時系列データにもとづき，事故の確率を計算するのが保険数川十の仕事である。
ところが，人エリスクの場合，話はいささかならず違ってくる。リスクのもたらす被害の規模について，私たちはなにも知らないし，遅きに失するであろうまで，確たることはなにもいえないのである。
つい数年前（1996年），ウクライナのチェルノブイリ原発事故のＩ〇周年記念日をむかえた。この事故の長期的な被害を予測することは不可能である。被曝による健康被害が，今後，数年間のうちに発現するか否かは不明である。
イギリスの狂牛病の流行についても，まったく同じことがいえる。今後，これまでのレベルをはるかに上回る多数の人が発病するか否かについて，確たることはなにもいえない。
ついでに，地球的規模の気候異変について考えてみよう。ほとんどの気象専門家が，地球温暖化は現在進行中なのだから，温暖化防止措置をただちに講じるべきだと確言している。
しかし，1970年代半ばまで，権威ある専門家は「目下，地球は寒冷化の局面にある」と主張していた。かつては地球寒冷化の仮説を支持する証拠とされていたもの――熱波，寒波，異常気象など――が，いまでは，そのまま地球温暖化を支持する証拠とされている。
地球温暖化は現在進行中なのか，その原因は人為的なものなのか。これらの設問への確かな答えが得られるまでには，おそらくは遅きに失するまでの長い時間を待たねばなるまい。
こうした状況のもとで，政治家どうしの非難合戦がはじまる。すなわち，「それは根拠なき脅しだ」との非難と，人々の耳目から隠ぺいすることへの非難の応酬である。
政府の役人，そして科学者は，問題とされているリスクを深刻だと考えるのなら，そのことを率直に公表すべきである。当該リスクが絵空事でない限り，私たちはもっと大騒ぎすべきなのだから，情報は広く開示されてしかるべきである。
だが，仮に大騒ぎが現実のものとなったあげくに，リスクが予想されたほどでなければ，情報開示にたずさわった人々は「脅し屋さん」とのそしりをまぬかれえまい。
しかし，狂牛病に感染した牛肉についてイギリス政府がしたように，当初，「リスクはとるに足らない」との判断を当局が下したとしてみよう。そうした場合，政府は真っ先に次のようにいう。「『有意なリスクが存在しない』ことは，科学的検証を経ているのだから，牛肉を食べてさしつかえない」と。
そのあげくに，当局の見解が誤っていた 実際，そのとおりだったＩことが判明すれば，当局が隠ぺいＩこれもそのとおりだった１したことが糾弾される羽目におちいるだろう。
これらの例が示唆する以上に，現実は複雑である。逆説的に聞こえるかもしれないが，私たちが直面するリスクを減らすためには，脅し屋さんの存在が必要なのである。脅し屋さんのいうとおりになれば，「脅し屋さんよ，ありがとう」ということになる。
その好個の一例がエイズである。政府と専門家は，人々の性行動を変えるために，無防備なセックスのリスクがいかに高いかを喧伝した。その結果なのか否かはともかくとして，先進諸国において，当初予測されていたほどエイズは蔓延しなかった。
結果だけをみて「なぜありもしない脅しをふりまくのか」と反論する人がいる。だが，地球的規模でエイズが流行したことからすれば，「脅し」は完全に正当化されるのである。
現代社会では，この種のパラドックスが，ごくありふれたものになってしまったにもかかわらず，どう対処すればよいのかは決め手を欠く。
すでに述べたように，ほとんどの人エリスクに関して，そもそもリスクの有無についてすら，合意が形成されていないのが実状だからである。私たちのいっていることが根も葉もない「脅し」なのか否かは，事前には知りようがないからである。
今日，科学技術と人間のかかわりのありようが，ひと昔前とは，その様相を一変した。過去二世紀聞にわたり，西欧では，伝統の一種としての役割を科学がになってきた。もともと科学的知識は伝統を超克すると考えられてきたのだが，実際には，科学自体が伝統と化してしまったのである。
ほとんどの人にとって，科学は尊敬すべきものではあったが，人々の日常生活とは縁遠い存在でしかなかった。そのため，科学者の見解に「つきしたがう」のが当たり前とされてきた。
科学技術が，私たちの生活のなかに，それも地球的な広がりをもって浸透すればするほど，このような科学観はなりたちにくくなる。行政当局や政治家をもふくめて，私だちと科学技術のかかわりの度合いは，従前よりも深まるだろうし，また私たちはそれを深めるよう努めなければならない。
私たちは，科学的発見を「鵜呑み」にすべきではない。なぜなら，とりわけ人エリスクのありように関する科学者の見解は，ひんぱんに食い違いをみせるからである。
もともと科学が相対的であることは，いまや衆目の一致して認めるところとなった。朝食の献立をどうするのか，コーヒーはカフェイン入りかカフェイン抜きかを決める際に，私たちは，諸説紛々かつ脆弱な科学技術情報を参考にせざるをえない。
赤ワインがいい例である。他のアルコール飲料と同じく，赤ワインもまた健康によくないと考えられていた。ところが，あるとき，適量の赤ワインは心臓病を予防するとの研究が報告された。その後，あらゆるアルコール飲料が，40歳以上の人に限って，心臓病予防効果があるとの報告がなされた。
次になにが発見されるのかは，だれにもわからないのである。
人エリスクの増加に対処する最も有効な手だては，いわゆる「予防原則」に訴えて，負担の期待値を軽減することである。
予防原則という考え方の発祥は，1980年代前半，ドイツでくり広げられた環境問題に関する論争にまでさかのぼることができる。予防原則を簡潔に要約すれば，たとえ科学的知見が不十分であるにせよ，環境リスク――他のリスクについても同様――への対策は講じられてしかるべきだ，ということになる。
1980年代，いくつかのヨーロッパ諸国では，この予防原則に従い酸性雨対策を開始した。ところが，イギリスでは，決定的な証拠を欠くからという理由で，酸性雨をはじめとする環境汚染への対策を講じるべきでないとの主張が支配的であった。
しかし，リスクと信頼性の問題に対処するための手だてとして，予防原則は必ずしも万能ではないし，またその適用をはばむ障害は少なくない。「白然にやさしくあれ」だとか，「技術革新の振興ではなく抑制を」などといったお題目は，けっして普遍的に通用するわけではない。
なぜなら，科学技術の進歩をはじめとする社会的変化の功罪両面を，適正に比較秤量するのは至難の業だからである。
ここで，遺伝子組み換え食品をめぐる論争を例に引こう。いま現在，世界全体で3500万ヘクタール イギリス国土のＩ・五倍の面積−の田畑で，遺伝子組み換え作物が栽培されている。その大部分が北米大陸と中国に集中している。主な作物としては，吉旦，トウモロコシ，綿花，ジャガイモなどがあげられる。
遺伝子組み換え作物は，自然が本来の自然でなくなったことを示す最も端的な事例である。一般に，不意打ちを食らうのがこの世の常だから，遺伝子組み換え食品のはらむリスクには，未知の事象というよりも，因果関係は未知だが，生起がほぼ確実な事象が数多くふくまれている。予想だにしなかったことが，現に起きるのとは別物というべきである。
たとえば，遺伝子組み換え作物が中長期的な健康障害をもたらす，というリスクは否定しきれない。遺伝子工学の技術は，その大方が古来の異種交配とは根本的に異なるまったく新しい技術なのである。
害虫への抵抗力を増すために，穀物，野菜，果実などに組みこまれた遺伝子が他の植物に入りこんで，「スーパー雑草」ができあがるかもしれない。その結果，生物多様性がそこなわれる公算は高い。
遺伝子組み換え作物を栽培し，それらを食卓に供しようとする力の源泉の少なくとも一部は，食品産業界の利潤動機に由来するのだから，地球的レベルでの禁止措置を講じるべきなのだろうか。仮にそうした禁止措置を講じるにせよ，いつもながら，事柄はそれほど単純ではない。
今日，広く実施されている集約農業は，持続可能性を欠いている。なぜなら集約農業は，環境を汚染する化学肥料や殺虫剤を大量に使うからである。だからといって，伝統的な農法にもどるのでは，世界人口を養っていけない。
遺伝子組み換え作物が，汚染化学物質の使用量を減らし，集約農業のはらむ問題点を解きほぐすという利点もまた，あながち否定できないのである。
いずれにくみするにせよ，リスク管理を避けて通るわけにはゆかない。人エリスクが広まるに伴い，政府は，リスク管理を他人事のように見すごせなくなる。新しいリスクのほとんどが国境を越えるのだから，適切なリスク管理のためには，国際協力が欠かせないのもまた事実である。
私たちは，一個人として，これらの新しいリスクを無視できないし，決定的な科学的証拠が出そろうまで，手をこまねいて待つわけにもゆかない。私たち一人ひとりが，消費者として，遺伝子組み換え食品を受け容れるか否かを，みずから決断しなければならない。
こうしたリスクが，そしてリスクをめぐるジレンマが，私たちの日常生活に奥深く浸入してきているのである。
そろそろ本章の結論を述べるとともに，これまでの私の議論が明晰であったことを確かめておきたい。
私たちの時代が，ひと昔前，ふた昔前より危険なわけでも，リスキーなわけでもないが，リスクと危険のバランスに変化が生じたことは否定できない。私たち自身がっくった危険が，外的な危険と同程度に，否，それ以上に私たちを脅かす世界に，いま私たちは住んでいる。
地球環境の危機，核拡散，世界経済のメルトダウンなど，人エリスクのなかには，正真正銘のカタストロフを引き起こしかねないものがある。そのほか，食事，医療，結婚などにかかわる人エリスクに，私たち一人ひとりが日常的にさらされている。
今日のような時代には，宗教復興運動が勃興したり，反科学を標榜する新しい哲学が誕生したりするかもしれない。環境問題の専門家のなかには，環境リスクを重要視するあまり，反科学にくみする人，より広くは反合理主義にくみする人が少なからずいる。 だが，反科学，反合理主義をとなえてみても，得るところはとぼしい。科学的分析なしには，環境リスクの存在すらがおぼつかないのだから。とはいえ，すでに述べた理由により，私たちの科学へのかかわり方はすっかり様変わりしたし，また様変わりせざるをえないのである。
技術進歩をモニターするための国内組織も国際組織も，いまのところ，なにひとつ存在しない。技術進歩とその問題点に関する開かれた議論の場が設けられていたとすれば，イギリスおよびその他の地域で起きた狂牛病騒動は回避できたはずである。
科学技術とのより開かれた関係を築いたからといって，脅しと隠ぺいの板ばさみから，私たちは容易に抜けだせないかもしれない。しかし，その被害を最小限に食い止められるのはたしかである。
リスクに対して消極的でありつづけようとしても，それは無理である。リスクは管理されなければならない。しかし，リスクへの積極的な挑戦こそが，経済を活性化させ，社会を改革するための不可欠の営為なのである。
グローバル時代に生きるということは，さまざまな新しいリスクと出会うことを意味する。科学技術の革新をはじめとする多岐多様な「変化」を支援することに慎重であるより大胆であることが，いま私たちに求められている。
そう，「リスク」という言葉の語源のひとつであるポルトガル語の意味は，「あえておこなう」なのだから。