この難問に答えるには，私のいう「民主主義のパラドックス」を解きほぐす必要がある。民主主義のパラドックスとは，次のことを意味する。
すでに述べたとおり，民主主義は世界中に広まりつつある。しかし，その半面，後発民主主義国が模範とあがめる成熟化した民主主義国では，民主的なプロセスへの幻滅がつのりつつある。
ほとんどの欧米諸国では，過去数年のうちに，政治家への信頼の度合いは目にみえて低下した。往年に比べて選挙の投票率は，とくにアメリカで低下した。議会政治に無関心な人の数が，とくに若年層を中心に増加の一途をたどっている。
成熟化した民主主義国の市民が，民主政治への幻滅を禁じえなくなったのに，民主主義が世界中のその他の地域に広まりつつあるのは，いったい，なにゆえのことなのか。
私か本書で分析したもろもろの変化が，右の設問に答えてくれる。
運命は定められたものだとして受身の人生を送る人の数は，世界中で減少傾向にある。独裁的な政府は，グローバルな電子経済のもとでの競争に必要とされる柔軟性や変わり身の早さを欠くなど，私たちの日常的な生活体験に照らして，時代遅れになりつつある。独裁的な指令による政治権力が，伝統的かつひかえめな服従と敬意の念を呼びさますことは，もはや望めなくなった。
情報通信がゆきわたった世界では，「ハードパワー」すなわち万事を上から命令するパワーは通用しにくくなる。
中央集権のソ連経済に代表される独裁体制が欠く経済的条件――分権化と柔軟化の要請への対応――を備えようとすれば，政治体制の変更が余儀なくされる。情報を独占しないとやっていけないソ連型政治体制は，本来，開放的でグローバルな情報通信の枠組みとは両立しがたいのである。
一九八九年の東欧激変のさなか，圧倒的多数の人々が屋外に出た。ところが，過去の革命に例をみないことなのだが，暴力沙汰はほとんどないに等しかった。容赦のない権力構造と思われていたものＩ共産主義ないし全体主義−は，もともと実在しなかったかのように，あっというまに姿を消してしまった。
南アフリカのアパルトヘイトは「暴力革命なしには廃絶できない」というのが大方の見方であった。ところが，暴力に訴えることもなく，アパルトヘイトは廃絶されたのである。
一九八九年に起きた唯一の暴力沙汰は，テレビ局占拠に際してのことだった。最初にテレビ局に乱入することが，反体制派にとっての勝負の決め手だったからである。
情報通信革命は，より行動的であり，より感受性に富む市民層を生みだしたのである。
在来型の民主主義への不満をつのらせたのは，こうした一連のできごとであった。
伝統の縛りが緩む世界では，政治家は，自分たちの言動を正当化するために，昔ながらの虚飾や儀礼に頼るわけにはゆかなくなる。人々の生活を侵食する変化の潮流に，オーソドックスな議会政治は対処しきれないのである。
そのあげくに，民主主義はどこへ置き去りにされたのか。民主主義がうまく機能していそうなところで，民主的な制度が脇に追いやられてしまうなどということが，あっていいのだろうか。