自由主義の基本原理には，自由主義は固定した教義であるとする考え方は，まったく含まれていない。またこの原理に，一度決めてしまえばもう変える必要のない厳密な理論的原則があるわけでもない。ここで最も基本となる原理は，われわれの活動を秩序づけるためには，社会それ自体が持っている自生的な力を最大限に活用すべきだということ，そして強制は最小限に抑えるべきだということであり，この原理は，実際の適用に際してはほとんど無限のやり方がある。これを具体的に言えば，競争ができるだけ効率よく働くシステムを慎重に作っていくことと，現に存在している慣習的制度をあるがまま受動的に受け入れていくこととの間には，非常な隔たりがある。その意味で，大まかな経験的ルール，とりわけ「自由放任」の原則に凝り固まった自由主義者の融通のきかない主張ほど，自由主義にとって害をなしたものはない。もっとも，完壁な不介入を主張する彼らの意見は，ある意味では必要で避けがたいものだったかもしれない。政治の介入によって得られる特殊な利益は，ある者にとっては短期的に明確な形で現われるが，実は間接的ではっきりとはわからない多くの弊害を一般にもたらすものである℃ そういう特殊利益を餌にして政治の介入を主張する勢力に対しては，「自由放任」といった断固とした規則を主張する以外に，有効な対応策はなかったかもしれない。さらにいえば，経済的自由を擁護する考え方が，あまりにも確固とした疑う余地のない原理として人々の間で支持されていた間は，それを例外なく適用できるひとつのルールとして，「自由放任」の原理を掲げることは止むに止まれぬ魅力があったのかもしれない。
自由主義の基本原理は，それを一定不変の教義とするようなものを何も含んでいない。そして決定的に厳重な規則もない。事象の秩序づけに際し，社会の自発的な力をできるだけ多く利用し，強制に訴えることをできるだけ少なくするという基本原理は，その適用をかぎりなく多様化することができる。特に競争のできるだけ有利に働く体制を慎重につくり出すことと，あるがままの制度を受動的に受け入れることとの間には非常な違いがある。ある大ざっぱな規則，特に自由放任の原則に関して，一部の自由主義者が行った頑迷な主張ほど，自由主義を傷つけたものはおそらくないだろう。しかしこれはある意味においては必然的であり，避けがたいことであった。個々の方策が一部の人々に直接かつ明白な利益を与えるだろうということを示しうる利害関係者は非常に多数であっても，その方策がもたらす害悪は，はるかに間接的でわかりにくいものであったから，何か厳重な規則以外に有効なものはなかったであろう。そして人々は産業の自由を認める大きな理由があることを，もはや疑うことができなくなったから，例外をともなわぬ厳重な規則としてそれを表現したいという気持が非常に強くなり，その誘惑に抵抗することができなくなったのである。