０１
技術発展が独占を生むという神話
中央集権化による計画が望ましいというだけで満足している計画主義者はきわめて少ない，という事実は，様々なことを明らかにしてくれる。計画主義者の多くは，もはやわれわれに選択の余地はなく，環境的諸条件そのものがわれわれの力を超えて，競争に代えて計画を推進しなければならないようにさせているのだ，と断言している。ここには実は一つの神話が，程造されているのだ。われわれは新しい道へと出発しているのだが，それは自由意志によるものではなく，テクノロジーの変化によって自動的に競争が排除されるようになったためであり，この変化は逆転させることもできないし，留めようとすべきでもないのだ，というのである。だが，こういった主張がいささかでもきちんとした議論として展開されたことは，まずない。それは単に，一人の論者からもう一人の論者へとバトンタッチされてきただけの断言であって，繰り返し主張されてきたために，あたかも確固とした事実であるかのように受け止められているだけのものである。けれどもこの主張には，どんな理論的な基礎も存在しない。独占と計画化への志向は，人間のコントロールを超えた「客観的事実」によってもたらされた結果では決してなく，この半世紀にわたり，各国の政策のすべてを支配するようになるまで，人々に吹き込まれ宣伝されてきた見解こそが生み出した結果なのである。「計画の不可避性」を論証しようとしてこれまでなされてきた様々な議論の中で，最もしばしば聞かされてきたものは，テクノロジーの変化が，一つの分野からさらに多くの分野へと競争を成り立たせなくしてきたのであり，残された唯一の選択は，民間独占体による生産管理を採るか政府による統制を採るかでしかない，という意見である。この信念はマルクス庄義者の主張する「産業集中」という教義から主に導き出されたものである。そして，他の多くのマルクス主義理念と同様，この意見は，多くのグループに受け継がれながらも，それらの人々は，孫引きのさらに孫引きで受け取っているために，その本当の出所を知りもしないのである。
０２
もちろん，過去五十年間に独占が加速度的に成長してきたという歴史的事実や，競争のルールが制限されるようになった分野がどんどん増えてきたという歴史的事実を，否定することはできない。ただ，それらがどれほどの範囲にわたるのかに関しては，しばしば大きな誇張がなされている。ここで重要な問題は，このような展開は，テクノロジーの進歩の必然的な結果であるのか，それとも単に多くの国々で推進されてきた各種の政策の結果にすぎないのか，ということである。実際の歴史が，後者の正しさをはっきりと物語っているということは，読者にももうすぐわかってもらえるだろう。だが，その前にまずわれわれは，現代のテクノロジーの発展とは，本当のところどこまで，広範な産業分野での独占の促進を不可避とさせるものであったのか，十分考えてみなければならない。
０３
テクノロジーの発展が独占を促進させるという主張の根拠として，まことしやかに言われているのは，現代の大量生産方式が持つ相対的に大きな効率性のゆえに，大企業が小企業に対し優越性を持つようになったのだ，ということである。つまり，近代的生産方法の導入により，大半の産業分野において，大企業型生産は単位あたりの生産コストが低くなるために優位になり，その結果，あらゆる分野で低価格販売の可能な大企業が小企業を駆逐していきつつある，そしてこのような展開は，すべての産業分野で，単独ないしは少数の巨大企業だけが残るという形になるまで進まざるをえない，という主張である。だが，こうした主張は，テクノロジーの発展がもたらしうる影響のただ一つだけを見ているのにすぎず，逆の方向に作用する他の多くの影響を完全に無視している。加えてこの論は，現実に即した真剣な研究によってはほとんど支持されていない。本書においてはこの問題を詳しく吟味することができないので，入手可能な最善の証拠を引用するだけで満足しなければならない。この点に関して近年行なわれた最も包括的な実証研究は，米国の「臨時国家経済委員会」による「経済的権力の集中」に関してのものである。この委員会（彼らは決して自由主義的偏見を持っていると非難しうる人々ではない）の最終報告は，大規模生産の効率性によって競争が消滅していくという主張は，「現在入手しえたどんな事実にも，これを支持する証拠をほとんど発見できない」という結論を出している。この委員会が提出したこの問題に関する詳細な報告書は，次のようにその回答を要約している。
《大企業が持っているといわれる卓越した効率性は，事実によって証明されなかった。競争を崩壊させてしまうと思われている大企業の優越点は，多くの分野において明白に観察されなかった。「規模の経済」が存在している分野においても，それが独占を不可避的にもたらすという事実も発見できなかった。：：：最適な効率を生み出す企業規模は，供給の大部分が独占的コントロールにゆだねられるという段階のはるか手前で，最適点に達すると思われる。大規模生産の利点が不可避的に競争の廃止をもたらすという結論は，受け入れられない。むしろはるかに注意すべきことは，独占はしばしば，大規模生産の効率性とは異なる，別の要素によってもたらされるということである。すなわち，独占は，企業間の共謀によって作り出され，政府の公共政策によって促進されている。そういう共謀の協定が無効とされ，政策が撤回されるなら，競争が働く諸条件を回復することが可能である。》
０４
この英国において状況調査を行なっても，これと同じような結論が出るだろう。野心に燃えた諸独占体が，自分たちのコントロールを有効なものとするため，どれほど懸命に政府権力の援助を求め，しかもしばしば実際にこれを獲得するかを，実際に観察してきた者ならば，誰しもこのような独占・寡占への展開が，不可避なものなどでは決してないと思うだろう。
０５
政治による特権こそが独占を生み出した
独占は人為的に作られるという結論は，競争の衰退と独占の進展が，歴史上どの国から順番に起こってきたかを見れば，よりはっきりと確証される。この進展がテクノロジーの進化の結果とか，「資本主義」の進化の必然的産物であるならば，経済体制がいちばん進んだ国でそれはまず起こるはずだ。ところが，歴史の事実から見れば，それはまず，十九世紀の最後の三分の一世紀に，当時は産業が比較的未発達であった米国とドイツという国で出現したのである。特にドイツは，のちに資本主義の必然的進化の典型例と見なされるようになったのだが，実のところは，カルテルやシンジケートの拡大が，一八七八年以降，政府の計画的政策によって，体系的に進められていったのである。ドイツ歴代の政府は，価格や販売量を調整しうるより高度な独占の形成を，単に保護政策だけでなく，直接的な誘導や，究極的には強制によって進めていった。まさしくドイツにおいてこそ，国家の援助のもとに「科学的計画化」や「産業の意図的組織化」をめざしての最初の大きな実験がなされ，それが巨大な独占体の形成をもたらしたのである。それは，英国で同様の試みがなされる五十年も前に，すでに必然的な進化なのだと言われたものであった。このように，競争体制は「独占資本主義」へと必然的に発展していくという考えが広く受け入れられるようになったのは，自国における経験を一般化しようとしたドイツの社会主義理論家，とりわけゾンバルトの影響に大きくよるものである。そして彼らが行なった一般化は，米国で採用された高度に保護主義的な政策がいくぶん似た発展を実現させたということによって，その正しさが証明されたように思われたのである。かくして，ドイツの発展は，米国のそれにもまして，普遍的な傾向をより典型的に表わすものだと見られるようになった。そして，誰の口からも，最近広く読まれている政治的エッセーから引用して言うならば，「現代文明の社会的・政治的諸力が，もっとも先進的な形態へと発展を遂げた，あのドイツ」というような決まり文句が発せられるようになったのである。
０６
こういったすべての展開の中には，不可避性というようなものはほとんど見られないということ，そして，計画的な政策がどれほど大きく作用したかということは，同様に英国において，広汎な保護主義政策が採用され始めた一九三一年という年を境にして，それ以前の状況とそれ以降の展開とを，比較検討してみればより明らかになる。つまり，わずか十二年前には，英国の産業全体は，以前から保護特権を獲得していたいくつかの産業を別とすれば，おそらくそれ以前のいかなる時代と比べても劣らないほどの，競争的体制が維持されていたのだ。そして，一九二ｏ年代には，賃金や通貨に関して採用された矛盾した政策のために，英国の産業はかなり深刻な影響を受けはしたものの，少なくとも1929年までの数年は，雇用門の面においても他の経済活動全般においても，30年代と比べてそれほど大きなダメージを受けてはいなかった。ところが，英国が保護主義的政策へと移っていき，それに伴い経済政策が全般にわたって変更させられるようになって以来，独占が驚くべき速度で増大し，国民が思ってもみないほどの規模で，産業をすっかり変化させてしまうことになったのだ。
０７
こういった展開が，当時の技術革新と関係しているとか，ドイツで十九世紀末の二十年間に現実を動かしたテクノロジー上の必然性が，一九三ｏ年代の英国にも生まれてきたのだとか主張することは，まったくばかげた話であって，それは，本章のエピグラフに引用したムッソリーニのあの声明，イタリア文明は最も先へ進んでしまったので，他の欧州諸国に先駆けて個人的自由を廃止せねばならなかった，という主張と五十歩百歩の愚論である。
０８
英国に関するかぎり，世論や政策の変化は現実の厳然とした変化に従っているだけだ，という例の命題はもっともらしく思えるが，それは単に，英国は他の国々で起こった思想上の発展とその現実化を，のこのこと追いかけてきたということにすぎない。われわれの力を超えた必然的発展という命題も，産業の独占組織化は，国民の競争体制への支持にもかかわらず，彼らの意に反して外的な事情がやむなくさせたのだ，という意味でなら，確かに当たっているわけだ。だが，理論と現実の真の関係は，この展開の原形，つまりドイツの事情を見れば明らかになる。ドイツでは，競争の抑圧は，意図的な政策によって行なわれたものであり，われわれが今「計画」と呼ぶところの理想を実現するためのものであったことは，疑いのない事実だ。完全に計画された社会へと向かってますます歩みを早めているドイツ人，そしてそれを模倣している諸国民は，実をいえば，十九世紀の思想家，とりわけドイツ人思想家が，自分たちのために作り上げた地図の上の道を歩いているにすぎないのだ。実のところ，ここ六十年ないし八十年の思想の歴史は，社会の発展に不可避性などありえず，不可避だと考えるから不可避になるのだ，ということを見事に証明しているのである。
０９
価格という「情報」こそ複雑化した社会で力を発揮する
現代の技術革新が計画を不可避にさせるという主張には，また別の意味も含まれている。すなわち，現代の産業文明がきわめて複雑化してきたので，中央集権的計画以外では効果的に処理しえない新たな問題が生まれている，ということである。これはある意味で正しいー！ただしそれが主張しているほど広い範囲にわたってではないが。たとえば，現代の都市問題の多くが，過密化がもたらす一連の問題と同様，競争によっては適切に解決できないことは，わかりきった事実である。けれども，中央集権計画の必要性の根拠を現代文明の複雑化に求める人々が，大きな関心を寄せているのは，都市問題の対策といった「公益事業」ではない。彼らの多くが暗に主張しているのは，経済プロセス全体の見取図がますますわかりにくくなっているために，社会生活が混乱をきたすことのないよう，何らかの中央当局による総合的調整が必要だ，ということである。
１０
だが，このような主張は，競争の働きをまったく誤解していることから生まれている。競争は，比較的単純な条件で効力を発揮するのではなく，まったく逆であり，現代の分業社会が複雑であればあるだけ，競争こそが，唯一，そういった調整を適切に実現する手段となるのである。
１１
状況が単純であるなら，一人の人間あるいは一つの委員会が，関連するすべての事実を効率的に把握し，有効な統制や計画を行なうことは簡単だろう。しかし，考慮せねばならぬ要因があまりにも多くなり，おおまかな見取図さえ描けなくなった状況では，分権化は避けえない。そうして，分権化が進められると，それぞれをいかにして調整していくかという問題が起こる。つまり，分権化されたそれぞれの当事者が，彼らだけが知りえる事実に従って独自に行動するに任せ，なお，それぞれの計画が相互に調和するような調整は，いかにしたら可能かという問題である。
１２
きわめて多くの個人が行なう決定が，それぞれどれくらいの重要性を持っているかを判断することは，誰にもできないことであるからこそ，分権化は必要となる。そう考えてみれば，個々の決定の総合的調整が「意図的な統制」でできるはずもないことは明らかだ。調整が唯一可能になるのは，ある機構が，それぞれの決定者に，自分の決定と他人の決定とがどうやったらうまく折り合うかという情報を伝えることによってである。ところが，どんな単一のセンターも，様々な商品の需要・供給状態に常に影響を与える諾々の変化を，細部に到るまですべて把握したり，それらの情報を即座に収集し広範に伝達したりすることは，まったく不可能である。そのため，諸個人の活動が相互にどのような影響を生み出しているかを自動的に記録し，同時に，諸個人がどんな決定をしたかという結果を明らかにし，またそれに従って諸個人が決定を下していくためのガイドとなるような，何らかの記録装置が必要になる。
１３
一見不可能に思われるこのような機能，他のどんなシステムも請け合うことのできぬこの働きを，まったく見事に果たしているのが，競争体制における「価格機構」なのである。この価格機構のおかげで，企業家は，需給に影響をおよぼす変動要素より数としてははるかに少ない，いくつかの価格の動きを見守るだけでーーちょうどエンジニアがいくつかのダイヤルのメーターを見るだけでいいのと同様にーー自分の活動と他者の活動を調整することができるのである。ここで重要なことは，価格機構が十全に機能するのは，競争が広汎にうまく行なわれている場合，つまり，個々の生産者が価格変化を受け入れ，それをコントロールすることがない，という条件が満たされた場合のみだ，という点である。
１４
経済の全体が複雑になればなるほど，われわれはますます諸個人による知識の分業に頼らざるをえなくなる。そして諸個人の独立した営みは，それを遂行するのに必要な情報を提供してくれる，この価格機構という非人格的なメカニズムによって，総合的に調整されるのである。
１５
もしかりに，産業体制の発達のために意図的な中央統制に頼らざるを得なかったとしたら，産業体制は，今日のように，分化し，複雑化し，柔軟性に富んだものにはならなかっただろう，といっても決して誇張ではない。経済的な問題を分業と価格機構の自動調整によって解決していく方法に比べれば，中央統制という，一見分かりやすい方法は，信じがたいほど硬直的で，原始的で，範囲の限られたものでしかない。現代のこの文明が存立できるようになったのは，分業がかくも広く行なわれるようになったことのおかげである。なぜそれが可能になったのかといえば，分業が意図的に作り出される必要がなかったからであり，前もって計画されるような範囲をはるかに超えて分業が拡大されるような方向へ，人類が危うい足取りでではあれ進んできたからである。だから，現代文明がさらに複雑になればなるほど，中央統制が必要になるのではなく，逆に，意図的な統制に頼らない方法を用いることがより重要になってくるのである。
１６
選択の多様性が未知の世界への発辰を保証する
独占の発達と現代の技術革新とを結びつける理論には，もう一つのものがあって，それは先に検討したものとは逆の主張をしている。そしてそれは，明確に論じられることは少ないが，かなり広汎な影響を与えてきた。この理論によると，現代の技術が競争を終毒させるというのではなく，逆に，数多くの新しい技術の可能性を実用化するには，競争からの保護，すなわち独占権の授与が必要だというのである。この主張は，批判的な読者には疑惑の念を生じさせるかもしれないが，しかし必ずしも欺脇的な意見だとは言えない。確かに，新しい技術がわれわれの欲求をよりよく満たすものなら，それはどんな競争にも耐えるはずだから，保護や独占を認める必要はない，という議論はもっともではあるが，それだけで，こういった保護主義的な主張が成立する余地もなくなるほど，すべての問題が解決するわけではない。もちろん，この種の主張が，多くの場合，特殊利益団体の偏った要求の正当化に使われていることは間違いない。また，この主張の背後に，技術者の狭い見方から見た技術の優秀性と，社会全体の観点から見た望ましさとの混同があることも，よりしばしば認められることである。しかしながら，こういった主張がある程度説得力を持つケースも，少なからずあることは確かである。
１７
たとえば，英国で強制的に誰もが同じ型の自動車を使うようにしたら，英国の自動車産業界は米国よりも安い価格の自動車を供給できる，ということはありうるかもしれない。また，すべてのエネルギー手段に誰もが電力のみを用いることを強制できれば，石炭やガスなどを混合して使用するより経費を安くできるかもしれない。このようなケースでは，われわれの暮し向きはいっそうよくなるという可能性は少なくともあるし，人々は選択しろと言われたらそういう方を好む，ということも考えられないわけではない。だが，このような選択を決定する権利が，どんな個人にも与えられない，という可能性もまたある。というのも，この場合，個人が個人として選択することを許されず，全員が同じ安い車を使う（あるいは電気のみを使う）か，それぞれがより高い値段を覚悟しても好きなものを選択する権利を持つべきか，という社会全体での二者択一になるからである。
１８
ここにあげたケースがその例として適当かどうかはわからないが，強制的な画一化や，一定以上の多様化の禁止によって，ある分野では供給が豊富になり，消費者が選択の制限によってこうむる損害以上の利益がもたらされることがありうる，ということは認めなければならない。実際，将来，大半の人あるいは全員が一斉に利用することが強制されれば，疑いなく有益な結果をもたらすと思われるような，新たな発明がなされるかもしれない，ということは考えられることである。
１９
このようなケースが，どれほど重要で，常に検討されるべき意義を持っているにしても，だからといって，技術革新のために中央統制が不可避になる，ということを正当化しうるものではない。こういったケースでは，単に，強制によってある種の利益を得るべきか，それともそうではないか，という選択が必要になるだけである。そして大半の場合，強制を行使しなくても，やがてより高度な技術革新によって障害が克服されて，遅れてではあるが，そういう利益が得られるようになるものである。そういう場合には，自由を堅持していく代償として，目先の利益を犠牲にすべきであることは確かであろう。そしてそれはまた，別の面から見れば，限られた人が現在という限られた時点で持っている知識が，禾来の発展を左右してしまうという危険を回避しうる道でもある。つまり，目先の利益を犠牲にすることによって，われわれは，将来の進歩を促進する重要な刺激を保持していくのである。短期的に見れば，多様性と選択の自由のために払う代償は，時に高くつくかもしれないが，長期的に見れば，物質的な進歩でさえも，この多様性に支えられている。というのも，多様なあり方が可能な財やサービスの供給形態のうち，どれがいっそうよいものを生み出すかを，われわれは決して予測することができないからである。もちろん，自由の維持のために，現在の物質的な安楽をさらに増加させてくれる何かを犠牲にすることが，どんな場合でも必ずむくわれるとは限らない。だが，そういう予測できない発展が，自由に実現されていく余地を残しておくべきだ，ということこそ，自由擁護論の眼目なのである。われわれには予測は不可能であるからこそ，現在の知識から判断して，強制的手段が利益しかもたらさないと思えても，また，その特定の分野ではその時点でどんな害も及ぼさないとしても，この原則は守られるべきなのである。
２０
技術革新の効果について現在行なわれている論議の多くは，まるで技術発展の筋書きはわれわれの活動とは独立して存在していて，それに従ってわれわれは新知識をある決まった方法で使えと強制されているのだとでもいうような言い方をしている。もちろん，発明が人類に巨大な力を与えてくれてきたことは真実ではあるが，その力を，われわれ人類の最も貴重な遺産である自由を破壊するために用いなければならないと提案することはばかげている。自由を維持したいのなら，われわれはこれまで以上に懸命にそれを守っていかなくてはならず，それなりの犠牲を払う覚悟がなければならない。なぜなら，現代の技術革新には，人類を包括的な経済計画へと余儀なく向かわせる要因はまったくないにしても，計画当局が持ちうる権力を限りなく危険なものにしていく要因は，きわめて多く存在しているからである。
２１
「計画化」は偏った知の幻想である
これまで述べてきたことで，計画化へ向けての動きが意図的な作為の結果であり，人類が計画化へ向かわなければならぬどんな外的な必然性もないということに，ほとんど疑いの余地はないことが明らかになったと思うが，一方，技術的専門家の大部分が，計画主義者の筆頭の地位にいるのはなぜかという疑問は，別に考察してみるに値する。この現象を解明する際に，これときわめて密接な関連を持つ，そして計画主義を批判する者が常に心に留めておくべき，一つの重要な事実がある。それは，現代の専門家が抱いている技術的理想のほとんどすべてが，もし人類が目ざす唯一の目的とされるなら，もっと短期間で実現するだろうことは疑いがない，という事実である。この世の中には，実現可能であると同時にきわめて重要だと誰もが一致して思っていながら，生きているうちにはそのうちのいくつかしか達成されず，あるいは不完全な達成しか望めないような，たくさんのよいことが存在している。専門家たちはそれぞれの分野で，そういうことを実現しようと野心に燃えているのだが，それが満たされないために，今ある社会の仕組みに反乱を起こすのである。誰でも，疑いなく望ましく，また実現可能なことが，なされないままであるのを見るのは，耐えがたいものである。たくさんのよいことが同時には実現できないこと，あるものを実現するためには他のものが犠牲にされるということは，たくさんの要素を考慮して初めてわかるものであるが，専門家の目にはそういうことはなかなか理解できない。そういう理解は，苦心に苦心を重ねた知的努力を経ることでようやく得られるものでしかなく，たくさんの人々が苦心や努力を捧げている目標を，より広い視野から見つめ，その重要性を，目先の利益とかけ離れているがゆえにもっと関心が払われない他の目標と比較して判断する，という苦しい努めさえ要求されるのである。
２２
たくさんのよい事の中のどれであれ，それだけで考えれば，どれも計画化社会では実現可能であるように思われるからこそ，熱烈な計画信奉者が生まれてくる。彼らは，自分の目標が持っていると考えている重要性を，計画社会の政府当局者に納得させることができるだろうと自負する。そして計画社会ならば，現在の体制よりも目標を推進しやすいから，きっと自分たちのうちの何人かの希望は実現されるだろうと考えるのである。
２３
実際，今知られている計画社会あるいは準計画社会の国で，それらの国民の手にしている各種のよいものが，ひとえに計画のおかげによっているということを否定するのは，愚かだろう。そういう例としてよく引かれるのが，ドイツやイタリアの見事な高速道路である。しかし，それらは自由社会ではまったく不可能な計画の産物だというわけではないし，まして，特定の技術分野での卓越性を，計画化の一般的な優越性の証拠として示すことは，やはり愚かなことである。むしろあのような，一般状況に比べとび抜けて先進化された技術は，資源の誤った配分をこそ示していると言った方が正しいだろう。有名なドイツのアウトバーンをドライブして，その通行量が多くの英国の二級道路より少ないことに気づいた人なら，平和な目的に関してあれだけ高価な道路の建設はほとんど正当化しえないと，間違いなく思うはずだ。この例が，計画当事者が「バター」より「鉄砲」を選んだという事例にあてはまるかどうかは，また別の問題である。ともあれ「われわれの自由主義の基準からすれば，あのような道路に感激する理由はほとんどないのだ。
２４
計画化社会ならば，自らの考えている切実な目標が重要なものとしてとりあげられるだろうという，専門家の幻想は，その「専門」という言葉が示すような特殊なものでなく，一般に広く見られる幻想である。人々は例外なしになんらかの偏った好みや特殊利益によって動かされているものであり，その意味で誰もが程度の差はあれ専門家なのだ。そして，誰もが，自分たちの価値観は単に個人的なものでなく，合理的な人々が自由に討論すれば，他の人々もその正しさを納得するだろう，と考えているのである。世間には，伝統的な風景の保存を求め，その美観をけがす産業の汚染を一掃したいと思っている田園愛好家もいれば，絵画的ではあるが不衛生な古い建物を一掃したいと思っている熱烈な健康主義者もいれば，国土を巨大な高速道路網でズタズタに切り裂きたいと思っているモータリストもいれば，専門化と機械化の徹底を求める効率狂信者もいれば，個性の発達のために独立した職人たちの保存を求める理想家もいる。そしてその誰もが，自分たちの目標は，計画化によってのみ完全に達成できることを知っており，それゆえに計画化を求めているのだ。しかし，これらの人々が強く要求している社会計画を実行に移せば，それぞれの目標があからさまに衝突しあうことになるだけだ。
２５
計画化への運動が現在かくも強いのは，漠とした野心の表われにすぎないにせよ，他の問題が目にはいらない単純な理想主義者――ただ一つだけの仕事に人生を捧げているすべての男性女性――の多くを，それが結束させているからである。だが，彼らが計画化に寄せている希望は，社会全体を視野に収めて生まれたものではなく，限られた狭い見方，むしろ，自分たちの最重要目標の価値をおおげさに誇張した見方から生まれてきているのだ。こういう言い方は，この自由社会でこれらの人々が果たしている大きな実践的価値を，おとしめるものではない。彼らの重要性は実際，称賛の的となっているとおりである。だが，だからこそ，社会を計画化することに一番熱心なこれらの人々は，その計画が採用される段になったとしたら，最も危険な人間，他の計画を一切認めない教条的な人間となりうる。気高くて純真な理想家が狂信者となるのは，しばしばただ一歩の歩みでしかない。計画化への要求を最も強烈に促進しているのは，欲求不満の専門家たちの恨みであるけれども，専門分野の最も有能なスペシャリストである彼らが，その理想を手放しに実現していけるような世界が生まれたとしたら，それほど耐えがたく，また非合理な世界はまずないだろう。
２６
一部の計画主義者が考えているように，社会の「相互調整」という仕事が，新たな専門分野として成立するということはありえない。経済学者は，そういう相互調整者に必要とされる知識を持っていると主張するものではない。経済学者の望みは，万能な独裁者を必要とせずにそういう相互調整が達成される方法を求めることである。だが，そういう相互調整とは，すべての専門家を苛立たせるような，非個人的でしかもしばしば理知では理解できない抑制を，個人の活動に加えることを意味するのである。