０１
全体主義は社会主義から生まれた
国家社会主義を単に理性に対する反乱とみなし，したがってどんな知的論拠も持っていない非合理的な運動であるとするのは，人々の間に広汎に広まっている誤りである。もしも国家社会主義がこのようなものであれば，この運動は実際よりもはるかに危険性が少ないだろう。だが，これほど真実からかけ離れていて，人々を誤らせる見方もない。国家社会主義の教義は，人類の思想の長期にわたるひとつの発展が，その最高潮に達した結果として出現したものであり，ドイツの国境を越えて他の国々にも大きな影響を与えた思想家たちが，この発展の過程に対して貢献してきたのである。それらの思想家たちが出発点とした最初の前提が真に評価できるものかどうかはともあれ，この新しい教義を生み出した人々の考え方が，欧州の思想の全体に対してきわめて大きな刻印を残したという事実は，否定することができない。そして彼らの思想体系は，冷酷と言えるほどの徹底的な首尾一貫性をもって発展させられてきたのであり，出発点となった前提をいったん受け入れてしまえば，そこから導き出される論理のからくりから逃れることはまったく不可能となる。こうして発生してきた体系こそ集産主義なのであるが，それは個人主義の伝統から集産主義の実現を妨げるかもしれないあらゆる痕跡を取り去ることによって生まれてきたのである。
０２
この思想的発展を主導したのは，おもにドイツの思想家たちであったとはいえ，他の国にも見られなかったわけではない。たとえばトーマス・カーライルやヒューストン・スチュワート・チェンバレン，あるいはオーギュスト・コントやジョルジュ・ソレルといった人々が，ドイツの思想家に劣ることなく，あの集産主義的思想の継続的な発展に等しく貢献してきたのも確かである。ドイツ国内におけるこの系統の思想の発展過程に関しては，最近，Ｒ・Ｄ・バトラーの著書『国家社会主義の根源』で優れた研究がなされている。すなわち，ドイツでは百五十年間もの長きにわたり，同じ思想体系がほとんど変化することなく，それどころか絶えず同じ形で繰り返し出現してきたことがこの研究によって明らかにされているが，これは恐るべきことである。だが，このような思想が一九一四年以前のドイツできわめて重要な位置を占めていたと考えるのは誤りである。ドイツ国民の考え方は他の国民よりはるかに多様性に富んでおり，上記のドイツの思想体系は，そういう多様な思想体系のなかの，一つの系統に属するものでしかなかった。その上，ドイツの集産主義的な考え方は概して微々たる少数派によって推進されたものでしかなく，他の諸国と同じようにドイツでも，過半数の人々からは大いに軽蔑された思想でしかなかった。
０３
では，このように反動的な少数派によってしか支持されていなかった集産主義的な考え方を，最後には過半数のドイツ人，とりわけ若い世代のほとんど全員の支持を獲得できるまでにさせた原因は，いったい何であったのだろうか。その原因は，単に第一次大戦におけるドイツの敗戦でもなければ，ドイツが敗戦後に苦難を経験したことでもなく，また，ドイツの国粋主義の波の高まりでもない。また，多くの人々が信じている「社会主義の発展に対する資本主義者の反動」という原因は，今述べた諸要因よりもっと問題とするのに足りないものである。事実はまったく逆で，集産主義的な考え方を支持し，権力の場に立たせるようにした勢力は，社会主義者たちの陣営そのものから発生したのである。集産主義者たちが権力を手に入れるのを助けたのは，ブルジョア階級では決してなかった。むしろ強力なブルジョア階級がドイツには存在していなかったという事情が，これを助ける一因となったのである。
０４
最近二，三十年にわたりドイツの支配者たちを誘導してきた教義は，マルクシズムに含まれている社会主義には決して反対していなかった。その教義は，実はマルクシズムに含まれている自由主義的な要素，すなわち，その国際主義や民主主義に対して反対していたのである。そして，社会主義の実現を妨げる要因は，マルクシズムが含んでいるこれら後者の諸要素であることが，ますます明白になっていったのにつれて，左派の社会主義者たちはいっそう右派の社会主義者へと近づいていくことになった。すなわち，ドイツから自由主義的な要素をすべて駆逐してしまったのは，右翼と左翼との両陣営における反資本主義勢力の結合であり，急進主義的な社会主義と保守主義的な社会主義との融合だったのである。
０５
ドイツにおける社会主義と国家主義との間のつながりは，当初から緊密なものだった。フィヒテやロートベルトゥスやラサールといった国家社会主義の最も重要な知的先祖たちが，同時に純正な社会主義にとっての定評ある知的先祖でもあったということは，意味深い。理論的社会主義がマルクス主義の形をとってドイツの労働運動を指導していた間は，この社会主義がはらんでいた権威主義的で国家主義的な要素は，しばらくの間背景へと後退していた。だが，それは長い間のことではなかった。一九一四年以降，マルクス主義的社会主義の下級党員たちの間から次々と国家社会主義の理論的指導者が輩出し，保守主義者や反動主義者でなく，もっぱら勤勉な労働者や理想に燃えた若者たちを，国家社会主義の櫨へと導いていったのである。このような事態が生じた後になってはじめて，ドイツにおける国家社会主義の潮流は社会の主要な立場に立つようになり，ついにヒットラー主義の教義へと急速な発展を遂げていくこととなった。ドイツにおいて一九一四年に発生した戦争を求める病的興奮は，第一次大戦で敗北したことによっても完全に除去されることがなく，むしろこの興奮こそ，ドイツで国家社会主義を生み出すこととなった近代的発展の開始を告げるものであった。しかも，この期間を通じて国家社会主義が急速に台頭するようになったのは，古い社会主義者たちの援助のおかげによるところが大きかったのである。
０６
軍隊的目的遂行主義への讃美
ドイツにおける国家社会主義の発展のおそらく最初の代表者であり，しかもある意味ではもっとも特徴的な代表者でもあったのは，あの悪名高い『商人と英雄』と題する著作を一九一五年に刊行した故ヴェルナー・ゾンバルト教授であろう。ゾンバルトはマルクス主義的社会主義者としてその活動を開始し，一九ｏ九年という時点でさえ，自分はその人生の大半をカール・マルクスの理想を実現するための闘いに貢献してきたと，誇りをもって主張したものである。ドイツの全土を通じて社会主義的な考え方やさまざまな種類の反資本主義的怨念を，ゾンバルトは他の誰にも劣ることなく大いに広めた。その上，もしもドイツの思想が，ロシアのあの革命が発生するまでに，他のどの国でも見られなかったほどマルクス主義の考え方に浸透されるようになっていたとするならば，それは大きくゾンバルトのおかげによるものだった。ゾンバルトはその急進主義的な考え方のために，ドイツの大学では教授職に就くことが許されない，迫害された社会主義インテリの代表者とみなされたこともあった。彼は第一次大戦が終わった後には，政治的活動の方面ではマルクス主義者であるのをやめたが，その歴史家としての業績は依然としてマルクス主義の方法論に基礎を置き続けていた。そして，これらの業績が及ぼした影響は，ドイツの国内と国外とを問わず，最も広範囲に及んでいたし，このことは，とりわけ米国や英国の多くの計画主義者たちの著作において，ひときわ目につく事実である。
０７
『商人と英雄』は戦意高揚のために書いた著作であるが「その中でこの老いた社会主義者は，「ドイツの戦い」を，英国の商業的な文明とドイツの英雄的な文化との間の，避けることができない衝突として歓迎している。戦争のために必要な本能のすべてを失った英国人たちの，「商業的な」考え方に対するゾンバルトの侮蔑感は，とどまるところを知らないほど徹底したものだった。彼が英国人たちの道徳観を代表する格言とみなしたのは，あの「あなたの生活が安楽であり，あなたのこの世の人生が長からんことを」という格言であった。彼にとっては，この言葉ほど「商業的な心の持ち主によって表明された最も忌わしい格言」はなかったのである。これに反して，ゾンバルトによると，フィヒテやラサールやロトバルトゥスらが形成してきた「国家に関するドイツの考え方」は，国家とは諸個人によって樹立されたものでも，形成ざれたものでもなく，またこ個人の集合体でもなければ，およそ個人のどんな利益に奉仕することを目的としているものでもない，というのであった。すなわち，国家とは「民族共同体」なのであって，そこでは個人はどんな権利も持っておらず，ただ義務だけを担っているというのである。この考え方のもとでは，個人が行なう要求は常に「商業的精神」の産物にすぎず，「自由・平等・博愛」というあの「一七八九年革命の理念」は，個人のためにある利益を確保する以外にはどんな目的も持っていない，商業主義に特徴的な理念でしかなかった，ということになるわけだ。
０８
ゾンバルト流に評すれば，一九一四年以前においては，英国の商業的理念や英国流の安楽や英国式スポーツの継続的な発展を前にして，英雄的な生活という真にドイツ的な理想のすべては，致命的な危機に陥っていた。しかし，英国の人々自身は完全に腐敗してしまい，すべての労働組合運動家たちでさえもが「安楽の沼地」へと沈んでいっただけでなく，その腐敗的な精神は他の国の人々さえ汚染しはじめていた。そして，ひとえに第一次大戦が発生したおかげで，ドイツ人たちは自分たちこそ真の勇士から成り立っている国民であること，また自分たちこそは，すべての活動，とりわけすべての経済的活動を，軍事的目的に従属させるのを伝統とした国民であることを，思い出すことができた。ゾンバルトは，ドイツ人たちが戦争を神聖なものだとみなすという理由で，他の国々の人々からは軽蔑されているのを知っていた。にもかかわらず，彼はこの事実をむしろ輝かしいものとして賛美した。戦争を非人間的なものだとか無意味なものだとかとみなすことは，商業主義的な考え方の産物でしかないと考えたのである。すなわち，個人の生命や民衆の生命は言うに及ばず，国家の生命と比べても，それよりはるかに崇高な生命があるのであって，そのより崇高な生命のために自分を犠牲にすることこそが，個人の存在の目的であると主張したのであった。彼にとっては，戦争とは生命に関する英雄的な考え方の極致であり，英国に対する戦いは，対極の考え方，すなわち「個人の自由」とか「英国的安楽」といった商業的理念に対する戦いであった。そして，ゾンバルトの眼にこの理念の最も軽蔑すべき現象形態だと思われた出来事は，英国の兵隊たちの壁壕の中に「安全剃刀」が残されていた，という事実だったのである。
０９
人間より組織を
このようなゾンバルトの激情の爆発が，当時の大半のドイツ人にとってさえあまりに過激で極端な例外でしかなかったというのなら，より穏やかで学術的な形をとっていて，だがまさにそのゆえにもっと多くの人々に影響を与える表現形式で，ゾンバルトと本質的に同じ考え方を表明するようになっていた，他のドイツの大学教授の例をあげることができる。たとえばョハン・ブレンゲ教授は，ゾンバルトにまったく劣るところのないマルクスに関する権威者だった。同教授の『マルクスとへーゲル』と題する著書は，マルクス主義者の学者たちの間で，ヘーゲルの現代における復興が始まっていたことを示している。しかも，プレンゲ教授がその出発点において抱いていた信念が，真正の社会主義者的性質のものであったことに関しては，どんな疑いも抱くことができない。同教授が戦争について著わした数多くの著書のなかでも最も重要なものは，小さな著書ではあるが，当時人々によって広く討論されたものである。この著書は，意味深いことにも『一七八九年と一九一四年ーー政治思想史上における象徴的な二つの年』というタイトルが付けられており，「一七八九年の理想」すなわち自由の理想と，「一九一四年の理想」すなわち組織の理想という，両者の理想の間の衝突を論じていた。
１０
組織はブレンゲ教授にとって，社会主義の本質そのものである。このことは，自然科学的概念を社会の諸問題へと粗雑な形で適用することによって，その社会主義を導き出したすべての社会主義者たちにも，等しくあてはまっている。プレンゲ教授が正しくも強調しているように，「組織」こそが十九世紀初期のフランスで社会主義運動が発生した際に，この運動の根源をなした概念であった。ところが，マルクスやマルクス主義者たちは，自由という抽象的な理念に対して，あまりにも熱心に，しかもユートピア主義的に固執しすぎてしまったため，社会主義にとって不可欠なこの「組織」という基礎的な考えを裏切ることとなった。そして，今日ようやくドイツ以外の国々では，日・Ｇ・ウェルズ氏の著作で証言されているように，この概念が再び正当な評価を受けるようになってきた（ちなみに，ワェルズ氏の『アメリカの将来』という著作からプレンゲ教授は深い影響を受けており，教授はウェルズ氏のことを現代の社会主義運動における傑出した人々の一人だと評している）。だが，「組織」の概念が最もよく理解され最も十分に実現されているのは，ドイツにおいてである。このように見てくると，英国対ドイツの戦争は，実のところ，二つの相反する原則の間での衝突である。すなわち，「経済的世界戦争」と呼ばれた第一次大戦こそは，近代の歴史に現われた思想上の闘争として，第三番目の偉大な新次元であった。それは，あの宗教改革や自由のためのブルジョア革命と等しい重要性を持っている。この世界戦争こそ，十九世紀を通じて発展してきた人類の経済的な生活が生み出した新勢力，すなわち社会主義と組織主義の勝利のための戦いだった。
《二十世紀はまさにわれわれドイツ人とともにある。なぜなら，思想の分野では，ドイツこそすべての社会主義者が抱いている夢にとって最高に信服できる模範であり，しかも現実の世界では，ドイツは最も高度に組織化された経済体制を一番強固に樹立した国であるからだ。戦争がどのような形で終わるにしても，われわれドイツ人こそが人類にとって模範的な民衆なのである。われわれの理念は，人類の生活がめざすべき目標を決定していくことになるだろう。今日，世界史は壮大な展開を見せている。すなわち，われわれドイツ八とともに・人類の生活についての新しい偉大な理念が最後の勝利へと突き進んでいき，それと同時に，英国においては「世界史的」原理の一つが究極的な崩壊を迎えることとなるのだ。》
１１
一九一四年のドイツで創り出された戦時経済は，
《社会主義社会が初めて実現されだこと そして 社会主義の精神が もはや単なる要求としてではなく，現実に活動している主体として現われたことを示したものである。戦争によって発生した様々な必要が原因となって，ドイツの経済生活に社会主義の理念を樹立させることとなったのであり，こうしてわが祖国に対する防衛が，一九一四年の理念すなわちドイツ的な組織の理念，言い換えれば国家社会主義が主張する国民的ゲマインシャフトを，人類全体のために生み出すこととなったのである。……われわれドイツ人が実は気がつかないうちに，ドイツの国家と産業とにおける政治生活の全体は，より高次な段階へと上昇していたのだ。国家と経済生活とは，いまや新しい統合を達成することとなった。……国家公務員たちの特徴である「経済的責任感」が，あらゆる民間の活動の全面にわたって浸透するようになった。……経済生活に関するドイツの新しい共同体主義的憲法［プレンゲ教授は，これがまだ成熟し完壁となったものでないことを認めていた］は，この地球上でかつて知られることのなかった，国家における最高の生活形態を示すものである。》
１２
当初プレンゲ教授は，自由の理念と組織の理念とを調和させることを，依然として望んでいた。ただしその場合でも，この調和は主として，個人が全体に対して完全にかつ自発的に従属するという道を通じることによって，なされるものとされていた。だが，このような自由主義的理念の痕跡は，まもなくブレンゲ教授の諸著作から消え失せてしまった。一九一八年には，すでにブレンゲ教授の心のなかで，社会主義と冷酷な権力的政治とが完全に合致するものとなっていたのである。第一次大戦の末期に，彼は社会主義者の機関誌「ディー・グロッケ」において，次のような表現でドイツの同胞に向けて勧告を与えている。
《社会主義は組織でなければならないという理由から，社会主義こそが権力的政策を採らなければならない。この事実を認識すべきときが，いまこそ熱している。社会主義は権力を奪い取らなければならない。社会主義が梅ガを盲月的に破壊してしまうようなことは，決してあってはならない。また，民衆が戦っているこの戦時に，社会主義のために尋ねなければならない最も重要で，決定的な問題は，必然的に次のようなものとなる。すなわち，人々を組織していく模範的な指導者が求められているとき，いったい誰が権力の場に就くことができるほど卓越しているか，という問題である。》
１３
以上のように主張したうえで，プレンゲ教授は結局のところヒットラーの「新秩序」を正当化することになるあらゆる考え方を，前もって提出することになった。
《組織であるという点にその特徴がある社会主義の観点から言えば，一般大衆の自決権を絶対化することは，個人主義的な，経済の無政府状態を要求してもいいという権利を，容認することになるのではないか。個々人の経済生活に完全な自決権を許す用意が，われわれ社会主義者にあるとでもいうのか。いや，そのようなことはない。首尾一貫した社会主義であれば，人々の結社権・団結権は，歴史的に決定された諸力の現実的な配分のあり方に適合する限りにおいてだけ，持つことが許されるものである。》
１４
「国家」「社会」こそ重要であるという主張
プレンゲがはっきりと表明した上記の考え方は，ドイツの科学者も技術者たちのあるグループの間でとりわけ人気を博したものであり，それどころか，この考え方の源泉はそれらのグループにあったとさえ言ってもいいだろう。このグループは，いまや英国でこれに対応するグループが大声で主張しているのとまったく同じように，人々の生活のあらゆる側面を中央集権的に計画化し組織化するべきであると，やかましく要求したものであった。この人々の間で指導的な役割を果たしたのは，あの有名な科学者ヴィルヘルム・オストヴァルトである。オストヴァルトがこの点に関連して行なった様々な主張の中の一つは，かなりの評価を得てきた。彼は，公けの席で次のように述べたと言われている。
《ドイツはいまでも依然として，組織を欠いている欧州を，組織化しようと欲している。私は今あなたがたに，ドイツの偉大な秘密を説明したいと思う。すなわち，われわれ――ドイツ民族といったほうがいいかもしれないが――は，組織の意義を発見したのだ。他の諸国が依然として個人主義体制のもとで生活しているのに，われわれドイツ人はすでに組織の体制を達成したのである。》
１５
これらときわめて似通っている考えが，第一次大戦中にドイツの原材料管理に対して独裁的権力を振るった，ヴァルター・ラーテナウの管轄下にあった諸部局で，大いに流行したものであった。このラーテナウは，自分が始めた全体主義的経済がどんな恐るべき結果をもたらすことになるか，という点に気付いていたならば，自分自身が身震いしたことだろう。それはそれとして，もしもナチスの考え方の発展を十分に説明した歴史書が書かれるとするなら，その中で彼はかなり高い立場を占めるに足る人物である。すなわちラーテナワは，その著作を通じておそらく他の誰よりも強力に，第一次大戦中や大戦直後に育った世代の経済的見解を決定づけた人物である。しかも，彼の一番親しい協力者たちの何人かは，その後，あのゲーリングの「五年計画」のための行政要員の根幹を構成することとなっていった。もう一人，かつてはマルクス主義者であったフリードリッヒ・ナウマンも，その主張の大半が，ラーテナウと同じく上記の考え方にきわめて似通っている。彼の著作『中央ヨーロッパ』は，ドイツで刊行された戦争に関するどんな著作とくらべても，最も広く人々に読まれたといってもいいだろう。
１６
しかしながら，これらの考え方を最大限にまで発達させ，しかも遠くの国々まで広めていくことは，旧ドイツ帝国議会時代に社会民主党の左翼メンバーであった，一人の行動的な社会主義的政治家の手に委ねられた。この政治家パウル・レンシュはすでにその初期の著作の中で，第一次大戦の核心は「社会主義の前進を前にした英国のブルジョアたちの逃走」にあったと描写しており，また，自由に関する社会主義者の理念と英国人の考え方とがどう違っているかを，説明することもしていた。しかし，プレンゲの影響を受けながらレンシュがその特徴的な考え方を十分に発展させたのは．三番目の著作にあたる『世界革命の三年間』である。これは戦争について書かれていて，彼の最も成功を収めた著書でもある。この書においてレンシュは，ビスマルクが保護主義政策を採用したことにより，ドイツであの産業集中やカルテル化へ向けての発展がどのようにして可能になったのか，ということについての議論を，多くの点で正確で興味深い歴史的説明を基礎にして展開している。彼はこれらの産業集中やカルテルを，自分のマルクス主義的な観点から，産業発達の高い段階を代表するものであったと評価した。また，彼は次のように述べている。
《一八七九年にビスマルクが下した決定は，ドイツ自体が革命家の役割を果たすようになる，という結果をもたらした。言い換えれば，世界の他の諸国に対して，より高度に発達した経済体制の代表国としての立場をとるということが，ドイツの国家としての役割になったのである。このことに気がつくなら，いま始まった世界革命において，ドイツは革命の側を代表しており，ドイツの最大の敵英国は反革命の側を代表していることを，認識できるはずだ。この事実こそが，一国がどんな憲法をもっているかという問題，すなわち，この国の憲法が自由主義的で共和主義的であるか，それとも君主制主義的で専制主義的であるかといった問題は，世界の歴史的発展の観点からいって，その国が自由主義的だとみなされるべきか否かという問題に対して，ほとんどどんな影響も及ぼさないことを証明するものである。あるいは，これをもっとわかりやすい形で言えば，「自由主義」とか「民主主義」といった言葉についてわれわれがもっている概念は，すべて英国の「個人主義」にもとづく考え方から導き出されたものであり，この「個人主義」に従えば，弱い政府を持っている国家こそ自由主義的国家であって，個人の自由に対するどんな制限も独裁主義や軍国主義の産物だと思われてしまう，ということだ。》
１７
レンシュによると，上記のように経済生活のより高次な形態を持つ「歴史的に任命された代表国」であるドイツでは，
《社会主義を実現するために必要なすべての前提条件が，すでに確立されていたので，この国における社会主義のための闘争はきわめて簡単なものとなった。そして，まさしくこの理由で，ドイツが敵国に屈服することなく勝利のうちに自国を堅め，それに続けて世界を革命化するという歴史的な使命を果たすことができるかどうか，ということが，あらゆる国の社会主義政党にとって，きわめて重大な関心事とならないではおかなかった。こうして，ドイツに対して行なった英・仏・露の協商諸国による戦いは，前資本主義時代に下層のブルジョア階級が，その衰退を食いとどめようとして試みた戦いに似ていた。》
１８
レンシュは続けて言う。
《第一次世界大戦の以前に意識することなく始められ，その後大戦中を通じて意識的に継続されることとなった，「資本」 に対する組織化は，大戦後に体系的に継続されていくことになるだろう。だが，そのような動きは，組織化のための各種の技術に対するあこがれを原因としたものではないし，社会主義が社会的発展のためのより高い原則であると認められたために生じたわけでもない。今日実際には，すでに社会主義のための開拓者となっている諸階級であっても，社会主義の理論に対しては反対者であることを公言しているし，そうでない場合でも，いずれにせよつい最近までは公然と敵対していた。ともあれ，社会主義はいまこそ到来しようとしているのであって，実際ある程度まですでに実現されてしまっている。というのも，われわれはもはや，社会主義なしには生活できなくなってしまっているからである。》
１９
このような歴史的傾向に対して，依然として反対している唯一の人々は，自由主義者たちである。
《英国の基準に従って無意識的に思考しているこの階層は，ドイツで教育を受けたブルジョアジーたちの全員によって構成されている。「自由」とか「市民権」，立憲主義や議会主義といったことに関して，これらの人々が抱いている政治的な考え方は，世界は個人主義に基づかなければならないという見解から，導き出されたものである。そして，この個人主義的な世界観は，英国の「自由主義」に古典的な形で具現化されていたのであるが，一八五ｏ年代から六ｏ年代，七ｏ年代にかけて，ドイツのブルジョア階級の代弁者たちが輸入し，完全に消化して自分自身のものとしてしまった。しかし，「自由」その他の上記の基準は，英国のかつての「自由主義」が第一次大戦によって破壊されてしまったのと同様に，いまではそれら自体がすでに古ぼけたものとなってしまい，こなごなに粉砕されてしまっている。こんにちわれわれが断行しなければならないことは，これらの旧時代から引き継がれた政治的考え方を一掃して，「国家」や「社会」に関する新しい概念の発展を助長することである。しかもわれわれの「社会主義」は，この領域で，個人主義に対する意識的で決意を持った反対者の代表とならなければならないのだ。実はこれと関連して驚嘆すべき事実がある。それは，「反動的」と批判されてきたドイツでこそ，英国やフランスのどちらの場合と比べても，労働者階級が自分たちのための確固として勢力のある地位を，国内においてすでに勝ち取っているという事実である。》
２０
レンシュはこれに続けて，上掲の引用文と等しく多くの真理を含んでおり，われわれの熟考に値する自分の考えを，次のように述べている。
《社会民主党員たちは，この［普通］選挙権の援助を得て，旧ドイツ帝国議会や州議会，市町村議会や商取引裁定裁判所，さらに疾病援助金委員会やその他の行政機関等々で，ありとあらゆる議席や地位を占めるようになった。そのおかげで社会民主党員たちは，国家組織のなかへときわめて深く浸透していったものである。だが，彼らはその見返りとして，国家が労働者階級に深甚な影響を与えるという犠牲を，払わなければならなかった。国家はもはや，普通選挙権が初めて実施された一八六七年の時点とは，同じものでなくなってしまっている。だが，それと同時に，「社会民主主義」もこれに対応して，あの時点とはもはや同一のものでなくなってしまった。すなわち，国家は社会民主主義化の過程を経験したのであり，「社会民主主義」は国家主義化の過程を経験することとなったのだ。》
２１
「官僚国家」の道
プレンゲそしてレンシュのこれまで見てきたような主張に導かれて，国家社会主義の直接の生みの親となった学者たちが，その指導理念を展開していくこととなった。彼らのうちから二人だけ名前をあげるとすれば，とりわけオスヴァルト・シュベングラーとＡ・メラー・ヴァン・デン・ブルックが，最も有名であろう。まずシュベングラーについてだが，彼がどの程度まで社会主義者であったかは，人によって意見の分かれる問題かもしれない。それでも，一九二ｏ年刊行の小冊子『プロイセン主義と社会主義』の中でシュベングラーが述べた内容は，ドイツの社会主義者たちによってすでに広汎に抱かれていた考え方を，明日に表明したものにすぎなかったという事実が，いまや明らかとなるであろう。そのためには，二，三の引用文を掲げておけば十分である。彼は，「昔のブロイセン精神とその後の社会主義者の信念とは，こんにちの時点では兄弟が近親憎悪するように相互に憎みあっているものの，実は一体であり．同一である」と，述べている。さらに，ドイツにおける西欧文明の代表者たち，すなわち自由主義者たちは，「イエナの戦いの後にナポレオンがドイツの国土に残していった，見えざる英国の軍隊」なのだ，とも言っている。シュベングラーにとっては，ハルデンベルクやフンボルト，あるいはその他の自由主義的な社会改善主義者といった人々は，例外なく「英国的」であって，この「英国的」精神は一九一四年に始まったドイツの革命によって，ドイツから放逐されてしまうだろう，というのである。
《西欧の三国〔英・仏・独〕は，有名な「自由」「平等」「共同体」という標語の三つの形態をそれぞれ達成しようとしてきた。その結果，これらの標語は，自由な「議会主義」，社会主義的「民主主義」，独裁主義的社会主義，という三つの異なった政治的形態となって，実現してくることになった。……ドイツ人，もっと正確にはブロイセン人の，本能といってもいい考え方は，「権力は全体に所属する」というものである。……〔このような体制下では，〕あらゆる人が例外なしに「ところを得しめられていて」，ある人は命令し，ある人はこれに従う。この考え方は，十八世紀以来，「英国の自由主義」や「フランスの民主主義」が意味していることと比較するかぎり，権威主義的社会主義であって，本質的に反目由主義的かつ反民主主義的だと言われてきた。……ドイツには，「自分たちのあり方とは異なっている」という理由で，外国人から憎まれ評判の悪い事柄が多くあるが，ドイツの国内では，自由主義だけが軽蔑されている。
英国の国家としての構成は，富裕な階級と貧困な階級との区別に基礎を置いており，これに対してブロイセンの国家構成は，命令する者とこれに服従する者との区別に基礎を置いている。したがって，階級に関する区別が意味することは，英国とドイツとでは基本的にまったく異なっている。》
２２
このように，英国の競争的体制とブロイセンの「経済管理」体制との間の本質的な相違を指摘し，また（意識的にレンシュに従いながら）ビスマルク以降のドイツで，経済的活動に対する計画的な組織化が，どれほど累進的に社会主義的形態をとるようになっていったかを示したうえで，シュべングラーは以下のように述べている。
《プロイセンでは，国家という言葉が持つことができる最も希望に満ちた意味において，本当の国家が存在していたのだ。そこでは，厳密に言って，どんな民間の個人も存在することができなかった。時計のような正確さで機能する体制の内部に生活していた人々の全員が，なんらかの仕方で，この体制内に一つの歯車を構成していた。したがって，公的事業の執行を，「議会主義」が想定しているように，民間の個人の手に委ねることはありえなかった。このような執行は「公務」であった。そして，責任ある政治家は公務員であり全体に対する下僕であった。》
２３
つまり「ブロイセン的理念」とは，国民の全員が国家公務員となり，すべての賃金・俸給が国家によって決定されるべきことを要求しているのだ。とりわけ，すべての財産に対する管理は，資本家の任務ではなく賃金・俸給の支払いを受ける職務だとされた。こうして国家の将来は，「官僚国家」へと発展していくことになるだろう。シュベングラーはさらに続けて主張する。
《ただ単にドイツのためだけでなく，世界の全体にとっても決定的であり，しかも世界全体のためにドイツによってこそ解決されなけばならない問題は，「将来，商業が国家を支配するべきか，それとも国家が商業を支配するべきか」という問題である。しかもこのように問題が提起されると，プロイセン主義と「社会主義」とは同一のものとなる。……つまり，ブロイセン主義と社会主義とが，ドイツの国土それ自体の内部において英国的な考え方と闘争している，ということを意味する。》
２４
このシュベングラーの主張からたった一歩だけ前へ進めば，国家社会主義の守護神たるメラー・ヴァン・デン・ブルックの，次のような主張にたどりつく。すなわち彼は，「ドイツは西欧との戦いに敗れたが，その時『社会主義』は，『自由主義』との戦いに敗れたのだ」と主張し，第一次大戦が自由主義と社会主義との間の戦いであったことを宣言した。シュベングラーにおけるのと同様に，彼にとっても自由主義は怨敵であったのである。メラー・ヴァン・デン・ブルックは，以下の事実を賛美している。
《今日ドイツには，自由主義者は一人もいない。この国には，若き革命家もいるし，若き保守主義者もいる。しかし，誰がこの国で，依然として自由主義者であり続けたいと欲するだろうか。……「自由主義」は，いまではドイツの若者たちが吐き気を催したり，怒りやきわめて特殊な軽蔑感をもって顔をそむけてしまう，生活哲学でしかない。というのも，今日のドイツの若者たちが信奉している哲学にとって，「自由主義」ほど異質で，反感を感じさせ，敵対的である教義は，まったくないからだ。いまやドイツの若者たちは，自由主義者を最大の怨敵とみなすようになっている。》
２５
メラー・ヴァン・デン・ブルックが唱えた「第三帝国」は，ドイツ人に対して社会主義を，彼らの性格にふさわしい，西欧の自由主義的な考え方に汚染されていない形のままで，与えることを意図したものであった。そして，彼はまさにそれを実行したのである。
２６
これまで見てきた著述家たちの主張は，決して孤立した現象ではなかった。それどころか，一九二二年という早い時期に，一人の公平な観察者は，当時のドイツに見受けられた「奇妙で，一見して驚くべき現象」について，こう述べている。
《この見解によれば，資本主義的秩序に対する戦いは，ドイツの人々がその精神と経済的組織とを武器にして〔英米その他の〕「協商国群」と戦った，あの第一次大戦の継続であり，現実の体制としての社会主義の樹立へと導く道であり，また，ドイツの人々が自らの最善で最も高貴な伝統へと帰っていくことを意味していた。》
２７
ここで主張されているように，第一次大戦でドイツを敗北させた自由主義を含む，あらゆる形態の自由主義と闘っていかなければならないという見解は，ドイツで，社会主義者と保守主義者とを共同戦線へと団結させた共通の考え方であった。当初，この考え方が最も容易に受け入れられ，社会主義と国家主義との融合が完全に達成されたのは，主に「ドイツの若者運動」と呼ばれた運動においてである。この運動は，その考え方や外観の面で，ほとんど完全に社会主義であった。1920年代の末期にヒットラーが権力の座に着くまでは，一群の若者たちは雑誌「ディー・タート」を中心として結集し，フェルディナント・プリートの指導を受けながら，この知的分野の伝統の主要な指導者となったものであった。フリートの『資本主義の終わり』と題する著書な，ドイツで「高潔なナチスｒとして知られることになったこの若者グループが生み出［た，おそらく最も特徴的な著作といっていいだろう。フリートのこの著作がとりわけ憂慮にたえないのは，これが1940年代に英国で出現することとなった多くの文献に見られる主張に類似していて，それらの文献では，左翼と右翼の社会主義者たちがドイツと同じように相互に団結してきており，本来の意味で「自由な」すべてのことに対しても，ほとんど同様な軽蔑が見受けられるからである。「保守主義的社会主義」（そして他のグループの場合においては「宗教的社会主義」）という表現は，数多くの著述家たちが，「国家社会主義」を成功へと導いた風潮を準備するために使用したスローガンである。この「保守主義的社会主義」こそが，今日の英国で支配的な傾向となっているのである。このように見てくると，先に述べた，「ドイツの精神と経済組織という武器」を用いて，西欧諸国に対して行なわれるべきだというドイツ人による戦いは，実際に戦いが始まる前に，すでにドイツの勝利に終わっていたというべきではなかろうか。