SOME princes, so as to hold securely the
state, have disarmed their subjects; others
have kept their subject towns by factions;
others have fostered enmities against themselves;
others have laid themselves out to gain over
those whom they distrusted in the beginning
of their governments; some have built fortresses;
some have overthrown and destroyed them.
And although one cannot give a final judgment
on all one of these things unless one possesses
the particulars of those states in which
a decision has to be made, nevertheless I
will speak as comprehensively as the matter
of itself will admit.
There never was a new prince who has disarmed
his subjects; rather when he has found them
disarmed he has always armed them, because,
by arming them, those arms become yours,
those men who were distrusted become faithful,
and those who were faithful are kept so,
and your subjects become your adherents.
And whereas all subjects cannot be armed,
yet when those whom you do arm are benefited,
the others can be handled more freely, and
this difference in their treatment, which
they quite understand, makes the former your
dependants, and the latter, considering it
to be necessary that those who have the most
danger and service should have the most reward,
excuse you. But when you disarm them, you
at once offend them by showing that you distrust
them, either for cowardice or for want of
loyalty, and either of these opinions breeds
hatred against you. And because you cannot
remain unarmed, it follows that you turn
to mercenaries, which are of the character
already shown; even if they should be good
they would not be sufficient to defend you
against powerful enemies and distrusted subjects.
Therefore, as I have said, a new prince in
a new principality has always distributed
arms. Histories are full of examples. But
when a prince acquires a new state, which
he adds as a province to his old one, then
it is necessary to disarm the men of that
state, except those who have been his adherents
in acquiring it; and these again, with time
and opportunity, should be rendered soft
and effeminate; and matters should be managed
in such a way that all the armed men in the
state shall be your own soldiers who in your
old state were living near you.
Our forefathers, and those who were reckoned
wise, were accustomed to say that it was
necessary to hold Pistoia by factions and
Pisa by fortresses; and with this idea they
fostered quarrels in some of their tributary
towns so as to keep possession of them the
more easily. This may have been well enough
in those times when Italy was in a way balanced,
but I do not believe that it can be accepted
as a precept for to-day, because I do not
believe that factions can ever be of use;
rather it is certain that when the enemy
comes upon you in divided cities you are
quickly lost, because the weakest party will
always assist the outside forces and the
other will not be able to resist. The Venetians,
moved, as I believe, by the above reasons,
fostered the Guelph and Ghibelline factions
in their tributary cities; and although they
never allowed them to come to bloodshed,
yet they nursed these disputes amongst them,
so that the citizens, distracted by their
differences, should not unite against them.
Which, as we saw, did not afterwards turn
out as expected, because, after the rout
at Vaila, one party at once took courage
and seized the state. Such methods argue,
therefore, weakness in the prince, because
these factions will never be permitted in
a vigorous principality; such methods for
enabling one the more easily to manage subjects
are only useful in times of peace, but if
war comes this policy proves fallacious.
Without doubt princes become great when they
overcome the difficulties and obstacles by
which they are confronted, and therefore
fortune, especially when she desires to make
a new prince great, who has a greater necessity
to earn renown than an hereditary one, causes
enemies to arise and form designs against
him, in order that he may have the opportunity
of overcoming them, and by them to mount
higher, as by a ladder which his enemies
have raised. For this reason many consider
that a wise prince, when he has the opportunity,
ought with craft to foster some animosity
against himself, so that, having crushed
it, his renown may rise higher.
Princes, especially new ones, have found
more fidelity and assistance in those men
who in the beginning of their rule were distrusted
than among those who in the beginning were
trusted. Pandolfo Petrucci, Prince of Siena,
ruled his state more by those who had been
distrusted than by others. But on this question
one cannot speak generally, for it varies
so much with the individual; I will only
say this, that those men who at the commencement
of a princedom have been hostile, if they
are of a description to need assistance to
support themselves, can always be gained
over with the greatest ease, and they will
be tightly held to serve the prince with
fidelity, inasmuch as they know it to be
very necessary for them to cancel by deeds
the bad impression which he had formed of
them; and thus the prince always extracts
more profit from them than from those who,
serving him in too much security, may neglect
his affairs. And since the matter demands
it, I must not fail to warn a prince, who
by means of secret favours has acquired a
new state, that he must well consider the
reasons which induced those to favour him
who did so; and if it be not a natural affection
towards him, but only discontent with their
government, then he will only keep them friendly
with great trouble and difficulty, for it
will be impossible to satisfy them. And weighing
well the reasons for this in those examples
which can be taken from ancient and modern
affairs, we shall find that it is easier
for the prince to make friends of those men
who were contented under the former government,
and are therefore his enemies, than of those
who, being discontented with it, were favourable
to him and encouraged him to seize it.
It has been a custom with princes, in order
to hold their states more securely, to build
fortresses that may serve as a bridle and
bit to those who might design to work against
them, and as a place of refuge from a first
attack. I praise this system because it has
been made use of formerly. Notwithstanding
that, Messer Nicolo Vitelli in our times
has been seen to demolish two fortresses
in Citta di Castello so that he might keep
that state; Guidubaldo, Duke of Urbino, on
returning to his dominion, whence he had
been driven by Cesare Borgia, razed to the
foundations all the fortresses in that province,
and considered that without them it would
be more difficult to lose it; the Bentivoglio
returning to Bologna came to a similar decision.
Fortresses, therefore, are useful or not
according to circumstances; if they do you
good in one way they injure you in another.
And this question can be reasoned thus: the
prince who has more to fear from the people
than from foreigners ought to build fortresses,
but he who has more to fear from foreigners
than from the people ought to leave them
alone. The castle of Milan, built by Francesco
Sforza, has made, and will make, more trouble
for the house of Sforza than any other disorder
in the state. For this reason the best possible
fortress is- not to be hated by the people,
because, although you may hold the fortresses,
yet they will not save you if the people
hate you, for there will never be wanting
foreigners to assist a people who have taken
arms against you. It has not been seen in
our times that such fortresses have been
of use to any prince, unless to the Countess
of Forli, when the Count Girolamo, her consort,
was killed; for by that means she was able
to withstand the popular attack and wait
for assistance from Milan, and thus recover
her state; and the posture of affairs was
such at that time that the foreigners could
not assist the people. But fortresses were
of little value to her afterwards when Cesare
Borgia attacked her, and when the people,
her enemy, were allied with foreigners. Therefore
it would have been safer for her, both then
and before, not to have been hated by the
people than to have had the fortresses. All
these things considered then, I shall praise
him who builds fortresses as well as him
who does not, and I shall blame whoever,
trusting in them, cares little about being
hated by the people.
第２０章 君主がしばしば頼りにする要塞やその他のものは役に立つか，それとも有害か
１．ある君主は，国家を安全に保持するために，臣民から武器を取り上げ，べつの君主は，支配下の町を派閥争いによって維持しようとします。互いの敵意を助長する君主もいれば，統治の始めに信頼を寄せなかった連中を味方につけるために力を尽くす君主もいます。ある君主が要塞を築くと思えば，ある君主はそれを打ち倒して破壊します。その決断がなされた状況の詳細がわからないと，こうしたことのどれ一つにも最終的な判断を下すことはできないのですが，事態の許すかぎり包括的に，論じてみましょう。
２．新興の君主で，臣民から武器を取り上げた人は一人としていませんでした。むしろ，臣民が武装していなければ，武装させるのが常でした。なぜなら，臣民を武装させることで，その武器は君主の武器となり，不信を抱いていた連中は忠実になり，忠実だった臣民は忠誠を守り，こうしてその臣民は支持者となるからです。それに，すべての臣民に武装させることができないにしても，武装させた者には恩恵を施すと，他の者はもっと思うがままにあつかえるし，この処遇の差は，まったくそのとおりだと了解されて，それによって武装している者は君主に依存するようになり，また武装していない者は，危険が大きく，服務も重い者がそれだけ報酬が大きいのも当然と思い，君主を大目に見るのです。しかし，彼らの武器を取り上げると，臆病のせいか忠誠心が欠けているせいで彼らを信頼しないと示すことになり，すぐに不興をかうでしょうし，どちらの見解も君主にたいする憎しみを生み出します。武装しないではおれないので，君主は傭兵に頼るようになるのですが，その性格はすでに示しました。傭兵は優れていたとしても，強大な敵や不信を抱いた臣民から，君主を守るには十分ではありません。ですから，言ってきたように，新興の君主国の新興の君主は武器を配布するのが常なのです。歴史にはこうした事例がたくさんあります。しかし，君主が新しい国家を獲得して，元からの国に属領として付け加えるときは，その国を獲得するときに自分の味方となった者以外は，その国の人々から武器を取り上げることが必要です。そのうえで，時間をかけ機会をみはからっては，その人々を温和で軟弱にしていかなくてはなりません。このようにして，国内の武装した人間は元の国の自分の側にはべる自軍の兵士だけとなるよう，事態を扱っていかなければならないのです。
３．私たちの父祖で，しかも賢者と言われる人たちは，ピストイアを保持するには派閥闘争が要るが，ピサを保持するには要塞が要る，と言うのが常でした。この考えにしたがって，自分たちに服属する町を容易に領有するために，そのいくつかではもめ事を助長してきました。こうしたことは，イタリアが均衡を保っていた時代には十分効果があったのでしょうが，今日では指針として受け入れがたいと思います。なぜなら，派閥闘争がいつまでも有効とは思えず，むしろ分裂した都市に敵が襲来すると，最弱の党派は外部の勢力を助けるのが常で，その他の党派は抵抗できなくなるので，たちまちそれを失なうに決っているのですから。ヴェネツィア人は，思うに，こうした理由につき動かされ，服属する都市でグェルフ党とギベリン党との派閥闘争を助長したのです。流血沙汰になるのは許さなかったとはいえ，その間の紛争を煽ってきました。そうやって，市民は意見の相違に困惑させ，一致団結してヴェネツィア人に対抗しないようにしたのです。このことは，見てのとおり，後にはそん思惑通りにはなりませんでした。なぜなら，ヴァイラの敗走の後，一つの党派が勇気を奮いたたせて，国家を奪い取ったのですから。力のある君主国ではこうした派閥闘争を許されるものではないのですから，こうした方法は君主の弱体を示すもです。臣民を御すのを容易にするのにこうした方法を取るのは，平和な時代でこそ役に立つものの，戦争になると，この政策は当てにならないことがわかってしまうのです。
４．疑いもなく，君主は直面する困難や障害を克服すると，偉大なものとなるのです。それだから運命が特に新興の君主を偉大なものにしたいとき，そうした君主は世襲の君主よりも名声を得る必要が大きいので，敵を出現させて彼に対抗するよう目論むのです。そうやって，それに打ち勝つ機会を与え，敵が立て掛ける梯子を登るようにして，高みに上げるのです。こういうわけで，賢い君主は，機会があれば，策を弄して自分への反感を助長し，そうやって，それを粉砕することで自分の名声を高めるのだと，多くの人たちは思っているのです。
５．君主，特に新興の君主は，統治しはじめた頃は信用できなかった者のほうが，信頼していた者よりも，忠誠心があり役に立つとわかることがあります。シエナの君主パンドルフ・ペトルッチは，他の者よりも，信用しなかった者に国を支配させました。しかし，この問題については，一概に語ることはできません。というのは，個々人で様々ですから。ただこれだけは言えます。君主の座についた当初には敵意を抱いた者が，生計を立てるために助けを必要としている連中なら，いとも簡単に味方にすることができるのが常なのです。そして連中は，忠誠を込めて君主に一生懸命仕えるでしょう。それは，一旦与えた悪い印象を行動で打ち消すことが，自分にとってとても必要だということを，連中はよくわかっているからなのです。ですから君主は，あまりに安穏と仕えて，自分の立場を弁えない者よりも，この連中からのほうが，より大きな利益を引き出せるのです。そして事態が求めるので，人目につかない好意によって新な国を手に入れた君主にはぜひとも忠告しておかなければならないことがあります。それは，好意を示した者が，なぜそうしようとしたかの理由を，よくよく熟慮すべきだということです。それが君主にたいする自然な敬愛からではなく，ただ自分たちの政府にたいする不満によるものなら，君主がこの連中と親しくするのは，ただ大きな苦労と困難を背負いこむだけです。というのも連中を満足させるのは不可能ですから。そして古代や近代の事件からとられたそういう事例で，このわけをよく考えてみれば，君主は，以前の政府に不満を抱いているので，彼に好意を示し，その国を奪うよう激励した連中よりも，以前の政府のもとで満足しており，それで彼の敵であった者たちのほうと親しくするほうが，ずっと容易いことがわかります。
６．君主には，その国家をより安全に保持するために，君主に反乱を企てる者にたいする手綱とくつわの役目をはたし，最初の攻撃からの非難場所となるよう，要塞を築くという慣例がありました。この制度は昔から利用されてたので，素晴しいものでしょう。それにもかかわらず，ニッコロ・ヴァッテリ卿は国を守ろうとチッタ・ディ・カステッロの二つの要塞を取り壊しました。ウルビーノ公グィドゥバルドは，チェザーレ・ボルジアに国外追放されていましたが，領国に帰還すると，その属領のすべての要塞を土台から破壊しましたが，要塞がないほうが国を失ない難いと考えたのです。ボローニャに帰還したベンティヴォリオ家も同じような決断をしました。ですから，要塞が役に立つか立たないかは，状況しだいなのです。ある場合は役にたつが，別の場合は害をなすのです。この問題は次のように判断できるでしょう。外国勢力より民衆に脅かされている君主は要塞を築くべきですが，民衆より外国勢力に脅かされている君主は要塞なしにすませるべきです。ミラノの城塞は，フランチェスコ・スフォルツァが築いたものですが，国内のいかなる騒乱にもまして，スフォルツァ家の困難の種となってきましたし，これからもそうでありましょう。こういう理由で，可能な最上の要塞とは，民衆に憎まれないことです。なぜなら，要塞があったとしても，君主が民衆に憎まれるなら，要塞は君主を救ってはくれないのです。というのは，武器をとって反乱した民衆を支援する外国勢力に事欠くことはありませんから。当代ではこうした要塞がだれか君主の役に立ったということは，フォルリ伯夫人[43]の場合以外には見当たりません。彼女の夫ジロラモ伯が殺されたとき，彼女は要塞によって，民衆の攻撃をしのぎ，ミラノからの援軍を待つことができ，自分の国家を回復したのです。それに外国勢力が民衆を支援できないような情勢でした。後にチェザーレ・ボルジアが彼女を攻撃，彼女の敵である民衆が外国勢力と同盟すると，要塞はほとんど役に立ちませんでした。ですから，その時も以前の時も，要塞を持つことより，民衆に憎まれないことのほうが，彼女にとってより安全だったのです。万事考えあわせてみると，私は要塞を築いた人も築かなかった人も讃えますが，要塞を頼みにして，民衆から憎まれることには注意を払わない人は咎めだてるのです。
*