今や我々は世界の地理がさししめす現実から出発して，もし諸国民のために自由を確保しようとおもうならば，一連の比較的大きな国家のあいだで資源の公平な配分を期する以外に，さしあたり賢明な方法はありえないという結論に到達した。我々はまた企業の当面する仮惜のない現実を目の前に見ながら，国民経済の成長に一定の管理の手をくわえて，それが無軌道に走り出したり，また衝突したりすることがないようにすべきだ，ということを確認した。しかしながら，そもそもこれらの原則は生身の男女人間の自由の問題と，いったい何のかかわりがあるだろうか？ 連盟に所属する自由な諸国家は，その市民にたいしても，従来より多くの自由を提供できるだろうか？ いうまでもなく，これまで戦場で勝ってきた人達や危険でいっぱいの海で勇敢に船をはしらせてきた人達，またさらに家庭にあって働き，待ち望み，そして嘆いてきた母や妻達は，ただ単に目の前の危険を追い払えば，それで事がすむと考えていたわけではあるまい。彼らはたぶん自分達の生涯や，その愛する人びとのために，より多くの幸福をという積極的な夢をえがいていたにちがいない。
今このような観点から，すでに本書の冒頭でのべたところのデモクラシーの理想が通過した諸段階に，ふたたび分析をくわえてみようとおもう。まずアメリカ合衆国の独立宣言では，あらゆる人びとが幸福を追求する権利を要求した。それが，フランス革命では，これを自由というたったひとつの言葉に結晶させてしまった。そして，それにつけくわえられた平等というのは，要するに管理社会の概念であり，博愛というのは自己抑制のことにほかならない。なかでも博愛はデモクーフシーが有効に機能するために必須の条件だが，およそ政治の原則でもこれぐらいむずかしいものはまたとない。なぜならば，これは平凡な市民にたいして，ぎりぎりの能力の放出を要求するからだ。が，ともかくも，こうしてデモクラシーの哲学の最初の一巡が終わる。いずれにせよ，これらが直接個人の自由に関連していることだけは明らかである。
そして19世紀のなかばごろから第二の段階がはじまるが，これは民族ないしは国民の自由を追求することをテーマにしたものだった。民族的な自立の要求とは，つまり一定の地域に属する人びとが共同で幸福を追求する権利の主張にほかならない。そして，そのばあい，地域の住民のあいだでどうして平等を保証するかは，彼ら自身が考える管理の方法にまかされることになる。博愛的な感覚は，ちいさい時からいっしょに暮らしていないと，なかなか育だない。いわゆる国民感情が歴史に果たした役割は，もっぱらこれに由来している。しかしながら一般に単にナショナリズムとよぶものは，ただ単に共同で幸福を追求する権利を要求するだけである。
ところが国際連盟の段階になって初めて，我々はさらに一歩進んで，フランス革命の際に盛られた自由・平等・博愛の三大原則を，理想として国際社会に持ち込むことになった。諸国家の法の前における平等を確立するために，連盟があるていどの管理を行なわなければならないことは，すでに明らかである。のみならず，各国家が均整のとれた発達をとげるという理想のなかに，我々は博愛の理念にふくまれた自己抑制の原理を見るおもいがする。均整のとれた発達をしない国家は，やがて必ず独特な飢えの状態に見舞われる。これは不注意の結果でもあり，また時としてわざと犯罪的に計画されることもある。が，いずれにしても，その飢えは他国民の犠牲においてしか満たされない。 いいかえれば，すなわち我々は内と外の両方から管理を実施することによって，はじめて末永く諸国家間の平等を保証することができるわけである。しかしながら，これには，内政は常にその外交にたいする影響を考慮に入れながら行なわれなければならない，という付則がつく。これは一見して自明の理のようにみえるが，その意味はふつうに考えられているよりもはるかに深い。
まず最初に，国家とは一種の地域社会の別名である以上，それが永続きするためには，その組織は，さらに国家のなかの地域的なコミュニティーを主な母体として行なわれなければならず，いわゆる国民全体の”利害”を考えの基本にしてはならない。英国の下院のもともとの考えかたは，そういうものだった。いうまでもなく"commons"という言葉は，フランスの"communes"と同じに，もともとコミュニティーを意味する。つまり州や自治都市のようなコミュニティーの議院というのが，下院の本当の意味で近代的な訳語である。実際問題として，むしろ中世の騎士や市民達のほうが，現代の人工的に画一化された選挙区よりも，はるかに完全でバランスのとれた生活のコミュニティーを代表していたといえる。
もし地域社会を組織の母体とする代わりに，階級や利害をもとにして国家を組織するのが本当だとしたら，いったいどういうことになるか？ その結果は，必ず隣接諸国の同じ階級どうしの利害が一致して，そこに相互の結びつきを生ずることになるだろう。これが，いわゆる国際社会の水平的分化と称されるものである。幸か不幸かバペルの塔の伝説どおり，言葉のちがいが，これまでインターナジョナリズムの成立をさまたげてきた。しかしながら近代における資本と労働のあいだの闘争は，いくつかの国際的に共通な用語を生み出したため，これによって若干の基本的な観念が，あたかも共通の通貨のように国境を越えて流通するようになってきている。
事実，戦争直前の段階では，不幸にしてこれらの言葉が，当時しきりに世上の注目を集めつつあった社会的な現象にぴったり適合していた。資本の国際的な合併の結果，その力は巨大なものとなり，ゆうに世界の中小国を脅かすまでになった。のみならず，ドイツは，これを商業的な浸透の目的に使用した。というよりは，むしろこれは競争の相手国の経済的，社会的づフンスを破壊するためだったといったほうが，いっそう目標がはっきりする。
こうなれば労働の側も，やはりこれに見習って国際的な組織をはかるしかない。こうして，国際的なプロレタリアートと国際的な資本主義とのあいだの階級闘争という観念がうまれた。
我々は戦争の進行過程において，資本の国際的な組織を打破するために，たいへんな苦労をした。が，労働側は，まさにその国際資本と戦う目的をもって誕生した国際的な組織に固執することによって，せっかく我々が得た成果をすべて台無しにしてしまう恐れはないか？ その結果は，また戦前への逆行以外の何物でもなかろう。なぜならば，国際的に組織された労働の勢力が強くなれば，国際的な資本主義の再活性化もまた不可避となるからだ。そして，これにつづく経済戦争の果ては，ボルシェビズムが世界的に発展するか。さもなければいずれか一方の当事者が勝って，その者がやがて真の世界政府を取り仕切るようになる。つまり新しい組織者の帝国の誕生である。
仮にもし労働側が勝ったとしても，その組織者は軍国的ないし資本主義的な前任者と，肝心な点において寸分変わりないことが，やがてわかるだろう。それはつまり，彼らもまた権力にしがみつき，盲目的な組織づくりを進めた末，やがて新しい革命が起こるようになるまで引きずりおろすこともできない仕末になるだろう，ということである。
こうして歴史の歯車はまた一回転し，あいかわらず無秩序と暴政の循環過程を繰り返すことになる。そしてたぶん将来の学生は，教会の権威主義，軍国主義ならびに資本主義の時代に引きつづいて，さらにもう一つの「年代」，つまりプロレタリアートの時代を記憶させられるようになるにちがいない。かつてハートランドの荒野から風を切って殺到した騎馬の軍勢と同じように，労働側の指導者達もまた将来権力を取った暁には，おそらく平気で民衆にむかって機関銃を発射するだろう。
話はまた元に戻るが，はたして平和な安定した国民生活のために地域的なコミュニティーを基礎とする組織づくりが必要だとすれば，次にはその地域的なコミュニティー自体が，また国民全体の生活とよく調和がとれるように，たくみにバランスのとれた生活をいとなまなくてはならない，という話の順序になる。これ以外には，地域社会を強力に横切る”階級と利害”の組織の成立を防ぐ方法はない。現に進行中の一例を引けば，今のように地域的なコミュニティーから大都会にむかって，若い優秀な頭脳が滔々と流れ込む状況を放置するかぎり，組織の力は不当に都会に集中し，やがて国民全体をつうじて階級と利害を基調とした組織に必然的にみちびくほかはない。
個人の自由からみても，また国民の自由という角度からみても，結論はいっこうに変わらない。最も大切なことの一つは，いたずらに戦闘的な叫び声をあげるばかりで，ただ一時しのぎの救済策しかひねり出せない階級本位の組織をやめて，もっと有機体にふさわしい理想を追求することである。つまり，各地方のそれぞれが良く均衡のとれた生活をし，それ以外の地域社会も，またそれなりに内部的なバランスを熟考する必要がある，というのが私のいいたいところだ。