| しかしここで実際言っておかなければならないのは， |
| だが，ここで事実上，言っておかなければならないことは， |
| むしろ，実際ここで言うべきは次のことである。 |
| 以上に述べたことは，ヘーゲルにおいては，これほどはっきりした形では見いだされないということである。 |
| 以上我々が述べたことが，へーゲルにあっては，これほどはっきりした形ではみいたされないということである。 |
| すなわち，上記内容の展開は，いま述べたように明快にはヘーゲルに見いたされないということである。 |
| それは彼の方法の必然的な帰結ではあるが，彼自身はそれをけっしてこのようにはっきりとはひきだしていない。 |
| 以上我々が述べたことは，彼の方法の一つの必然的な帰結であるが，彼自身はこれをけっして，これほど明確には引きださなかったのである。 |
| それはヘーゲルの方法の必然的な帰結であるが，ヘーゲル自身はこのように明確にそれを引き出したことはない。 |
| そしてその理由はかんたんである。 |
| しかもそれは，簡単な理由からであった， |
| しかも，それは単純な理由によるのであって， |
| それは，へーゲルが一つの体系をつくることを強いられ， |
| つまり，彼が一つの体系をつくるように迫られたからであり， |
| ヘーゲルが体系をつくらざるをえなかったからである。 |
| そして哲学の体系というものは，これまでの要求によれば，なんらかの絶対的真理で終らなければならなかったからである。 |
| そして哲学の体系というものは，これまで要求されてきたところではなんらかの絶対的真理で完結しなければならなかったからである。 |
| 哲学の体系は，これまでの要請によれば，何らかの絶対的真理をもって完結しなければならない。 |
| だからへーゲルは，とくに論理学では，この永遠の真理とは，論理的あるいは歴史的過程にほかならないことをあんなに強調しているのに， |
| そこで，あればどへーゲルが，とくに『論理学』で，こういう絶対的真理は論理的あるいは歴史的な過程そのものにほかならないと強調しながらも， |
| ヘーゲルもまた，とりわけ『論理学』において，この永遠の真理は論理的過程ないしは歴史的過程そのものにほかならないと強調するにもかかわらず， |
| 彼の体系をどこかで終らせなければならないので，自分自身でこの過程に結末をつけざるをえなかったのである。 |
| しかも彼自身，この過程に終末をつけなければならなかったのである。というのも，まさに彼は，自分の体系を，どこかで終わらせなければならなかったからなのだ。 |
| はたしてみすがらこの過程に終わりを設定せずにはいられない。なぜなら，まさに体系をどこかで終わりにしなければならないからである。 |
| この結末を彼は論理学のうちでふたたび始まりとすることができる。 |
| 彼の『論理学』では，ヘーゲルはこの終末を，ふたたび端初にすることができる。 |
| 『論理学』ではこの終わりをふたたび端緒とすることができるのであって， |
| この場合，終点である絶対的理念――それが絶対的であるのは，彼がそれについて絶対になにも語ることができないかぎりにおいてにすぎないが――が |
| というのは，ここでは終末点である絶対的理念――これは，彼がそれについてなにも言うことができないというただそれだけの意味で，絶対的なのであるが――は， |
| この場合，終点をなす絶対理念――それが絶対的であるのは，ヘーゲルが絶対にそれについて何も言うことができないからである――は， |
| 「外化」，すなわち転化して自然となり，やがて精神，すなわち思考と歴史のうちで，ふたたび自分自身へ帰るとするのである。 |
| みずからを「外化して」，すなわち転化して，自然になり，そののちに精神において，すなわち思考と歴史において，ふたたび自分自身にかえるのだからである。 |
| 自己を自然へと「外化」すなわち転成し，のちに精神において，つまり思考と歴史において，再び自己自身に達する。 |