| この関係においてフォイエルバッハはただ一つの側面，道徳しか見ない。 |
| さて，この関係にかんしては，彼にはただ一つの側面，すなわち道徳だけがあらわれる。 |
| この交わりにフォイエルバッハが見るのは，ただ１つの側面である。それが道徳である。 |
| ここでもまた我々はヘーゲルとくらべてフォイエルバッハのおどろくべき貧弱さにあきれるのである。 |
| そしてここでもまた，我々は，ヘーゲルにくらべてフォイエルバッハが驚くほど貧弱なのにあきれるのである。 |
| そしてここでもふたたび目を見張らされるのは，ヘーゲルに比してのフォイエルバッハの驚くべき貧困さである。 |
| へーゲルの倫理学あるいは人倫の学は法の哲学であって， |
| ヘーゲルの倫理学あるいは人倫の学説なるものは，法の哲学であって， |
| ヘーゲルの倫理学，すなわち人倫の学説は，法の哲学であり， |
| それは，(1) 抽象的な法，(2) 道徳，(3) 人倫を含み，人倫はさらに家族，市民社会，国家を含んでいる。 |
| これには (1) 抽象的な法，(2) 道徳，(3) 人倫をふくんでおり，人倫のもとにはさらに，家族，市民社会，国家が包括されている。 |
| ここには，(1) 抽象的法，(2) 道徳性，(3) 人倫が包括され，この人倫にさらに，家族，市民社会，国家が総括されている。 |
| ここでは形式は観念論的だが，内容は実在論的である。 |
| その形式は観念論的であるが，内容はそこにあっては実在論的である。 |
| だから形式は観念論的であっても，この哲学の内容は実在論的である。 |
| ここには道徳のほかに，法律，経済，政治の全領域が包括されている。 |
| そこには道徳にならんで，法律，経済，政治の全領域がとりいれられている。 |
| ここには，法と経済と政治の全領域が道徳と並んで含まれている。 |
| フォイエルバッハではちょうど逆である。 |
| フォイェルバッハでは，これとは正反対である。 |
| フォイエルバッハの場合は，まさしく逆である。 |
| 彼は形式から言えば実在論で，人間から出発してはいる。 |
| 形式からいうと，彼は実在論であって，人間から出発しているが， |
| 形式から言えば実在論的であり，人間から出発するのだが， |
| しかし彼は，この人間がそのうちに生活している世界については一言も言わず， |
| この人間が生活している世界についてはまったくなにも語らず， |
| この人間の生活する世界は絶対に問題とならない。 |
| したがってこの人間は，いつまでも，宗教哲学のうちで口をきいていたのと同じ抽象的な人間のままである。 |
| それだからこの人間は，あいかわらず彼の宗教哲学のうちにみられたのと同じ抽象的な人間なのである。 |
| だからこの人間はつねに，宗教哲学によく現れていたのと同じ抽象的人間である。 |
| というのは，この人間は母親の胎内から生れたのではなくて，一神教的な神から脱皮したのであるから， |
| この人間は，母親の胎内から生まれたのではなくて，サナギのように一神教の神からでてきたのであり， |
| この人間はまさに母親の胎内から産まれたのではなく，一神教の神から転成したものである。 |
| したがってまた，歴史的に発生し歴史的に限定されている現実の世界のなかに生活していないからである。 |
| したがってまた，歴史的に発生し歴史的に規定されている現実の世界のなかに生活しているのではない。 |
| したがってまた，歴史的に成立し歴史的に規定された現実の世界には生きていないのである。 |