第３章　 １１

他人の幸福衝動の平等な権利はもっとうまくいっているであろうか。

他人の幸福をもとめる衝動に，自分のと同等の権利をみとめれば，事情はいくらかでもよくなるであろうか？

事情は，他の人間のもつ幸福衝動に同等な権利を与えることに関して，いささかでもましてあろうか。

フォイエルバッハはこの要求を絶対的なもの，どんな時代と事情にたいしても通用するものとして提出している。

フォイエルバッハはこの要求を，どんな時代にもどんな事情のもとでも通用する絶対的なものにしている。

フォイェルバッハはこの要請を絶対的に，つまりすべての時代と事情において妥当するものとして，立てている。

しかしそれはいつから通用しているのか。

しかし，それは，いつのころから通用しているのか？

だが，それはいつから妥当しているのだろうか。

古代においては奴隷と奴隷所有者との間に，中世においては農奴と領主との間に，幸福衝動の同権が一度でも問題になったであろうか。

古代の奴隷と主人の間に，また中世の農奴と領主の間に，幸福をもとめる衝動の同権が，一度だって問題になったことがあろうか？

古代の奴隷と主人との間で，中世の農奴と領主との間で，かつて幸福衝動の同権化は問題になったか。

被抑圧階級の幸福衝動は，容赦なくしかも「法の利益のために」支配階級の幸福衝動の犠牲にされなかったであろうか。

被抑圧階級の幸福をもとめる衝動は，なんの容赦もなく，「法の名のもとに」支配階級の幸福をもとめる衝動の犠牲にされたのではなかったろうか？

被抑圧階級のもつ幸福衝動は容赦なく，「法によって」，支配階級のもつ幸福衝動の犠牲に供されてきたのではないか。

そうだ，それはじっさい不道徳なことであった，しかし今日では同権が認められている，と人は言うかもしれない。

――その通りだ，それはいかにも不道徳であったが，しかし今日ではこの衝動の同権がみとめられている。

――そのとおり。かつては非道徳的でもあった。ただし，今日では幸福衝動の同権化は承認されているではないか〔と言われよう〕。

たしかに言葉の上では認められている。ブルジョアジーが封建制にたいする闘争において，また資本主義的生産の発展につれて，

――言葉のうえではみとめられているのだ，すなわちブルジョアジーが，封建制度にたいする彼らの闘争のうちで，そして資本主義的生産を形成していくうちで，

――だが，この承認は言葉の上でのことであり，ブルジョアジーが封建制に対する闘争のなかで，また資本主義的生産の形成のなかで，

すべての身分上の，言いかえれば人身的な特権を廃棄し，最初は私法の領域で，ついでまた次第に国法の領域で，

いっさいの身分上の，いいかえれば人身的な特権を廃棄し，まずはじめに各個人の私法上の同権を，

あらゆる身分制的な，すなわち人身的な特権を廃止し，まずは私法上の，

各人の法律的同権をとりいれることを余儀なくされて以来，またそのかぎりでは，そうである。

ついでしだいに公法上の同権を，とりいれることを余儀なくされて以来，またそのかぎりで，そうなっているのだ。

続いて次第に国法上，司法上の，各人格の同権化をも取り入れることを余儀なくされて以来，そのかぎりにおいてのことである。

しかし幸福衝動というものは，観念的権利によって生かされるのは極小の部分だけで，その最大の部分は物質的手段によって生かされるのである。

しかしながら，幸福をもとめる衝動は，観念的な権利によって生かされるのはだかその極小部分だけで，最大の部分は物質的手段によって生かされるのであり，

だが，幸福衝動を充たす場合に，観念的権利によるのはごくわずかな部分だけであって，最大部分は物質的手段による。

そして資本主義的生産は，平等の権利をもつ諸個人の大多数に，とぼしい生活に必要なものしか手にはいらないように心をくばっており，

資本主義的生産が配慮していることといえば，同権をもつところの人びとの大多数が，貧しい生活に必要なものしか手にはいらないようにしていることで，

ところが，ここで資本主義的生産が配慮するのは，同権を認められた大多数の個人に，ぎりぎりの生活に必要なものだけが与えられるようにする，ということである。

したがって多数者の幸福衝動を尊重しないのは，ほとんど奴隷制や農奴制におとらないのである。

したがって，資本主義的生産は，多数者の幸福をもとめる同権をたとえ尊重するといったところで，一般的には，ほとんど奴隷制石農奴制の場合よりも，もっとよく尊重しているわけではない。

だから多数の幸福衝動の同権化は，仮に資本主義的生産がそれを尊重するとしても，ほとんど，奴隷制や農奴制が認める以上のものではない。

幸福の精神的手段である教養手段について言えば，もっとうまくいっているであろうか。

では，幸福の精神的手段，すなわち教育については，もっとよくなっていると言えるであろうか？

では，幸福のための精神的手段，教養の手段に関して事情はもっとよいのか。

「サドワの校長」でさえ神話的人物ではないか。

「サドワの校長」でさえも，一つの神話的人物ではないか？

「サドワの学校教師」すら神話的人物ではないだろうか。