| このような問題を古い唯物論は自分に提出したことがなかった。 |
| このような問題を，古い唯物論はかつて提出したことはなかった。 |
| この問いを，古い唯物論は提起したためしがない。 |
| したがって，その歴史観は――そうしたものをそれがもっているかぎり――根本において実用的であって， |
| したがってまた，その歴史観は，とにかくそういうものをもっているかぎりでは，本質的には実用的なものであって， |
| したがってまたその歴史観は，およそ歴史観があるとするかぎりは，本質的に実用主義的なものでもあり， |
| すべてを行為の動機によって評価し，歴史のうちで行動する人々を高貴な人間と下劣な人間とに分け， |
| すべてを行為の動機から判定し，歴史上で行動する人間をまず高貴な人間と下劣な人間とにわけ， |
| 一切を行為の動機にしたがって評価し，歴史的に行為する人間を高貴な人間と下賤な人間とに分け， |
| そして一般に高貴な人間はだまされ下劣な人間が勝利者となるということを発見する。 |
| そのつぎにはふつうには高貴な人間はだまされ，下劣な人間が勝利者となるのをみいだす。 |
| そうしてから通常，高貴な人間はだまされて，下賤な人間は勝利者となることを見いだす。 |
| そこで結果はどういうことになるかと言えば，旧唯物論にとっては，歴史を研究しても大して為にならないということであり， |
| ここから，古い唯物論にとっては，歴史を研究してもためになることはあまりでてこないという結果になるし， |
| ここから引き出されるのは，古い唯物論によれば，歴史研究ではたいしてありがたいことはでてこないという結論であるが， |
| 我々にとっては，歴史の領域では旧唯物諭は自分自身に不忠実になるということである。 |
| また我々からみれば，古い唯物論は歴史の領域においては自分自身に不忠実だということになる。 |
| 我々からすれば，歴史的領域では古い唯物論はみすがらに不実であるということである。 |
| そのわけは，旧唯物論はそこで働らいている観念的な動力を最後の原因と考えて，その背後になにがあるか，この動力の動力がなんであるかを研究しないからである。 |
| なぜならば，この唯物論は歴史上ではたらいている観念的な推進力を，究極的原因としてとりあげて，その背後になにがあるか，これらの観念的推進力の推進力になるものはなにかを，探求しないからである。 |
| なぜなら，古い唯物論は，そこに働く観念的な推進力を究極の原因とみなして，それの背後にあるもの，つまりこの推進力の推進力が何であるかを追究することはないからである。 |
| 観念的な動力を認める点にその不徹底があるのではなく，観念的な動力からさらに進んでそれらを動かしている原因にまでさかのぼらない点にあるのである。 |
| この不徹底さというものは，観念的推進力をみとめていることにあるのではなく，この推進力からさらにさかのぼって，それらを動かす原因にいからないことにある。 |
| 不徹底さは観念的な推進力を認めるところにあるのではない。そうではなくて，この推進力からさらにそれを動かす原因にまで遡ることがないところにある。 |