| 最強者であっても，自分の力を権利に，自分への服従を義務に変えないかぎり，いつまでも主人でありうるほど強くはない。そこから，最強者の権利なるものが出てくる。一見，皮肉にとれる権利だが，現実に原理として確立されている。しかしながら，この語はいつになっても説明できないものではなかろうか。暴力は物理的な力である。この力から，どんな道徳的な効果が生じうるか，私にはわからない。暴力に屈することは必要に迫られた行為であって，意志にもとづく行為ではない。それはせいぜい用心深い行為である。それがどんな意味で義務となるのだろうか。 しばらく，このいわゆる権利なるものがあると仮定してみよう。私は，そこからはただ，説明不可能な，わけのわからぬ戯言しか生じない，と言いたい。なぜなら，権利をつくるものが力だ，ということになると，原因〔＝力〕が変われば，結果〔＝権利〕も変わる。最初の力に打ち勝つすべての力は，前者の権利を受け継ぐ。服従しなくても罰せられずにすむなら，不服従も正当になりうる。そして，最強者がつねに正しいのだから，したがって，最強者になるよう行動することだけが問題となる。ところで，力が失われると滅んでしまうような権利とは，どんな権利なのか。もし，力によって服従しなければならないのなら，義務によって服従する必要はない。また，もし，服従を強制されなくなれば，服従の義務はなくなる。だから，この〔権利という〕語は，力に何もつけ加えていない，ということがわかる。この語は，ここではなんの意味もない。 権力には従え。もしそれが，力には屈せよ，という意味なら，それは結構な教訓だが，余計なものだ。私は請け合うが，この教訓が破られるようなことはけっして起こらないだろう。あらゆる権力は神からくる，と言われる。それは私も認める。しかし，あらゆる病気もまた神からくる。ということは，医者を呼ぶのが禁じられている，ということになるのだろうか。森の一隅で強盗に襲われた場合，私は力に屈して財布を与えなければならない，ということだけにとどまらず，それを与えないですむときでも，良心に従って財布を与えなければならないのだろうか。なぜなら，強盗が持っているピストルもまた，つまるところは一つの権力なのだから。 それゆえ，力は権利をつくらないこと，人は正当な権力にしか従う義務がないことを認めよう。こういうわけで，私は最初に提起した問題にいつも戻ってゆくのである。 |
| １ 最強者であっても，自己の力を権利に，彼に対する服従を義務に変えなかったならば，いつでも支配者でいられるほど強力なわけではない。そこで最強者の権利というものが生じる。この権利は一見すると皮肉に考えられるが，実際は原則として確立されている。しかしだれもこの最強者の権利ということばを，われわれに説明してくれないのではないだろうか。力というのは物理的な力であり，その行使の結果として，どのような精神的意味が生じるか，私にはわからない。力に屈することは必然の行為で，意志の行為ではない。せいぜい慎重さからの行為である。それがどういう意味で義務となりうるであろうか。 ２ いましばらく，いわゆる最強者の権利があると仮定しよう。そうすると，説明できない不可解なことばかり生じてくる，と言いたい。権利をつくるのが力だということになると，原因が変われば，すぐに結果もともに変わってしまうからである。最初の力に打ち勝つ力は，すべてその権利を継ぐことになる。不服従も罰せられなくなれば，すぐ不服従も正当になりうる。最強者は常に正しいのであるから，最強者になるように行動することだけが問題になる。そこで，力が失われるときに滅びてゆく権利とはいったいなんであるのか。もし力を加えられたために服従する必義務によって服従する必要はない。服従を強制されないなら，服従の義務はないことになる。そこでこの 《権利》ということばは，力に何ものも付け加えていないことがわかる。このことばは，ここではまったくなんの意味もない。 ３ 権力には服従せよ。これが力には屈服せよという意味ならば，この教訓は正しいが，しかし無意味である。私はこの教訓が破られることはあるまいと保証する。私はあらゆる権力が神から由来することを認める。しかしあらゆる病気もまた神から由来する。それは，医者を呼ぶのが禁じられているということになるだろうか。森の一隅で強盗が私をふいに襲ったとしたら，私はいやでも財布を渡さなければならないのみか，守れば守れたときでも，良心的にそれを渡さなければならないのだろうか。つまり，強盗の所持するピストルも，一つの権力だから。 ４ そこで力は権利をつくらないこと，正当な権力以外のものに服従する義務はないことを承認しよう。このようにして，私が最初に提起した問題にいつもかえってゆくのである。 |
| 暴力が権利を作るか どんな力の強い者でも，自分の力を〔他人を支配する〕権利に変えて，〔他人が自分に〕服従することを義務としてしまわないかぎり，つねに主人でありつづけることはできない。そこから最強者の権利が生まれたのだ。この権利は一見すると［力であって権利ではないので］反語的なものにみえるが，現実にも原則として定められているのである。しかし［権利という］この語について，誰も説明しようとしないのはなぜだろうか。 力というものは身体的な強さだ。この力の結果から，いったいどのような道徳性が生まれるのか，どうも理解しかねるのである。力に屈するのはやむをえないからで，屈したくて屈するわけではない。せいぜいのところ，慎重さを配慮した結果にすぎない。それがどのような意味で，一つの〈義務〉にまでなるというのだろうか。 それでもここでしばらく，最強者の権利なるものが存在すると想定してみよう。すると何とも説明しがたい，たわごとのような結論がでてくる。力から権利が生まれたのだとしたら，結果が原因と入れ替わってしまうのである。最初の力に打ち勝ったすべての力は，最初の力のもっていた権利をうけつぐことになってしまう。服従しなくても罰せられなければ，不服従は合法的なふるまいになる。そして最強の者はつねに正しいとされるのだから，自分が最強の者であるようにすればよいのだ。 しかし力が振るわれなくなると消滅してしまう権利とは，そもそもどんなものだろうか。力を振るわれるから服従するのであれば，義務によって服従する必要などないだろう。そして力によって服従させられなくなれば，もはや服従する義務などないのである。だからこの〈権利〉という語は，力という事実のほかには何も語っていないことが分かるだろう。ここでは何も意味していないのだ。 権力者には服従せよと言われるが，それは力には屈せよということになる。これは掟としては善いものかもしれないが，もともと余分なものなのだ。この掟に違反する者など，決していないことは保証する。すべての権力が神に由来するものだという理論は，正しいものだと認めよう。しかしすべての病もまた神に由来するものなのだ。神に由来する病にかかったとき，医者を呼んではならぬということになるだろうか。森の片隅で強盗に襲われたとしよう。すると私は強いられて，財布を渡すだろう。しかし私は財布をうまく隠せるときにも，良心的に財布を渡すべきだということになるだろうか。強盗のもっている銃もまた，一つの権力なのだから。 だから力は権利を作りださないこと，私達には，正当な権力以外のものには服従する義務はないことを認めよう。こうして私が最初に提起した問いに，つねに立ち戻ることになるのである。 |