| いかなる人間も，その同胞に対して生まれながらの権威を持つものではなく，また力はいかなる権利も生み出さない以上，人間の間のあらゆる正当な権威の基礎としては，ただ約束だけが残る。 ダロチウスは言う。もしも，ある個人が自分の自由を譲り渡して，一人の主人の奴隷となりうるなら，どうしてある人民全体がその自由を譲り渡して，一人の国王の臣民となれないはずがあろうか，と。ここには，説明を必要とするような曖昧な語が多くあるが，譲り渡すという語だけに限ろう。譲り渡すとは，与える，あるいは売る，ということだ。ところで，他人の奴隷となる人間は，自分を与えるわけではないが，少なくとも自分を売って生計の資とする。しかし，人民はなんのために自分を売るのか。国王は，その臣民に生計の資を供給するどころか，国王がその生計の資をひきだしてくるのは，ひとえに彼らからである。そしてラブレーによれば，国王が生きてゆくには費用がかかる。だとすると，臣民たちは，自分かちの財産もまた取りあげられてしまうという条件で，その身を与えているのか。それでは彼らに何か残るのか，私にはわからない。 専制君主は，その臣民に社会的平穏を保障する，と言う人もあろう。よろしい。しかし，彼の野心のために臣民がまき込まれる戦争や，彼の飽くことのない貪欲や，彼の大臣たちのむごい仕打ちが，臣民仲間の不和よりもいっそう彼らを荒廃させるならば，この社会的平穏になんの得るところがあろう。この平穏そのものが，彼らの悲惨の一つであるなら，彼らはなんの得るところがあろう。人は土牢のなかでも平穏に暮らせる。だからといって，それが土牢に入る理由になるだろうか。キュクロプスの洞穴に閉じこめられたギリシア人たちは，むさぽり食われる順番がくるまでは，そこで平穏に暮らしたのである。 一人の人間が無償で自分の身を与えるなどということは，不条理で，およそ考えられないことである。このような行為は，それをする人が分別を失っているという，ただそのことだけで，正当化できない無効な行為なのである。それと同しことを，人民全体について言うなら，それは人民を狂気であるとみなすことである。狂気は権利をつくらない。 たとえ，各人が自分自身を譲り渡すことができても，自分の子供まで譲り渡すことはできない。子供は人間として，自由なものとして生まれる。彼らの自由は，彼らのものであって，彼ら以外，何びともそれを勝手に処分する権利を持たない。彼らがものごころのつく年頃に達するまえに，父親が彼らに代わって，彼らの生存と福祉のために諸条件を取り決めることができるが，取り返しのつかないほどに，無条件で，彼らを他人に与えてしまうことはできない。なぜなら，そのような贈与は，自然の目的に反しており，父親としての権利を越えるからである。そこで，ある専制的な政府が正当であるためには，一世代ごとに，人民がそれを認めたり，あるいはそれを拒んだりできることが必要であろう。だがそのさいには，その政府はもはや専制的でないだろう。 みすがらの自由の放棄は，人間たる資格，人間の諸権利，さらにはその諸義務をさえ放棄することである。すべてを放棄する人には，どんな補償もありえない。こうした放棄は，人間の本性と両立しない。かつまた，自分の意志からあらゆる自由を奪うのは，自分の行為からあらゆる道徳性を奪うことである。要するに，一方には絶対的な権威を，他方には無制限の服従を取り決める約束は，中味のない矛盾した約束である。もし，ある人に対してすべてを要求する権利を持つなら，その人からなんの拘束も受けないことは明白ではないか。そして，引き換えるものも交換もないというこの条件だけで，その約束行為は無効になりはしないか。なぜなら，私の奴隷が持っているものはすべて私のものであり，彼の権利も私のものである以上，私自身に対する私の権利という，およそ無意味な語が残るだけだからである。その場合，いったいどんな権利を私の奴隷は私に対して持つのであろうか。 |
| だれでも自分の同胞に対して生まれながらに権威をもつわけではないし，また力は権利をつくるものではないから，そこで人間のあいだのあらゆる正当な権威の基礎としては，合意だけが問題として残ることになる。 グロティウスは，もしある個人が自由を譲り渡し，ある主人の奴隷になることができるとすれば，なにゆえ全人民が自分の自由を譲り渡し，ある国王の臣民になることができないのであろうかと言っている。この文章のなかには，注釈を必要とするような明確を欠くことばが多数あるが，そのうち 《譲り渡す》ということばに問題を限ろう。譲り渡すとは，与えることかあるいは売ることかである。ところが，他人の奴隷となる人間は，身を与えることではなく，すくなくとも生活のために身を売ることである。しかし人民の場合，どうして身を売るのか。この場合，王は臣民に生活資料を与えるどころか，王は自分の生活資料を臣民から引き出すのみである。しかもラブレーによれば，国王はわずかの資料では生活できない。それなら王が臣民の財産も取り上げるという条件で，臣民は彼らの身を与えているのであろうか，このとき臣民に何が残り，保持されるべきか，私にはわからない。 専制君主はその臣民に社会的平和を保障する，というものもあるだろう。それはそれでよるしい。しかし，専制君主の野心が臣民に招く戦争や，その飽くことのない食欲，その大臣たちの謙求などが，臣民自身の紛争よりも彼らを荒廃させるものであるならば，この社会的平和からなんの得るところがあろうか。もしこの平和そのものが，すれほ，なんの得るところがあろうか。平和は牢獄の中にもある。しかしそこで居ごこちがよいというのは，平和だけがありさえすればよいというのだろうか。キュクロプスの洞穴にとじこめられたギリシア人は，そこで平和な生活を送っていたが，食い殺される順番のくるのを待っていたのである。 一人の人間が代償なしに身を与えるというのは，不条理な，不可解なことである。こういう行為は，そうする当人が自分の良識を失っているという事実だけからしても，正当でなく，無効な行為である。同じことを人民全体について言うなら，それは人民を狂人と考えることである。狂気は権利をつくらない。 各人が自分を譲り渡すことができても，自分の子供たちを譲り渡すことはできない。彼らとて，人間として，自由なものとして生まれる。自由は彼らのものであり，彼ら以外，だれでもその自由を処分する権利をもたない。子供たちが分別年齢に達する前は，父親が彼らに代わって，彼らの生存と幸福のために，諸条件を決めることはできるが，しかし彼らを取り返しのできないように，無条件で，他人に与えることはできない。というのは，このような贈与は自然の目的に反する行為であり，父権を越えるからである。そこで，ある専制政府が正当であるためには，各世代どとに人民が自由にそれを承認したり，否認したりする必要がある。しかしそのとき，もはやこの政府は専制的ではないだろう。 自分の自由の放棄は，人間の資格，人間の諸権利，さらに人間の義務の放棄である。すべてを放棄したものに，いかなる補償もありえない。こうした放棄は，人間の自然とあい容れるものではない。自分の意志からあらゆる自由を奪うのは，自分の行為からあらゆる道徳性を奪うことである。要するに，一方において絶対的権威を，他方において無制限の服従を取り決めるのは，無効な，矛盾した合意である。ある相手に対してあらゆるものを要求する権利をもっとすれば，その相手からなにごとにも拘束をうけないのは明白ではないか。そして対価も交換もともなわないこの条件だけでも，その合意を無効にしてしまうではないか。私の奴隷のもっているものが，いっさい私のものであるとすれば，また彼の権利が私のもので，私自身に対する私の権利というのは無意味なことばであるとすれば，彼は私に対して，どんな権利をもつだろうか。 |
| 奴隷になる利益 いかなる人も，他の人々に対して生まれっきの権威をもつことはなく，力はいかなる権利をも作りだすものではない。だから人々のうちに正当な権威が成立しうるとすれば，それは合意によるものだけである。 グロティウスは，ある個人が自分の自由を譲り渡して，主人の奴隷となることができるのであれば，ある人民の全体がみずからの自由を譲り渡して，王の臣下となることができない理由があるだろうかと問うている。ここで使われている言葉の多くはあいまいであり，説明が必要だろう。しかしここでは譲り渡すという語だけを問題としてみよう。譲り渡すというのは，与えるか，売ることである。しかし他人の奴隷となる人は，みすからを与えるわけではない。むしろ生存のための糧をえるために，みずからを売るのである。しかしある人民の全体がみすからを売る理由があるのだろうか。王たる者は人民に生存のための糧を与えたりなどしない。人民からみすがらの生存の糧をうけとるだけなのだ。そしてラブレーによれば，王はわずかなもので満足することはない。だとすると臣民は，王が自分たちの財産までもとりあげることを条件にして，みずからを王に与えるとでもいうのだろうか。それでは臣民には，守るべきものが何か残されているだろうか。 専制君主は臣民に，社会の平穏を保証すると主張する人もいるかもしれない。それはそうかもしれない。しかし君主の野心のために臣民が戦争に巻き込まれ，君主の飽くなき貪欲や大臣たちの横暴が，臣民たちの間の不和よりもつらい苦難をもたらすのだとしたら，平穏が守られたからといってどんな利益があるというのだろうか。社会の平穏が，臣民の悲惨そのものだとしたら，臣民にどんな利益があるというのだろうか。人は牢獄のうちでは平穏に暮らすものだ。キュクロープスの洞窟に閉じ込められたギリシア人たちは，食い殺される順番を待ちながら，平穏に暮らしていたではないか。 ある人間が代償もなしにみずからを与えるというのは不合理であり，考え難いことである。このような行為は，それを行った人間が常識を失っていたとしか考えられないから，そもそも正当性がなく，無効な行為である。ある人民の全体がそのような行為をしたと主張するのは，その人民は気が狂っていると想定することだ。しかし狂気からは権利は生まれないのである。 さらにある人がみすからを譲り渡すことができたと考えてみても，子供たちを譲り渡すことはできない。子供たちも人間として，自由な者として誕生してくるのである。彼らの自由は彼らのものであり，他人にはそれを勝手に処分する権利はない。子供たちが理性を行使できる年齢になるまでは，父親が代わりに子供たちの生存と福祉のための条件を定めることはできる。しかし子供たちを無条件で，撤回することのできない形で他人に与えることはできない。このような贈与は自然の目的に反するものであり，父親の権利の範囲を超えたものだからである。だから専制的な政府が正統なものと認められるためには，それぞれの世代の人民がそれを認めるか，拒否するかをみすからの判断で決定できることが必要になるだろう。しかしそのような政府はもはや，専制とは呼ばれなくなるだろう。 自由の放棄 自分の自由を放棄するということは，人間としての資格を放棄することであり，人間のさまざまな権利を，そして義務すら放棄することである。すべてを放棄した人には，いかなる償いも行われない。このような放棄は人間性にそぐわないのである。そして自分の意志からすべての自由を放棄してしまった人の行為には，もはやいかなる道徳性もありえなくなる。 だから片方に絶対的な権威を認め，他方に無制限の服従を強制するのだとすると，これは合意としては無効で，矛盾したものである。もしもある人に，他人にすべてを要求する権利が認められるとすれば，その人は他人からいかなる拘束もうけないのは明らかなことではないだろうか。合意をしておいて，相手にいかなる対価も支払わず，いかなるものも交換に与えないという条件を定めておいたとしたら，この条件だけで，その合意は無効になるのではないだろうか。奴隷が所有するすべての物は私の物であり，奴隷が所有するすべての権利は私の権利であるならば，奴隷は私に対していったいどんな権利をもつと言えるのだろうか。私が私自身に権利をもつというのは，まったく意昧のないことだからである。 |