| 法律をつくる者は，それをどのように執行し，また解釈すべきかということを，だれよりもよく知っている。だから，執行権が立法権と結びついている政 体以上に，よい政体はありえないように思われる。しかし，まさにそのことが，この政府をある面では不備なものにしているのである。というのは，区別されるべきものが区別されていないため，同一の人格にほかならない統治者と主権者とが，いわば政府のない政府を形成しているにすぎないからである。 法律をつくる者がこれを執行することや，また，人民という団体が，一般的な目的から注意をそらせて，特殊的な対象にそれを向けることはよくない。公務に私的利害が影響を及ぼすことほど危険なことはなく，政府による法の乱用も，立法者が特殊な目的を持ちこむことで必然的に陥る腐敗にくらべれば，まだしも弊害が少ない。その〔腐敗の〕場合には，国家はその根本において悪化しているわけだから，いかなる改革も不可能となる。統治権をけっして乱用しないような人民であれば，独立をも乱用しないであろう。つねによく統治する人民であれば，統治される必要もないであろう。 民主政という言葉の意味を厳密に考えるならば，真の民主政は，かつて存在したことがなかったし，これからもけっして存在しないであろう。多数者が統治して少数者が統治されるということは，自然の秩序に反している。人民が公務を処理するためにたえず集まっているなどということは想像もできない。ところが，容易にわかるように，公務を処理するために委員会を設けることは，統治の形態を変えないかぎり不可能なのである。 じっさい，政府の機能が多くの役所に分割されている場合，もっとも人数の少ない役所が，いずれは最大の権威を握るようになる，ということを，私は原則として提示できると考える。仕事を敏速に片づけるのが容易だという理由からだけでも，おのずから仕事がそこへ持ちこまれてくる。 そのうえ，この政府の存続にとって必要な陽要素を取りそろえるのは，どんなに困難であることか。第一に，非常に小さい国家であって，人民が集会を持ちやすく，また各市民が容易に他のすべての市民を知りうること，第二に，習俗がきわめて素朴であって，あまたの事務や面倒な議論を避けうること。次に，地位や財産の平等が広くゆきわたっていること。そうでなければ，権利や権威の平等が長続きすることはできないだろう。最後に，奢侈がごく少ないか，またはまったく存在しないこと。というのは，奢侈は富の結果であるか，または富を必要とするものだからである。奢侈は富者と貧者の両方を，一方は所有により，他方は羨望によって，ともに腐敗させる。奢侈は祖国を安逸と虚栄に売り渡す。奢侈は国家からその市民をことごとく奪って，ある市民を他の市民に隷属させ，またすべての市民を偏見の奴隷にする。 そのために，ある有名な著述家は，徳をもって共和国の原理とした。これらの条件はすべて，徳なしには存続しえないからである。しかし，必要な区別を設けておかなかったために，このすばらしい天才も，しばしば公正を欠き，時には明晰を欠いていた。こうして，主権はとこにおいても同じものであるから，すべてのよく構成された国家−政府の形態によって構成度に多少の差はあるにせよＩにおいては同一の原理がかならず作用していることを見落とした。 付言しておくと，民主政もしくは人民政体ほど，内乱，内紛の起こりやすい政府はない。それは，民主政ほど，政治形態が著しく，またたえず変わりやすいものはなく，またその維持のために，これほど警戒と勇気とを要求するものはないからである。とりわけこの政体においては，市民は実力と粘り強さとで身を固め，ある有徳な知事がポ土フンドの議会で言った言葉を，生涯のあいだ毎日，心の底で唱えていなければならない。「私は平穏な隷属よりもむしろ危険な自由を選ぶ」と。 もしも神々からなる人民があるとすれば，この人民は民主政治をもって統治するだろう。これほど完璧な政体は人間には適しない。 |
| 法律をつくる者は，それをどのように執行し，また，解釈すべきかということを，だれよりもよく知っている。だから，執行権が立法権と結びついている国制ほど，よい制度はありえないように思われる。しかし，そうなっていることが，かえってこの政体をある点においては，不備にしているのである。なぜなら，当然区別されてしかるべきものが区別されておらず，また，執政体と主権者とが同一の人格にほかならないので，いわば政府なき政府を形づくっているにすぎないからである。 法をつくる者がこれを執行することも，また，人民という団体が，一般的顧慮から注意をそらして，個別的対象に注意を向けることもよくない。公共の仕事に私的利益か影響をおよぼすことほど危険なことはたく，政府による法の濫用でも，立法者が個別的な顧慮をはたらかす結果，必然的に陥る腐敗に比べれば，たいした災いとはいえない。こうなってしまえば，国家はその根本において腐敗しているわけもあるから，いかなる改革も不可能となる。いやしくも統治ま府を濫用しないほどの人民であれば，また独立を濫用することもないであろう。常によく統治するほどの人民であれぽ，統治される必要もないであろう。 民主政という用語を厳密に解釈すれば，真の民主政はかって存在したことがなかったし，これからもけっして存在しないであろう。多数者が統治して少数者が統治されるということは，自然の秩序に反している。人民が公共の仕事を処理するためにたえず会合しているとは考えられないが，その処理のために委員会を設けるとすれば，統治の形態を変えなければならないということも，たやすくわかることである。 実際，政府の職務が多くの役所に分担されている場合には，いちばん人数の少ない役所が，おそかれ早かれいずれ最大の権威を握ることになる，ということを原則として認めることができると思う。事務の即断即行が容易に行なわれるために，おのずから事務がそこに集まってくるという理由からだけでも，そういえるのである。 そればかりか，民主政というこの政体は，統一しがたい，なんと多くの困難な事柄を前提とするものであろうか。第一に，どく小さな国家であって，たやすく人民を召集することができ，各市民が互いにみな知り合うことが容易にできること。第二に，習俗がごく簡素であって，あまたの事務を処理したり，やっかいな議論をしないですむこと。それから，地位や財産の平等がおおかた守られていること。そうでないかぎり，権利や権威の平等が永続することはできないであるうから。最後に，著後がどく少ないか，あるいはまったく見られないこと。なぜなら，奢侈は，富の結果であるか，それとも富を必要とするものであるかのどちらかであるから。それは富者をも貧者をもともに，一方は物をもつことにより，他方はこれをほしがることによって墜落させる。著俊は，祖国を売ってもなお安逸にふけり，虚栄心を満たそうとする。巻俊は，国家からその市民をことごとく奪い去って，ある者を他の者の前に屈服させ，彼らを一人残さず偏見の奴隷とする。 このようなわけで，ある有名な著述家は徳性を共和国の原理とみなした。これらの条件はすべて，徳性なくしては存続しえないからである。しかし，必要な区別をしておかなかったために，さすがの天才もしばしば公正を欠き，ときには明断を欠くことにもなった。王権はどこにおいても同じものであるから，一国の制度については，もちろん統治形態のいかんによって多少の差はあるにもせよ，とにかく，すべて制度の整った国家においては，同一の原理がゆきわたっていなければならない，ということを彼は見落としてしまった。 さらに付言すれば，民主政もしくは人民政体ほど内乱や国内の動揺を招きやすい政府はないということである。なぜなら，これほどはげしく，しかもたえまなく政体を変えようとやっきになっている政体はほかにはなく，また現下の形態を維持するために，これほど警戒と勇気とを要するものもないからである。とりわけこの政体においては，市民は力と堅忍さとをもって身を固め，ポーランド国会において，ある高潔な州知事が述べたことばを，生涯のあいだ日々心のなかで唱えていなければならない――「私は奴隷として平穏にすごすよりは，むしろ危険な自由を好む」。 もしも神々からなる人民があるとすれば，この人民は民主政をもって統治を行なうであろう。これほど完壁な政体は人間には適さない。 |
| 民主政の欠陥 法律を作る者は，それをどのように執行すべきか，どのように解釈すべきかを，誰よりもよく知っているものである。だから立法権を所有する者が同時に行政権を所有する政体が最善のものと思われるものである。しかしまさにそのことが，民主政の欠陥となるのである。というのも統治者と主権者はほんらいは区別されるべきであるが，この政体では統治者と主権者が同じ人格となっているので，政府のない政府を作りだしてしまうのである。 法律を作る者が，法律を執行することは好ましくない。人民という団体が，一般的な目的から注意を逸らせて，特殊な事柄に注目することは好ましくないからである。公務に私的な利害が影響することほど危険なことはない。立法者が特殊な目的を［法律に］もちこむ場合にはかならず腐敗するのであり，それよりも政府が法律を濫用するほうが，まだ弊害が少ない。このように国家が腐敗している場合には，国家はその根のところが病んでいることになり，いかなる改革も行えないのである。政府を濫用しない人民であれば，独立を濫用することもないだろう。つねによく統治する人民であれば，そもそも統治される必要もないのである。 真の民主政 だから民主政という概念を正確に定義するならば，宣］の民主政はこれまで存在したことはなく，これからも存在することはないだろうと言わざるをえない。多数者が統治し，少数者が統治に服するということは，自然の秩序に反するのである。人民が公務を執行するためにつねに集まっていることは，想像もできない。統治の形態を変更しないかぎり，公務を執行するために［少数の人間だけで構成された］委員会を設立することはできないのである。 実際に，政府の職務が多数の役所に分割されている場合には，もっとも人数の少ない役所がやがて最大の権威を獲得するようになるというのは，一般的な原則として提示することができると思う。［人数が少ないと］仕事をすばやく処理できるために，仕事がこの役所に集まってくることからも，それは明らかである。 さらにこの政府を存続させるためには，じつに多様な要素が必要であり，こうした要素を確保するのはきわめて困難なのである。第一に，非常に小さな国家であり，人民がすぐに集会を開くことができ，どの市民もすぐに他のすべての市民と知り合いになれる必要がある。第二に，人民の習俗がきわめて素朴であり，さますまな議論をせずに多くの事務を処理できる必要がある。第三に，地位や財産がほぼ平等でなければならない。それでないと権利と権威の平等が長続きすることはない。最後に奢侈はごく稀であるか，まったく存在しないことが必要である。というのは奢侈は富の結果であり，富を必要とするからである。奢侈は富める者を所有によって腐敗させ，貧しい者を羨望によって腐敗させる。さらに奢侈は祖国を柔弱と虚栄の支配のもとに置く。奢侈は国家からすべての市民を奪いとり，ある市民を他の市民に隷属させ，すべての市民を偏見の奴隷にする。 だからある有名な著作家は，共和国の原理が徳であると考えた。前記の条件は徳なしには存在しえないだろうからである。しかしこの天才的な人物も，必要な区別をしておかなかったために，適正を欠く判断をすることがあったし，明晰さを欠くことも多かったのである。そして主権はどこでも［すべての人民のものであるという意味で］同一のものであること，好ましい政体をもっすべての国家においては，どのような政府の形態を採用するかで多がれ少なかれ違いは生じても，この同一の原理がつねに適用されねばならないことを見逃したのである。 ついでに述べておくと，民主政や人民の政体ほど，内戦や内乱の発生しやすい政府はないのである。民主政ほど政体を変えようとする試みが激しく，継続的につづけられる政体はないからであり，そしてその政体を維持するために，民主政ほど警戒と勇気が必要とされる政体はない。民主政においては市民は力と忍耐力で武装し，ある徳の高い知事がポーランドの議会で語った言葉を，心の底から叫ぶ必要があるのである。「私は奴隷の平和よりも，危険な自由を選ぶ」と。 もしも神々からなる人民であれば，この人民は民主政を選択するだろう。これほどに完璧な政体は人間にはふさわしくない。 |