| 厳密に言えば，単一政体なるものは存在しない。首長がただ一人の場合でも，何人かの直属の行政官が必要であるし，人民政府でも，一人の首長を必要とする。そこで，執行権が分割されたさいの分け前は，多数の層から少数の層へと段階ごとに集中してゆくのが常態だが，あるいは〔君主政や貴族政の場合のように〕多数者が少数者に依存し，あるいは〔民主政の場合のように〕少数者が多数者に依存するという差異がある。 ときには，執行権が等分されていることもある。イギリスの政府におけるように，その構成部分が相互依存の関係にある場合とか，ポ上フンドにおけるように，各部分の権威が独立してはいるか不完全な場合がそうである。後者の形態は悪い。なぜなら，政府に統一がなく，国家は紐帯を欠いているからである。 単一政体と混合政体のどちらがまさっているか。これは政治学者のあいたでさかんに討議されている問題だが，これに対しては，私は先にすべての統治形態について述べたのと同じ解答をしなければならない。 単一政体は，それが単一であるということだけで，それ自体としては最良のものである。しかし，執行権が十分に立法権に従属していない場合，すなわち，統治者の主権者に対する比が，人民の統治者に対する比よりも大きい場合，政府を分割して，この均衡の欠陥を治療しなければならない。なぜなら，そうすれば，その政府のすべての部分は，臣民に対する権威を減じないで，しかも分割によって，それらの部分が総体として，主権者に対して持つ力は弱まるからである。 この同じ不都合は，中間的な行政職を設けることによってもまた，防止することができる。この行政職は政体をまったくそのままにして置いて，二つの権力を均衡させ，それぞれの権利を維持するだけの役目を果たすにとどまる。その場合には，政体は混合的ではなくて，調節されているのである。 これと反対の不都合も，同じような方法によって治療することができる。すなわち，政府があまりにも弛緩しているときには，役所をいくつか設けて政府の力を結集する方法がこれである。この方法は，すべての民主政において行なわれている。前者の場合に政府を分割したのは，これを弱めるためであり，後者の場合においてはこれを強めるためである。なぜなら，強さと弱さの最大限はともに単一体において実現されるのに対し，混合政体は中位の力を与えるからである。 |
| 厳密にいえば，単一政体などというものはない。首長がただ一人といった場合でも，何人かは直属の施政者をもたないわけにはいかないし，人民政体といえども一人の首長が必要である。こういうわけで，執行権の分割に際しては，常に多数から少数までさまざまに程度の差があるのだが，そこには，多数のほうが少数に依存する場合もあれば，少数のほうが多数に依存する場合もあるという相違がある。 ときには，執行権が等分されていることもある。たとえば，イギリスの政府のように，構成部分が相互依存の関係にある場合，あるいはまた，ポーランドにおけるように，各部分の権威が独立しているにしても，不完全である場合などがそうである。この第二の形態はよくない。なぜなら，政府内部に統一がなく，国家はその紐帯を欠いているからである。 単一政体と混合政体とではいずれがまさっているか。これは政治学者たちが盛んに議論している問題であるが，これにもまた，あらゆる統治形態についてさきに私が行なったのと同じ解答を繰り返さなくてはならない。 単一政体は，それが単一であるということだけですでに，それ自体としては最良のものである。しかし，執行権が十分に立法権に依存していない場合，すなわち，執政体の主権者に対する比が，人民の執政体に対する比よりも大である場合には，政府を分割することによって，この均衡の欠如を補わなければならない。なぜなら，そうすれば，政府のすべての部分は，臣民に対する権威を失わないで，しかも分割されることによっで，’それらの部分の主権者に対する力は総体として弱くなるからである。 同じこの不都合は，中間的な施政者を設けることによってもまた，避けることができる。すなわち，これらの施政者は，政府をそのあるがままに保ちながら，ただ二つの権力の均衡をはかり，両者それぞれの諸権利を維持させる役割のみをもつわけである。そうなると政府は，混合政体ではなくなり，均衡政体となる。 これと同じような方法によって，これとは反対の不都合を正すこともできる。すなわち，政府があまりにも弛緩しているときには，役所をいくつか設けて政府の力を結集することができるのである。これはすべての民主政において行なわれている。最初の場合では，政府を分割したのは，これを弱めるためであり，あとの場合では，これを強めるためである。なぜなら，政府が強くなるにせよ弱くなるにせよ，いずれその《最大値》は等しく単一政体のうちに見いだされるが，これに反して混合政体は中くらいの力を発揮するからである。 |
| 厳密に言えば，単一の政体というものは存在しない。首長がただ一人でも，複数の行政官をしたがわせる必要がある。人民の政府でも，一人の首長をもたねばならない。だから執行権は分割されるものだが，多数者と少数者の間では，執行権の分散の大きさに違いがでてくるものだ。だから多数者が少数者に依存する場合と，少数者が多数者に依存する場合の違いが生まれてくるのだ。 執行桁が［さまさまな部分のあいだで］均等に分割されたこともある。たとえばイギリスの政府を構成するさまざまな部門は，たがいに相互依存の関係にあるし，ポーランドでは政府を構成するさまざまな部門がそれぞれ独立した権威をもち，どの部門も完全な権威を所有していないのは，その実例である。ポーランドのような形式は好ましくない。政府に統一がなく，国家に結びつきがないからである。 単一の政体と混合政体のどちらが望ましいだろうか。これは政治家のあいだでさかんに議論されている問題だが，私はすべての政体について指摘した時と同じように答えねばならない。 単一の政府は，それが単一であるということだけで，そのものとしては最善である。 ただし執行権が十分に立法権に従属しない場合，すなわち統治者と主権者との結びつきが，人民と主権者の結びつきよりも強い場合には，政府を分割して，この欠陥を是正しなければならない。そうすれば，分割されたすべての部分は，国民にたいする権威を失うことはないし，また分割されていることによって，それぞれの部分が全体として主権者に加える圧力を減らすことができるからだ。 さらにこの欠陥は，中間的な行政職を設置することでも是正できる。この行政職は政府を変えることなく，二つの権力を均衡させて，それぞれの権利を維持させる役割をはたすのである。この場合には政府は混合されたのではなく，調整されたのである。 これとは逆の欠陥も，同じ方法で是正できる。政府があまりにも弱い場合には，執政官を設置して，政府の力を集中させることができる。これはすべての民主政で行われていることである。前の場合に政府を分割したのは，政府の力を弱めるためだったが，［複数の役職を設けることで政府を分割する］こちらの場合には，政府を強めることを目的としている。極端に強い政府も，極端に弱い政府も，どちらも単一の政府でみられることだが，混合政体は中庸をもたらすのである。 |