| 自由はどんな風土にでも実を結ぶわけではないから，すべての人民がこれを味わえるとはかぎらない。モンテスキューの立てたこの原理は，考えれば考えるほど真実だという感が強まる。これに反対すればするほど，次々と新しい証拠が出てきて，この原理を立証する機会がますますふえることになる。 世界中のどんな政府においても，公的人格なるものは消費するのみで何一つ生産しない。それでは，その消費される物質はどこからくるのか。構成員の労働からである。公共の必要物をつくりだすのは，個々人の剰余である。したがって，社会状態は，人々の労働かみすがらの必要を満たす以上のものを生産する場合にのみ存続しうるということになる。 だが，この超過分は世界中のどの国でも同じというわけではない。ある国では大量であり，他の国ではわずかしかなく，またゼロの国もあれば，マイナス値の国もある。この割合は，風土の肥沃度，土地が要求する労働の種類，その生産の性質，住民の体力，彼らが必要とする消費量の多少，およびこの割合に影響するさまざまの要素の類似の割合によって左右されるのである。 一方，すべての政府は，同じ性質のものではない。本来貪欲な政府もあれば，それほどでもない政府もある。さらにこの差異は，公共の税金は，その源泉から遠ざかれば遠ざかるほど，重い負担となる，という例の原則にももとづいている。この負担の計量は，課税額〔の多少〕によってではなく，税金がそれを払った人々の手に戻ってくるまでに要する道のり〔の長短〕によって測られなければならない。この流通が敏速で規則正しければ，納税額の多少は問題ではなく，人民はつねに富み，財政はつねに健全である。これに反して，人民の支払う額がどんなに小さくでも，つねに払いっぱなしで，彼ら仁昃ってこない場合，人民はほどなく力を出し尽くしてしまう。国家はけっして富むことなく，人民はいつまでも貧しい。 以上のことから，人民と政府の距離が増すほど，それだけ租税は重荷となるという結果が出てくるのだから，民主政においては，人民の負担がもっとも軽く，貴族政においては，それが増大し，君主政においては人民はもっとも重い負担をになう。それゆえ，君主政は富裕な国民にのみ適し，貴族政は富においても大きさにおいても中位の国家に適し，民主政は小さな貧しい国家に適する。 じっさい，このことを考えれば考えるほど，自由な諸国家と君主政国家との相違はここにあることがわかってくる。前者においては，すべてが共同の利益のために用いられ，後者においては，公共の力と個人の力とが相反的であって，一方が増せば他方は減ずる。つまり，専制政治は，臣民を宰福にするために彼らを統治するのではなくて，臣民を統治するために彼らを貧困にしてしまうのである。 そこで，これまでに述べてきたところから，おのおのの風土には，それぞれ自然的原因があって，この制約のもとでは，風土の力に順応するのはどんな統治形態であるかを定めたり，この風土にはどんな種類の住民がふさわしいかを語ったりすることさえできるのである。生産物が労働に引き合わないような，働きがいのない不毛の土地は，未墾のまま荒れるにまかせておくか，それともせいぜい原始人に住まわせておくべきである。人々の労働が，生きてゆくのに必要なものだけしか生まない土地は，野蛮人に住まわせるべきである。そのような土地では，いかなる国家組織も成り立だないであろう。労働に対する生産物の過剰が中位の土地は，自由な国民に適する。土壌が豊かで肥えており，わずかの労働に対して多くの生産物を与える土地は，君主皎によって統治されることを望んでいる。臣民の過剰生産物を，君主が奢侈によって消費することに向いている。なぜなら，この過剰物は個々人によって浪費されるよりも，政府に吸収されたほうがましだからである。もっとも，例外があることは，私も知っている。しかし，これらの例外そのものが，この規則を裏づける。というのは，そうした例外は，遅かれ早かれ革命を生みだし，事物を自然の秩序に引き戻すからである。 一般的法則と，その法則の結果を変更しうる特殊的原因とを，つねに区別しよう。たとえ南方の全土が共和国でおおわれ，北方の全土が専制国でおおわれているとしても，風土の効果から言えば，専制政治は暖かい国に適し，未開状態は寒い国に適し，その中間地帯に，よい政治組織が適するということが，真理であることに変わりはない。だがまた，この原則には同意しても，適用に異論がある，という意見があることは，私も承知している。すなわち，きわめて肥沃な寒冷の国もあれば，きわめて不毛な南国もある，と言えよう。しかし，この難問は，事態をあらゆる連関のもとで検討しない人々にとってのみ，難問であるにすぎない。すでに述べたように，労働，体力，消費，等々のさまざまな連関を考慮に入れなければならないのである。かりに，面積の等しい二つの土地があって，その一方は五の，他方は十の収穫をもたらすとしよう。もし，前者の住民が四を消費し，後者の住民が九を消費するとすれば，前者の生産物の過剰分は５分の１，後者の過剰分は10分の１となる。したがって，両者の過剰分の比は生産物の比の逆であって，五しか生産しない土地が十を生産する土地の二倍の剰余を生みだすことになる。 しかし，〔一方の他方に対する〕二倍の収穫については，問題とするに及ばない。じっさい，寒い国は一般に暖かい国とくらべてさえ肥沃度の点で等しいと，あえて仮定する大はＩ大もなかろうと思う。しかし，かりに，これが等しいとしよう。お望みなら，イギリスがシチリア島と，ポーランドがエジプトと，同程度だとしておこう。エジプトより南がよければ，アフリカとインド諸島があるが，ポ上フンドより北にはもう何もない。ところで，この同じ生産高を上げるのに，なんと耕作方法の違うことか。シチリア島では，地面を浅く耕すだけで十分なのに，イギリスでは土地を耕すのになんと手数がかかることだろうＩ さて，同量の生産物を得るのに，人手を余計に要するところでは，剰余は必然的に少ないはずである。 なおそのほかに，暑い国では，同じ数の人間でも消費量がはるかに少ないということを考慮に入れていただきたい。そこでは，大は健康を維持するために，飲食を節することを，風土から要求されている。この国で本国同様の生活をしようとするヨーロッパ人は，ことごとく赤痢や消化不良で死んでしまう。シャルダンは言う，「われわれはアジア人にくらべれば，肉食獣であり，狼である。ペルシア人の節食は，彼らの国が他国ほど耕作されていないせいだと言う大がいる。しかし，私は逆に，ペルシアに食料が乏しいのは，住民が他国ほどにはそれを必要としないからだと思う」と。彼は続けて言う，「もし彼らの粗食が，この国の食糧不足の結果だとしたら，貧者だけが少食なはずだ。ところがじっさいは，だれもが一様に少食である。また，各地方の土地の豊かさに応じて，多食のところも，少食のところもあるはずだが，じっさいは王国中どこへいっても同じように節食が行なわれている。ペルシア人は彼らの生活様式をたいそう誇りにしており，それがキリスト教徒の生活様式よりもいかにすぐれているかは，彼らの顔色を見るだけでわかる，と言っている。たしかに，ペルシア大の顔色はむらがなく，皮膚は美しく，きめが細かでつやがある。ところが，彼らの属国民で，ヨーロッパ風の生活をしているアルメニア人の顔色は悪く，吹き出ものだらけだし，からだは肥満して鈍重である」と。 赤道に近づけば近づくほど，民族は少食である。彼らはほとんど肉を食わない。米，とうもろこし，もろこし〔＝たかきび〕，粟，それにタピオカが，彼らの常食である。インド諸島には，一目の食費が１スーもかからない数百万の人々が住んでいる。ヨーロッパにおいてさえも，北方の人民と南方の人民とのあいだには，食欲において著しい相違が見られる。スペイン大なら，ドイツ人の一回分の正餐で，一週間も生きてゆけるだろう。人間が食欲旺盛な国々では，奢侈は飲食物のほうへも向かう。イギリスでは，奢侈は肉類を盛りあげた食卓に示される。イタリアでは，砂糖と花で客をもてなす。 衣服の奢侈にも，似かよった違いがある。季節の変化が速く激しい風土では，着物は良質で簡素である。着飾るためだけに着物を着る風土では，実用よりも華美が求められる。そこでは衣服をまとうこと自体が，奢侈の意味を持つ。ナポリでは，金の部品のついた上着なのに靴下もはかず，といった身なりの人々が，毎日ポジリッポを散歩しているのが見られるだろう。建物についても同じことである。外気によって健康を害するおそれがまったくない場合は，豪華ということだけが配慮される。パリやロンドンでは，暖かくて居心地のよい住居が喜ばれる。マドリッドでは，豪奢な客間はあるが，外気を遮断する窓は一つもなく，寝室はねずみの巣窟同然である。 食物は，暖かい国のほうがはるかに栄養があり美味である。これが第三の相違だが，第二の相違に影響を及ばさずにはおかない。イタリアでは，なぜあんなに多くの野菜を食べるのか。それは，そこの野菜が良質で，滋養に富み，非常においしいからである。フランスでは，野菜は水だけで育てられるから，少しも栄養にならず，食卓では，ほとんど物の数に入っていない。しかも，これを栽培するのに要する土地は，小さくてすむわけではなく，また，少なくとも同じ程度の労力がかかる。【北アフリカの】バルバリア地方の小麦は，他の点ではフランスの小麦に劣っているが，小麦粉はずっとたくさんとれるし，そのフランスの小麦は，北方の小麦にくらべればたくさん小麦粉がとれる，ということは実験済みである。このことから推論して，赤道から極地へ向かってゆくと，一般にこれと同様の段階が見られる，ということができる。ところで，同量の生産物から，より少ない食物しかとれないということは，明白な不利ではないだろうか。 これらのさますまな考察に，いま一つをつけ加えることができる。これは以上の考察から出てくるものだが，同時にそれらを補強するものでもある。それは，暖かい国は寒い国よりも住民を必要としないのに，より多くの住民を養いうる，ということだ。このことが二倍の剰余を生みだし，つねに専制政治に有利となる。同数の住民でも，広い面積を占めれば占めるほど，反乱は起こしにくくなる。なぜなら，人民は敏速に，秘密裡に集合することができないし，また政府にとっては，計画をかぎつけ，連絡を断ち切ることがいつも容易だからである。しかし，多くの人民が密集していればいるほど，政府が主権者の機能を横領することはできなくなる。人民の首領たちは，御前会議における君主と同じくらい安全に自分たちの部屋で協議するし，また群衆は，軍隊が兵営に集まるのと同じくらい迅速に広場に集まってくる。だから，圧制的な政府にとっての利点は，遠いところから働きかけうる，というところにある。政府の力は遠くに設けられた拠点の助けを借りて，あたかも梃子の力のように，対象が遠ざかるにつれて増すのである。これに反して，人民の力は，集中しなければ発揮されない。それは拡散すると，地面にまき散らされた火薬が，一粒ずつしか発火しないのでさっぱり効果がないように，雲散霧消してしまう。こういうわけで，人口密度のもっとも低い国が，圧制にもっとも適している。猛獣は荒野においてのみ君臨する。 |
| 自由はすべての風土に産する果実ではないから，すべての人民がこれを味わえるとはかぎらない。モンテスキューの打ち立てたこの原理をよくよく考えてみると，いよいよその真実であることがわかってくる。これに反対を唱えようとすればするほど，新たな証拠によって，いよいよこの原理を立証する機会を与えることになる。 世界じゅうどこの政府においても，公的人格というものは消費するぽかりで，なにものも生産しない。それでは，その消費される物資はどこから手にはいるのか。構成員の労働からである。公共の必要物を生み出すのは，個々人の余剰である。したがって社会状態は，人間の労働がその需要以上のものを生産する場合にのみ，存続しうろことになる。 だが，この超過分は世界じゅうどこの国でも同等であるというわけにはいかない。それが莫大な額にのぼる国々もあれば，わずかしかない国々もあり，ゼロという国々からマイナスという国々までさまざまである。この割合は，風土の肥沃度，土地が要求する労働の種類，土地の生産物の性質，住民の体力，住民が必要とする消費量の多少，その他この割合を構成する，このたぐいのさまざまの諸関係によって定まるのである。 一方，すべての政府は同じ性質のものではない。政府の収奪ぶりにも程度によって多少があるが，両者の相違は，公共の租税はその源泉から遠ざかるに従って，いよいよ負担が重くなる，という別の原理に基づいて決まる。この負担は税額の多寡によって計るべきではなく，税がそれを払った者の手にもどってくるまでにたどらなければならない行程によって，計るべきものである。この流通がすみやかに，かつ順調に行なわれるならば，納税額の多寡は問題ではなく，人民は常に富んでおり，財政状態は常に健全なのである。反対に，人民の支払う額はいかにわずかでも，たえず払っているばかりで，このわずかばかりが少しも人民の手にもどってこなければ，やがて人民は疲弊してしまう。国家はけっして富むことがなく，人民は常に乞食である。 そういうことから，人民と政府とのあいだの距離が大きくなればなるほど，租税はいっそう重荷になるということがいえる。だから，民主政においては人民の負担は最も軽く，貴族政ではそれがもっと大きくなり，君主政において人民は，最も重い負担をになうことになる。それゆえ，君王政は富裕な国民にのみ適するものであり，貴族政は，富からいっても大きさからいっても中くらいの国家に適し，民主政は貧しい小国に適するのである。 実際，このことをよく考えれば，自由な国家と君主政国家との違いはこの点にあることがわかる。前者においては，いっさいが共同の利益をあげるために用いられるが，後者にあっては，公的な力と個々人の力とは相反関係にあり，一万が強くなれば，他方は弱くならざるをえない。つまり，専制政治というものは，臣民を幸福にするために支配するのではなくて，臣民を支配するがゆえに彼らを貧困に陥れるのである。 こういうわけで，おのおのの風土にはそれぞれに自然的原因があって，そのことを念頭においておけば，風土の力がはたらく方向を見きわめて，これにそうような統治形態を定めたり，さらにどのような種類の住民がその風土にはふさわしいかということまで言い当てることができるのである。 生産物の価値が労働に引き合わないような，収穫の乏しい不毛地は，未墾のままに荒地としてうち捨てておくか，それとも，たかだか未開人の住むにまかせるべきである。人間の労働が，生きてゆくのにちょうど必要なものしか生産しない土地は，野蛮人に住まわせるべきである。そこでは，いかなるものにもせよ，《政治組織》 を維持することができないであろうから。労働に対する生産物の余剰が中くらいの土地は，自由な人民に適している。地味が豊かで肥えており，わずかの労働に対して多くの生産物が報いられる土地は，君主政をもって統治されることをみずから欲している。すなわち，臣民の過剰生産物を君主の箸修によって消費しようというわけだが，その理由は，この過剰分は個々人によって浪費されるくらいなら，政府に吸収されるほうがましだ，ということなのである。といっても，例外があるにはある。私もそれは認める。しかし，これらの例外も，いずれおそかれ早かれ，革命を招くもととなって，事物を自然の秩序に引きもどすことになるという意味で，例外そのものがかえって規則の正しいことを立証しているのである。 一般的法則と，その結果に対して変改を加えうる特殊的原因とを常に区別しておこう。たとえ南方の全土が共和国におおわれ，北方がことごとく専制国家と変じようとも，風土の及ぼす結果からみれば，専制政治は暑い国に適し，未開野蛮は寒い国に，よい政治機構は中間地帯に適するということが真実であるのに変わりはない。それからまた，原理そのものには同意するがその適用方法に異存がある，という人もあろうかと思う。すなわち，寒い国でもよく肥えた土地もあれば，南国でもまるで不毛な土地もあるという説をなす人もあるだろう。しかしこの難問は，問題をあらゆる観点から検討しない人たちにとってのみ難問であるにすぎない。私がすでに述べたように，労働，体力，消費量などさまざまの事項を考慮に入れなければならないからである。 仮に，面積の等しい二つの土地があって，その一方からあがる収穫を五，他方からの収穫を十として考えてみよう。前者の住民が四を消費し，後者の住民が九を消費するとすれば，前者の生産物の余剰が五分の一，後者の余剰は十分の一となる。したがって，これら二つの余剰の比は生産物の比の逆になるから，五の生産しかあがらない土地は，十を生産する土地の二倍の余剰をもたらすことになろう。 しかし，いまここで問題にしているのは，収穫が二倍になるかどうかということではない。そればかりか，寒い国の土地の生産性が，一般に暑い国のそれと等しいとあえて言いきる人もなかろうと思う。だが，ともかく両者が等しいものと考えてみよう。さらにお望みとあらほ，イギリスとシシリー島，ポーランドとエジプトとが，五分五分でつりあっているとしてもよい。もっと南のほうがよければ，アフリカとインド諸島があるが，これ以上北へ行っても，もうどこもない。それにしても，この等しい生産高をあげるのに，またなんと耕作方法の違うことか。シシリー島では地面を浅耕するだけでたくさんなのに，イギリスでは土地を耕すのに多くのてまがかかる。ところで，同量の生産物をあげるのに人手のよけいかかるところでは，その余剰は当然，より小でなければならない。 そのうえさらに，暑い国々では，同じ数の人間でもその消費する分量がはるかに少ない，ということを考慮に入れていただきたい。そこでは，健康を維持するためには，飲食を節することを風土が要求する。ここで本国同様の生活をしようとするヨーロッパ人は，みな，赤痢や消化不良で死んでしまう。シャルダンはこう言っている。「われわれは，アジア人に比べれば，肉食獣であり，狼である。ペルシア人の節食は，彼らの国がこちらほど耕作されていないせいだと言う人たちもいるが，私は逆に，彼らの国にこちらほど食料がないのは，住民がわれわれほどそれを必要としないからだと思う」。さらに彼はこう言っている。「もし彼らの粗食が，この国の食糧不足の結果であるとしたら，小食なのは貧乏人しかいないはずだ。ところが実際はだれもが一様に小食ときている。また，土地の肥沃度の加減で，地方ごとに食べる分量の多い少ないがあってもよさそうなものだが，それが王国じゅうどこへ行ってみても同じく節食が守られているのである。ペルシア人は彼らの生活様式をたいそう自慢しており，それがキリスト教徒の生活様式に比べていがにすぐれているガは 彼らめ顔色を見ゐはすぐわかる主事三てい．ゑ にしかに 彼もあ顔色はつややかで，皮膚は美しく，きめが細かで光沢がある。ところが，彼らの属国民で，ヨーロッパ風の生活をしているアルメニア人となると，顔色もくすんでいて，吹き出ものだらけだし，体はでっぷり太って鈍重である」。 赤道に近づけば近づくほど，いよいよ人民は小食である。彼らはほとんど肉食をしない。米，とうもろこし，麦だんご，粟，タピオカが，彼らの常食である。インド諸島には食費が日に一スーもかからない人たちが，何百万も住んでいる。ヨーロッパにおいてさえも，北方の人民と南方の人民とのあいだには，食欲のうえで著しい相違が見うけられる。ドイツ人の一回分の食事で，スペイン人なら一週間は生き延びるだろう。人間が食い気の盛んな国々では，奢侈もまた飲み食いするもののほうに向かう。イギリスでは，箸後はところ狭しと肉類を並べたてた食卓に示される。イタリアでは，砂糖と花とで人をもてなす。 衣服の箸修にも，また同じような違いがある。季節の変化があわただしく激しい風土では，着物はできるだけ上質で，質素なものとなる。身を飾るだけの目的で着物を着る地方では，実用性よりも華美が求められ，衣服そのものがそこでは賢沢となっている。ナポリでは，金で縫い取りした上着は着ても，靴下もはいていないといったいでたちの男たちが，毎日ポジリッポを散歩しているのが見られるだろう。建物にしても同じことである。戸外にいてもいっこうに体をこわす心配がなければ，何をおいてもまず豪壮な構えが大事にされる。パリやロンドンでは，暖かくて居どこちのよい住まいが喜ばれる。マドリードでは，客間こそ豪著をきわめているものの，閉まるようにできた窓は一つもなく，おまけに寝室はねずみの巣も同然である。 食物は，暑い国のもののほうがはるかにこくがあって滋養に富んでいる。これが第三の相違になるが，第二の相違に影響を及ぼさないではおかない。イタリアではどうして，あんなに野菜を食べるのか。野菜が良質で，栄養があって，すこぶるおいしいからである。水だけで栽培されるフランスの野菜は，少しも栄養にならず，．食卓でもほとんど料理のうちにははいらない。とはいえ，これを栽培するとなれば，土地をふさぐことに変わりはなく，ともかく一人前のてまはかかるのである。バルバリァ地方の小麦は，ほかの点ではフランスの小麦に劣っているが，麦粉はずっとたくさんとれるし，そのフランスの小麦でも，北方産の麦に比べればたくさん麦粉がとれる，ということはすでに実験ずみである。このことから推して，赤道から極地への同一方向線上では，これと同じような漸減法則が認められるということができる。ところで，同量の生産物から，より少ない栄養分しかとれないというのは，明らかに不利なことではなかろうか。 こういうさまざまな考察のほかに，それらから派生して，これを補強する別の考察をもう一つ，私は付け加えることができる。それは」署い国は寒い国ほど住民を必要としないが，より多くの人間を養うことができるということである。このことがすなわち，二倍の余剰を生むもととなり，常に専制政治を利するのである。同数の住民でも，それがいっそう広大な地域に離れ住むようになればなるほど，反乱は起こしにくくなる。というのは，そうなるとすみやかに，あるいはひそかに謀議をめぐらすことができなくなり，政府はいつもやすやすと陰謀をかぎつけ，連絡を断ち切ることができるからである。しかし，数の多い人民が密集して住んでいればいるほど，政府は主権者の資格を墓奪することができなくなる。人民の首領たちは，御前会議における君主と同じくらい安全に，自分たちの部屋で協議するし，群集は，軍隊が兵営に集まるのと同じくらい敏速に広場に集まってくる。だから，圧制的な政府にとっての得策は，はるかかなたから力をふるうことである。政府の力は，あちこちに拠点を確保してゆくことによって，挺子と同じ原理で遠くへ行くほど増大する。人民の力はこれと反対に，集中しなければ効果を発揮しない。それが拡散した場合には，地面にまき散らした火薬がちろちろ燃えるばかりで，さっぱり効果がないように，途中で蒸発して消えてしまうのである。だから，最も人口密度の低い国が，また最も圧制に適した国である。猛獣は荒野においてのみ君臨する。 |
| 課税の原則 自由はどんな風土でも実を結ぶわけではないから，すべての人民が自由を享受できるわけではない。モンテスキューの示したこの原理は，考えれば考えるほどに正しいものと思われてく衍。反論しようとすればするほどに，新しい証拠がでてくるので，この原理はますます確実になるのである。 世界のどんな政府でも，公的な人格［政府］は消費するだけで，何も生産しない。それでは消費するものはどこから入手するのか。国家の構成員の労働からである。公共の必要物は，個々人の生産物の剰余のうちから提供される。だから人々の労働によって必要とする以上のものが生産される場合だけに，社会状態は存続できることになる。 この余剰分の大きさは，世界のどの国でも同じであるわけではない。大量に余剰が生産される国も，ほどほどしか生産されない国もある。さらに余剰の生産量がゼロである国も，マイナスである国もあるのだ。この余剰分の大きさは，風土の肥沃度，その上地に必要な労働の種類，その土地の生産物の性質，住民の体力，住民が消費する量，この余剰分の大きさに影響するその他のさまざまな同様な要因によって決定されるのである。 さらにすべての政府が同じ性格であるわけでもない。本性からして非常に多くの余剰分を要求する政府も，それほど要求しない政府もある。この違いが生まれるのは，公的な税金は，［政府が］それを要求する相手から遠ざかるほど，重い負担になるという［第二舖第九章で説明した］例の原則のためである。この負担の重さを計る基準は，課税額の多寡ではなく，税金がそれを支払った人のところに戻ってくるまでの道程の長さにある。税金が迅速に，そして規則的に大民のもとに戻ってくるならば，納税額の多寡は問題ではない。人民はつねに富み，財政はつねに健全である。しかし人民の支払う金額がどれほど少なくても，いつも払うばかりで大民のもとに戻ってくることがない場合には，やがて人民は力尽きてしまう。国家は決して富むことがなく，人民はいつまでも貧しいままである。 このことから，人民と政府の距離が大きくなるほど，租税の負担は重くなることが確認できる。だから民主政においては人民の負担はもっとも軽く，貴族政では重くなり，君主政において人民の負担はもっとも重くなる。だから君主政は富裕な国民だけに適した政体であり，貴族政は富裕度も国の規模も中程度の国に適し，民主政は小さく貧しい国に適している。 実際にこの問題についての考察を深めるほどに，自由な国と君主政の国の違いがこの点にあることが分かってくる。自由な国ではすべてが共同の利益のために利用されるが，君主政の国では，公共の力と個人の力が相反的な関係にあり，片方が強まると他方は弱まるのである。最後に，専制政治は臣民を幸福にするために統治するのではなく，臣民を統治するために貧しくしてしまうのである。 風土と政体 これまで考察してきたことから，それぞれの風土に固有の自然的な原因を考慮することで，その風土の力に適応しうる統治形態を示すことができること，そして，その風土にふさわしい人民の種類を示すこともできることは明らかである。投入した労働に釣りあった生産物加えられない不毛の貧しい土地は，耕作せずに荒れ地にしておくしかないし，野生の民族だけがこうした土地に住みうるのである。また人々の労働からは，生存するために必要な量しか生産できない土地は，未開の民族に住まわせておくべきである。こうした土地ではどのような政体も成立しないだろう。投人した労働からえられる生産物の余剰分か中程度の土地は，自由な国民にふさわしい。土壌が豊かで肥沃な土地では，わずかな労働で多量の生産物がえられるので，君主政によって統治されることが望ましい。臣民が生産した余剰の生産物は，君主が奢侈によって消費するためのものとなる。こうした余剰分は，個人が消費するよりも，政府がとりあげたほうが望ましいからである。たしかに例外はある。しかしこうした例外は規則の正しさを証明するものなのだ。例外的な国では，遅かれ早かれ革命が起きて，自然の成り行きにふさわしい状態仁昃るのである。 ただし一般的な法則と，その法則の結果に影響を与えることのできる特殊な原因は，つねに区別しなければならない。［特殊な原因のために肥沃な］南のすべての土地が共和国で覆われるようになり，［貧しい］北のすべての土地が専制国で覆われるようになったとしても，風土の効果のために，専制政治が［南の］暖かい国に適していること，未開な状態は［北の］寒冷な国に適していること，その中間の地帯では，善き政体が適していることが真理であることに変わりはないのである。 またこの原則は認めても，適用には異論があるかもしれない。たしかに寒冷な地方にも肥沃な国がありうるし，南国にもきわめて不毛な国がありうるかもしれない。しかしこの異論は，この問題をすべての観点から調べないために生まれるものである。すでに指摘したように，［土地の肥沃度だけではなく］労働，体力，消費などのさまざまな関係を考慮にいれる必要があるのだ。 ここで面積が等しい二つの国があるとしよう。一方の国が五だけ生産し，他方の国は10を生産すると想定しよう。５しか生産しない国の住民が生産物のうちの４を消費し，10生産する国の住民が９を消費するとしよう。前の国の剰余生産の比率は５分の１であり，後の国の剰余生産の比率は10分の１である。そうすると剰余生産の比率は，生産物の比率の逆になり，五しか生産しない土地が，10生産する土地の２倍の剰余を生むことになる。 奢侈の風土的な違い しかしここで問題なのは，生産が二倍だということではない。実際に寒い国の肥沃度が，一般に暖かい国の肥沃度と同じだと考える人はいないだろう。しかしあえて肥沃度が同じだとしよう。イギリスの肥沃度がシチリア島と，ポーランドの肥沃度がエジプトと同じだと想定しよう。エジプトよりも南の国がお好みなら，まだアフリカとインド諸島があるが，ポーランドの北にはもはや何もない。ところで同じだけの生産量を確保するために，耕作方法になんと大きな違いがあることだろう。シチリア島では土地を浅く耕すだけですむが，イギリスでは土地を耕すのにどれはどの手間をかけていることだろうか。さて同じ量を生産するために，人手が余分に必要となれば，剰余も必然的に少なくなるはずである。 それだけではない。暑い国では寒い国と比較して，同じ人数の人間でも消費量がはるかに少ないことも忘れてはならない。暑い国では風土の影響で，健康を維持するためには消費を控えざるをえないのである。ヨーロッパ大が暑い国を訪れて，本国と同じように生活しようとすると，赤痢や消化不良でみな死んでしまうのである。シャルダンはこう語っている。「われわれはアジアの人々と比較すると，肉食獣であり，狼である。ペルシア大は粗食だが，それは土地があまり耕されていないからだという大もいる。しかし私は反対に，ペルシアで食料があまり生産されないのは，ペルシアの住民は他国の住民ほど，多量の食料を必要としないからではないかと思う。ペルシア大の粗食が，この国の食料不足によるものだとしたら，貧しい人々だけが小食のはずだ。ところがこの国では誰もが小食なのだ。それに土地の肥沃度におうじて多食の地方と小食の地方に分かれるはずだが，どの地方でも節食しているのだ。ペルシア大は自分かちの生活様式をきわめて誇りに思っていて，それがキリスト教徒の生活様式よりも優れていることは，自分たちの顔色をみれば分かるだろうと主張している。たしかにペルシア人の顔色はむらがなく，皮膚は美しく，きめが微細で光沢がある。ところがペルシアの属国のアルメニア人は，ヨーロッパ風の生活をしているが，顔色は悪く，吹き出物ができている。身体は肥満し，鈍重である」と。 赤道に近づくほどに，人々は小食になる。彼らは肉を食べない。常食しているものは米，トウモロコシ，クスクス，粟，キャッサヅアである。インド諸島に住む数百万もの人々の一日の食費は，一スーもかからない。ヨーロッパでも北の諸国に住行人々と，南の諸国に住む人々では食欲に違いがある。スペイン大であれば，ドイツ人の夕食の一食分で，一週間でも生きてゆけるだろう。住民の食欲が旺盛な地方では，飲食物にも奢侈の傾向がみられる。イギリス大ならテーブルに肉を並べるのが奢侈のやりかたである。しかしイタリア人なら砂糖と花で客をもてなすだろう。 衣装の奢侈にも同じような違いがある。季節の変化が速く，しかも激しい風土では，着物は良質だが素朴である。［季節の違いに対処するためではなく］着飾るためだけに衣装を変える土地では，実用性よりも華美が優先される。衣装がそのまま奢侈の現れとなるのである。ナポリでは，金色の飾りのついた上着を着ただけで，靴下も履いていない人々がポジリポの丘を散歩している姿が毎日のようにみられる。これは住宅についても言えることだ。外気のために健康を害する恐れがない場合には，住宅は豪奢だけを追求するようになる。パリやロンドンでは，［外気が入らないようにした］暖かく居心址のよい住宅が好まれる。マドリッドには贅沢な客間はあるが，窓は外気を遮断してくれないし，寝室はまるで納戸のようである。 暖かい国の食物は滋養に富み，美味である。これが第三の違いだが，第二の違いにも影響してくる。イタリアではなぜあれほど多量の野菜を食べるのだろうか。それは良質で滋養に富み，おいしい野菜がとれるからだ。フランスでは野菜は水ばかりで育てられるために，滋養がなく，料理では飾りものである。しかもこれを栽培するために必要な土地の面積は［イタリアよりも］狭いわけではなく，栽培に必要な労力もほぼ同じである。 これは実験で確認されていることだが，「北アフリカの地中海に面した」バルバリア地方の小麦は，ほかの点ではフランスの小麦に劣るが，碾いたときには，多量の小麦粉がえられる。さらにフランスの小麦を碾いてえられる小麦粉の量は，北国の小麦よりも多い。そこで一般に赤道から極地にかけて，これと同しような［小麦粉の生産比率の低下の］傾向が存在するものと推測できる。同じ量の生産物から，少量の食物しかとれないとしたら，これは明らかに不利なことではないだろうか。 これらのさまざまな考察に，新たな考察をここでつけ加えよう。こうした考察に依拠しながらも，同時にそれを裏づけるものでもある。暖かい国は寒い国よりも，［生産活動のために］多くの住民を必要としないにもかかわらず，より多くの人間を養うことができるのである。このために余剰はさらに二倍になり，つねに専制政治に有利になるのである。住民の数が同数だとしたら，国土の面積が広いほど，叛乱は起こしにくくなる。というのは人民が秘密のうちに迅速に集まることができない一方で，政府はたやすく叛乱の陰謀を見破り，連絡網を断つことができるからである。反対に多くの人民が密集して生活している場所では，政府が主権者の機能を簒奪するのは困難になる。人民の指導者たちは，御前会議で国王が安泰に議論しているのと同じように安全に，自分の部屋で議論することができるし，軍隊が兵営に集まるのと同じように迅速に，群衆が広場に集まってくるからだ。だから圧制的な政府にとっては，遠く離れた距離から働きかけることが望ましい。あたかも梃の原理のように，政府の力は遠くに設けられた拠点を利用することで，対象が遠く離れるほど強くなるのである。反対に人民の力は集中しなければ発揮されない。地面に撒き散らされた火薬は，一粒ずつしか発火しないために効果を発揮できない。それと汲ｶように，人民の力は拡散していると，消滅してしまうのである。だから圧制にもっとも適しか国は，人口密度の低い国である。猛獣は荒野でしか支配できないのである。 |