| 公共の職務が，市民たちの主要な仕事でなくなり，また市民たちが自分の身体で奉仕するよりも，’自分の財布で奉仕するほうを好むようになると，そのときにはもはや国家は滅亡に瀕しているのである。戦闘に赴かなければならないとしようか。彼らは軍隊に金を払って，自分は家に残る。会議に出向かなければならないとしようか。彼らは代議士を任命して，自分は家に残る。怠惰と金銭のおかげで，彼らはついには兵隊を雇って祖国を奴隷化したのである。 商業や工芸に心を奪われたり，金もうけを渇望したり，軟弱で安楽を好んだりすると，身体をもって果たすべき職務を金銭で果たそうとするようになる。人々は思いのままに利潤を増加させようとして，その一部を放棄する。〔職務を果たす代わりに〕金を出してみるがよい。やがて諸君は鉄鎖につながれるだろう。あの財政という語は，奴隷の言葉であって，都市〔国家〕においては知られていなかった。宣］に自由な国では，市民は自分の手ですべてを行ない，金銭ずくでは何一つ行なわない。彼らは自分の義務を免れるために金を払うどころか，義務を自分で果たさせてもらうためには，金を払うことも辞さないだろう。私は一般の意見とはかなりかけ離れた考えを持っている。私は賦役のほうが租税よりも自由に反することが少ない，と信じている。 国家がよく構成されていればいるほど，市民の心のなかでは，公共の問題が私的な問題よりも優越してゆく。私的な問題ははるかに減少しさえする。なぜなら，共同の幸福の総和が，各個人の幸福にとっていっそう大きな部分を占めるようになるので，各個人が個別的に配慮して自分の幸福を求める必要は少なくなるからである。うまく運営されている都市国家では，各人は集会へ駆けつけてゆくものだが，悪い政府のもとでは，だれもそこへ赴くために一足でも足を進める気になれない。なぜなら，そこで行なわれることにだれも関心を持だないし，また，そこでは一般意志が支配しないことがはじめからわかっているし，最後に，家事にすっかり忙殺されているからである。良法は，ますますよい法律をつくるが，悪法は，さらに悪い法律をもたらす。国事について，だれかが「私の知ったことか」などと言いだすやいなや，国家は滅びてしまったものと考えるべきである。 祖国愛の減退，私的な利益の活力，国土の広大さ，征服，政府の職権乱用が，国民の集会に人民の代議士または代表者を送るという方法を考えつかせた。ある国では，これらの人々のことをあえて第三身分と呼んでいる。こうなると，〔僧侶と貴族の〕二つの身分の特殊な利益が第一位と第二位に置かれ，公共の利益は第三位でしかなくなる。 主権は代表されえないが，それは，主権を譲り渡すことができないのと同し理由による。主権は，本質上，一般意志のなかに存する。ところで，意志というものはけっして代表さればしない。意志は同じもの〔＝同じ主体に属する意志〕であるか，そうでなければ別のもの〔＝別の主体に属する意志〕であって，そこには中間というものはない。だから，人民の代議士は，人民の代表者ではないし，代表者だりえない。彼らは，人民の代理人であるにすぎない。彼らは何ごとをも最終的に取り決めることはできない。人民がみずから承認したものでない法律は，すべて無効であり，断じて法律ではない。イギリス人民は，自分たちは自由だと思っているが，それは大間違いである。彼らが自由なのは，議員を選挙するあいだだけのことで，議員が選ばれてしまうと，彼らは奴隷となり，何ものでもなくなる。自由であるこの短い期間に，彼らが自由をどう用いているかを見れば，自由を失うのも当然と思われる。 代表者という着想は近世のものである。それは封建政体，すなわちあの不正で不条理な政体から今日に受け継がれている。この政体のもとでは，人間は堕落しており，人間という名称も〔臣下を意味していたので〕屈辱的なものであった。古代の共和国においては，いや君主国においてさえ，人民はけっして代表者を持たなかった。こうした語を，人々は知らなかったのだ。はなはだ奇妙なことにローマでは，護民官はきわめて神聖視されていたにもかかわらず，彼らが人民の職能を横領することができようなどとは想像もされなかった。また，護民官は〔民会の〕あれはどの大群衆のなかにいながら，人民投票にかけられる議案を，自分かちの独断で通過させようとしたことは一度もなかった。もっとも，集まる人々が多過ぎるために，ときとして混乱が生じたことは，グラックス兄弟の時代に起こった出来事で，市民の一部が屋根の上から投票したという事実によっても，およそ察しがつく。 権利と自由がすべてであるところでは，さまざまの不都合も，ものの数ではない。この賢明な人民のなかでは，すべての職能が適正な限界内に配置されていた。人民は，護民官でさえもあえてしなかったことを先駆警吏にさせていたが，その先駆警史たちが，人民を代表しようと望みはしないか，などと心配する必要はなかった。 しかしながら，護民官がときには人民を代表したが，これを説明するためには，政府が〔現在〕どうして主権者を代表しているかを考えれば十分である。法律は一般意志の表明にはかならないから，立法権において人民が代表されえないことは明らかである。しかし，法を実行に移すための力にすぎない執行権においては，人民は代表されうるし，また代表されなければならない。これによってわかることは，事態をよく検討してみると，法律を持っている国民はごくわずかしがない，ということである。それはともかく，護民官は，執行権の行使においていかなる役割をも演じなかったのだから，彼らはその職務上の権利によってローマ人民を代表することは一度もできなかったが，ただ元老院の権限を横領しか場合だけ，人民を代表しえたことは確かである。 ギリシア人にあっては，人民のなすべきことはすべて人民みずからか行なった。人民はたえず広場で集会した。彼らは温暖な風土に住み，少しも貪欲ではなかった。労働は奴隷が代わって行なっていた。人民の大問題は，彼らの自由であった。ギリシア人と同し利点を，もはや持たない国においては，どうすれば同じ権利を保存できるのだろうか。諸君の風土はいっそう厳しいので，必要とするものもそれだけ多い。一年のうち六か月は，公共の広場は使えない。諸君の歯切れの悪い言語は，戸外ではよく聞き取れない。諸君は自由よりも利得に重きを置く。そして奴隷状態よりも貧乏生活のほうを，はるかに恐れている。 なんだって！ 自由は奴隷の助けがなければ維持できないのか。おそらくそうである。両極端は相接する。自然のなかに存在しないものには，すべて不都合がついてまわるが，市民社会は他の何ものにもましてそうなのである。他人の自由を犠牲にしなければ自分の自由を保つことができず，奴隷が極端に奴隷的でなければ市民は完全に自由ではありえないという，まことに不幸な状況がある。スパルタの状況がそれであった。諸君のような近代の人民について言えば，諸君は奴隷を一人も持っていないが，諸君自身が奴隷なのである。諸君は自分の自由を売って奴隷の白由を買っているのだ。このほうがよいと自慢してもむだである。私はその選択のなかに人間愛よりもむしろ卑屈さを見いだす。 だからと言って，私は奴隷が必要であるとも，奴隷権が正当であるとも言っているのではない。私は逆のことをすでに証明したのだから。私はただ，みずからか自由だと信じている近代の人民が，なにゆえに代表者を持ち，古代の人民が，なにゆえにその上うなものを持たなかったか，という理由を述べているにすぎない。それはともかく，人民は代表者を持つやいなや，もはや自由ではなくなる。もはや人民は存在しなくなるのである。 すべてをよく検討してみると，われわれの国において，主権者がその権利の行使を保持してゆくことは，都市〔国家〕がきわめて小さい場合を除いて，今後は不可能であるように，私には思える。しかし，非常に小さければ，征服されはしないだろうか。いや，そうではない。私は，大国の対外的な力と，小国の容易な統治や良好な秩序とを，どうすれば結びつけることができるかを，あとに示すことにしよう。 |
| １ 公共の責務が市民たちの主要な仕事でなくなり，彼らが，みずから身をもって公共に奉仕するよりは，なるべく財布で奉仕したいものだと考えるようになるとき，国家はすでに滅亡に瀕しているのである。戦場におもむかなければならないときに，彼らは軍隊に金を払って，自分は家に残っている。会議に出なければならないときには，代議士を任命して，自分は家に残っている。怠惰と金のおもむくところ，ついに彼らは兵隊を雇って祖国をその奴隷と化し，代議士を選んで国を売るにいたるのである。 ２ 商業や技芸にあくせくと心を費やし，金もうけに飽くことを知らず，遊惰，安楽三昧にふけるからこそ，みずから身をもって果たすべき責務を，金ですませたくもなるのである。市民が利潤の一部を差し出すのは，心おきなくもっと大きな利潤を上げたいからである。身を労するかわりに，金を出してみるがよい。やがて諸君の手には，鉄鎖が返ってくるであろう。あの《財政》という語は，もと奴隷のことばであって，都市国家においては知られていなかった。ほんとうに自由な国では，市民たちは万事自分の手で行ない，なに一つ金ずくではすまさない。彼らは自分の義務を免れるために金を払うどころか，金を払ってもいいから自分の義務は自分で果たしたいと思うだろう。私の考え方には世間一般の考え方とはかなりの隔たりがある。私は，賦役のほうが租税よりも自由に反するところが少ないと信ずるからである。 ３ 国家がよく組織されていればいるだけ，市民の心のなかで国事の占める割合は，私事より大きくなってゆく。それぽかりではない，私事ははるかに少なくなりさえするのである。なぜなら，共同の幸福の緩和が，各個人の幸福にいっそう大きな分けまえを供しうるようになるので，各個人がめいめい骨を折って幸福を求める必要が少なくなるからである。りっぱに運営されている都市国家では，各人が集会へとんで行くものだが，悪い政府のもとにあっては，だれもそんなところへは一歩も足を向けたがらない。なぜなら，そこで行なわれていることに，だれ一人関心をもつ者はいないし，またそこでは，一般意志が車きをなさないだろうということがはじめからわかっており，結局，煩雑な家事のためにすべては捨てて顧みられなくなるからである。良法はいよいよ良法を生み，悪法はさらに悪法をもたらす。ひとたびだれかが国事について，「おれの知ったことか」と言い出したら，国家の命運はもはや尽きたものと観念すべきである。 ４ 祖国愛の減退，私的利益の横行，国土の広大無辺，征服，政府の職権濫用などの事情が，国民集会に人民の代議士または代表者を送るという方法を考えつかせた。これが，ある国（フランス）では，あえて第三身分と呼ばれている人たちのことである。したがって，二つの身分の特殊利益が第一および第二の地位を占め，公共の利益はかろうじて第三位を占めるにすぎない。 ５ 王権は代表されえない。その理由は，王権を譲渡することができないのと同じである。王権は本質的に一般意志のなかにあって，しかも一般意志はけっして代表されえないものである。一般意志はそれ自体であるか，さもなければ別ものであって，その中間はありえない。だから，人民の代議士はその代表者ではないし，また代表者たりえない。彼らは人民の委託人にすぎず，なにごとも最終的に取り決めることはできないのである。人民がしたしく承認しなかったような法律は，すべて無効であり，けっして法律とはいえない。イギリス人民は自由だと自分では考えているが，それはとんでもない誤解である。彼らが自由なのも，議会の構成員を選挙する期間中だけのことで，選挙が終わってしまえばたちまち奴隷の身となり，なきに等しい存在となるのである。イギリス人民が自由を許されたこの短い期間中でも，その自由を行使するしかたを見ると，これでは自由を失うのももっともだと思われる。 ６ 代表者という着想は，近世になってから生まれたものである。この考えは，封建政体，すなわち，あの不正にして不条理な政体から今日まで受け継がれてきたものである。このような政体のもとでは，人類は堕落し，人間（家臣）という名からして恥ずべきものであった。古代の共和国，いや，君主国においてさえ，けっして人民は代表者をもたなかった。そんなことばは知られていなかったのである。まことに不思議なことだが，護民官があれほど神聖視されていたローマにおいても，彼らが人員の果たすべき職能を横取りするようなことがあろうとは，想像されたことすらなかった。また，民会のあれほどの大群集のただなかにあっても，彼らは一度として，人民投票を自分たちの一存で行なわせようと企てたことはなかった。とはいえ，この群集がときとして混乱を招くもととなったことは，グラックス兄弟の時代に，投票者の数が多すぎて，市民の一部が屋根の上から投票するような事態が生じたことと考えあわせて，わきまえておかなければならない。 ７ 権利と自由がすべてであるところでは，さまざまの不便も，ものの数ではない。この賢明な人民にあっては，すべてのものがその正しい限界を守らされていた心この人民は，その護民官すらあえて行なわなかったようなことを先駆警吏にはさせておいたが，この先駆警吏たちが人民を代表しようという気を起こしはすまいか，などと心配したことはなかった。 ８ もっとも，いかにして護民官がときには人民を代表することになったかを説明するためには，政府がいかにして主権者を代表しているかを考えてみればよい。法は一般意志の表明にほかならないものであるから，立法権においては人民が代表されえないことは明らかである。しかし，法の実践に際して適用される力にすぎない執行権においては，人民は代表されうるし，また代表されなければならない。こうして明らかになることは，さまざまな事情をつぶさに検討してみると，法律をもっている国民はごくわずかしかないということである。それはともかくとして，護民官は執行権のいくぷんたりとも帯びていなかったのであるから，その職務上の権利によってローマの人民を代表することはついにできなかったが，．ただ，元老院の権利を奪取することによってようやくそうすることができた，ということは確かである。 ９ ギリシア人にあっては，人民のなすべきことは，すべて人民みずからこれを行なった。人民はたえず広場で集会していたからである。彼らは温暖な風土に住んでおり，その性は少しも貢欲ではなかった。労働は奴隷によって行なわれ，人民の大間題とは，その自由のことであった。さて，ギリシア人と同じ利点がもはや失われたいまとなって，これと同じ権利を保つにはどうしたらよいのか。諸君のようにいっそうきびしい風土に住んでいれば，不便もそれだけ多く生まれてくるというものだ。一年のうち六ヵ月は，公共広場が使いものにならない。諸君の歯切れのわるい言語は，戸外ではよく聞きとれない。諸君は自由よりも金もうけにいっそう余念がなく，奴隷として生きるよりも貧乏暮らしをするのがはるかにこわいのだ。 １０ なんたることだ！ 自由は奴隷制のおかげで，ようやく維持されるものでしかないのか。おそらくそうだろう。両極端は互いに接しているのだ。自然のなかに存しないものには，すべて不便がついてまわり，市民社会は他のなにものにもましてそうなのである。他人の自由をふみにじらなければ自分の自由を保つことができず，奴隷が極端に奴隷とならなければ，市民は完全に自由ではありえないという，はなはだ不幸な状況がある。スパルタの状況というのがそれであった。 １１ 諸君のような近代の人民はどうかといえば，諸君は奴隷こそ一人もかかえていないが，諸君自身が奴隷なのである。諸君は人民としての諸君の自由と引き換えに，奴隷の自由を購っているのである。諸君がこのような道を選んだことを自慢してもためにはならない。諸君の動機は人間愛よりもむしろ卑屈さにあるということが見えすいているからである。 １２ 以上私はいろいろのことを述さてきたが，これはけっして，奴隷をもたなければならないとか，奴隷権が正当だとかいう意味ではない。私はそれとは逆のことを証明したのであるから。ただ私は，なぜみずから自由であると信じている近代の人民が代表者をもつようになり，また，なぜ古代の人民はそれをもたなかったかという理由を述べているにすぎない。それはともかく，人民は代表者をもつやいなや，もはや自由ではなくなり，もはや人民として存在しなくなるのである。 １３ すべてをつぶさに検討した結果，都市国家がごく狭小でないかぎり，主権者がわれわれのあいだでその諸権利を行使しつづけてゆくことは，今後不可能になろうと私には思われる。しかし，国家がごく小さいとしたら，征服されることになるだろうか。いや，その心配はない。どうすれぽ大国民の対外的な力と，小国の統治しやすく，秩序を保ちやすい点を結びつけることができるかという問題は，以下に述べることにしよう。 |