| 法律の持つ硬直性は，事件の成り行きに法律が順応することを妨げ，ある場合には法律を有害なものにし，危機にある国家の滅亡の原因にもなりうる。手続きの順序とそれに要する手間は，一定の時間を必要とするが，ときには事情がこれを許さないことがある。立法者が予見しなかったような場合は無数に起こりうるから，人はすべてを予見できないと悟ることこそ，きわめて必要な先見の明なのである。 だから，政治制度を強固にしようとするあまり，その効力を停止する権限まで失ってばならない。スパルタでさえ，その法律を眠らせておいたことがある。 けれども，公共の秩序を改変する危険を冒しても釣り合うのは，最大の危機の場合だけであるから，祖国の安否にかかわるようなとき以外には，法律の神聖な力をけっして停止してはならない。こうした稀有で明白な事態において公共の安全を確保する備えは，もっともふさわしい人物にその任務を託するという特殊な行為によって行なわれる。この委託は，危険の種類により，二つの仕方で行なうことができる。 もし，危険に対処するのに，政府の活動力を増大させるだけで足りるのなら，その構成員の一人または二人に政府の力が集中される。この場合，変更されるのは法の権威ではなく，たんにその執行の形態である。もし，危険が深刻であって，身を守るのに法律という装置が障害となるほどであるのなら，すべての法律を沈没させ，主権を一時停止するような最高の首長一人が任命される。このような場合にも，一般意志は疑いもなく存在し，人民の第一の意向が，国家を滅ぼさないことにあるのは明白である。したがって，立法権の停止はけっして立法権の廃止ではない。立法権を沈黙させるこの行政官は，それを語らせることはできない。彼はそれを支配しはするが，代表することはできない。彼はあらゆることをなしうるが，法をつくることだけはできない。 第一の方法が採用されたのは，ローマの元老院が，神聖な文言に従って，執政官たちに共和国の安全に備える任務を申し渡しか場合である。第二の方法が用いられたのは，二人の執政官のうちの一人が独裁官を任命したときである。この慣行は，アルバがローマにその先例を示したものである。 共和国の初期には，きわめて頻繁に独裁制に助けが求められた。なぜなら国家がまだその制度の力だけで自立しうるほど，しっかりした基礎を持っていなかったからである。当時は習俗が健全で，他の時代なら必要としたような多くの用心を無用としたので，独裁官がその権威を乱用しばしないかとか，期限が過ぎてもそれを保持しようとするのではないかとか，そういった心配はなかった。むしろ逆に，このように大きな権力は，授けられた者にとっては重荷であったらしく，その権力を早く放棄しようと急いだほどである。あたかも，法の代理を務めることは，あまりにもつらく，危険な役目であるかのようであった。 だから，共和制の初期の時代において，この最高官職の制度を無分別に用いたことを私か非難するのは，乱用の危険のためではなく，権威失墜の危険のためである。というのは，選挙とか，献納式とか，まったく形式的な行事などにさいして，この官職をやたらと設けているうちに，いざというときには威光を失ってしまい，空虚な儀式にしか用いられない空虚な肩書にすぎないとみなす習わしができてしまうおそれがあるからだ。 共和国の末期には，ローマ人は以前よりも慎重になって，独裁制を差し控えるようになったが，これはがっての乱用の場合と同様，たいして理由のないことであった。彼らの心配には十分な根拠がないこと，当時にあっては，首都の弱さが，首都内に住む行政官たちの手から首都を守る安全弁となっていたこと，独裁官は，ある場合には公共の自由を防衛することができたが，けっしてそれを侵害することはできなかったこと，また，ローマを縛る鉄鎖がっくられたのは，ローマ自身のなかでなく，ローマの軍隊のなかであったこと，これらは容易に見分けられたからである。マリウスがスラに対して，ポンペイウスがカエサルに対して，ほとんどなんの抵抗もできなかったことは，外部からの力に対抗するさい，内部の権威にどれほどのことが期待できるかを，十分に示している。 この誤りのために，ローマ人は幾多の犬失策を演じた。たとえば，その一つは，カティリナ事件のさいに独裁官を任命しなかったことである。なぜなら，問題はローマ市の内部と，せいぜいイタリアのある地方とに限られていたのだから，法律が独裁官に与える際限のない権威をもってすれば，彼は容易にその陰謀を一掃しえたはずである。ところがじっさいには，この陰謀は，人間の思慮をもってしてはまったく予想が及ぶはずのないいくつもの幸運な偶然加重なって，ようやく鎮圧されたのである。 独裁官を任命する代わりに，元老院はその権限をすべて執政官に委託することで満足した。その結果，キケロは効果的に行動するために，肝心な点で越権に陥らざるをえなかった。そして，人々は，けじめのうちは喜びに夢中になって，彼の行為を是認したけれども，次には，法律に反して流された市民の血の釈明を彼に求めたのも，当然のことであった。相手が独裁官なら，向けられなかったはずの非難である。しかし，この執政官の雄弁は，すべての人の心をとらえた。そして，キケロ自身はローマ人でありながら，自分の祖国よりも自分の栄光を愛していたから，国家を救うためのもっとも合法的でもっとも確実な手段を求めるよりは，むしろ，この事件に関する名誉をすべて独占する手段を求めたのである。だから，彼がローマの解放者として尊敬されたのも正当なら，法の違反者として罰せられたのも正当であった。彼の追放解除がどんなにはなばなしかったにせよ，それが恩赦であったことは確かである。 なお，この重大な任務をどんな仕方で委託するにせよ，任期をごく短い期間に限り，けっして延長できないようにすることが大切である。この任務を設けるような危機においては，国家はほどなく滅ぼされるか救われるかである。だから，さし迫った必要が満たされてしまうと，独裁制は僭主政治または無用のものと化する。ローマでは，独裁官の任期は六か月しかなかったが，大部分はその満了前に辞任している。もし任期がもっと長かったなら，十大官たちが一年の任期を延長させたように，彼らも，任期をもっと延長しようという気になったかもしれない。独裁官は，彼が選ばれるにいたった必要に対処する時間しか持たなかった。彼には，他の計画を考えたりする時間の余裕はなかったのである。 |
| 法のもつ硬直性は，それが事件のなりゆきに順応することを妨げ，ある場合には，法を有害なものにすることもあり，また，国家が危機に陥ったときには，法によって国家の滅亡をまねくこともありうるご秩序や手続き上のてまは十 ある程度時間的な余裕を必要とするが」ときには，事情がこの余裕を許さないことがある。立法者が予想しなかったような事情はいくらも生じうるし，人はすべてを予見できないと感得することこそ，欠くことのできない先見の明なのである。だから，政治制度を確固たるものとしようとして，制度のもたらす効果を停止する権限まで，取り去ってしまってはならない。スパルタでさえ，その法律を停止させたことがある。 しかし，公共秩序を改変する危険に匹敵しうるのは，最大限の危険のみであるから，もっぱら祖国の安否にかかわるような事態でないかぎり，けっして法の神聖な力を停止してはならない。このようなまれな，しかもだれの目にも明らかな危機の際には，公共の安全確保に備えるために，特殊な行為によって最適任者にその任務を委託する。この委託は，危機の種類により，二つの方法で行なうことができる。 もし，危険に対処するのに，政府の活動力を増大させるだけで足りるのであれば，統治権をその一，二の構成員の手中に集中すればよい。この場合，変更されるのは法の権威ではなく，ただその執行形態だけである。もし，危険がさらに大きく，それから身を守るのに法律機構が障害となるほどである場合には，一人の最高指導者が任命され，彼はすべての法律を沈黙させ，一時的に王権を停止する。このような場合にも，一般意志の存在は疑いの余地なく，人民の第一の関心は，国家が滅亡しないことにあるのも自明である。こうしてみてくると，立法権の停止は，けっして立法権の廃止を意味しない。立法権を沈黙させる施政官は，立法権に語らせることはできない。彼は立法権を支配下におくが，それを代表することはできない。あらゆることをなしうるが，法律を制定することだけは別である。 第一の方法は，ローマの元老院が探ったものである。元老院は，法律により定められた形式に独裁官を任命する場合に行なわれた。この慣行は，アルバがローマに先例を与えたものである。 共和国の成立当初には，きわめて頻繁に独裁制にたよった。まだ国家が確固たる基礎をもっていなかったので，国制の力だけでは自立できなかったからである。 ほかの時代なら多くの配慮も必要だったかもしれないが，当時にあっては，こういう配慮も習俗の力によって無用のものとされていたので，独裁官が権威を濫用しはしないかとか，期限がすぎてもそれを保持していようとするのではないかとか，そういう不安などは感じられなかった。むしろ逆に，このような巨大な権力は，それを与えられた者にとっては重荷だったらしく，それから解放されることを急いだほどである。まるで法の代わりをするのは，あまりにもつらく，また危険な地位だと言わんぽかりだった。 また，初期の時代に，この独裁官という最高官職が軽率に行使されたのを私が非難するのは，権威濫用の危険からではなく，権威失墜の危険からである。というのは，選挙とか奉献の儀式とか，まったく形式的な行事の際に，惜しげもなくこの官職が与えられたのだが，そうしているうちに，実際に必要なときに，その権威はたいして恐ろしいものでなくなってしまったり，形式だけの儀式にしか使われない資格は，意味のないものとるなすことに慣れてしまったりする恐れがあったからである。 共和政の末期には，ローマ人はもっと慎重になり，今度は独裁制をあまり使わなくなったが，これほかつて濫用したのとほとんど同じようにたいした理由もないことであった。ローマ人の不安が根拠のないものであること，当時にあっては，首都の弱さが，首都内に住む施政官の手から首都の安全を守る役目を果たしていたこと，独裁官は，ある場合には公共の自由を守ることができ，公共の自由を侵害することはまったくありえなかったこと，ローマを縛る鉄鎖が鍛えられたのは，ローマ市自身のなかでなく，ローマの軍隊のなかであったこと，これらは容易に看取できたのである。マリウスがスラに対して，ボンベイウスがカエサルに対して，ほとんどなんの抵抗もしなかったことは，外部からの力に対抗する際，内部の権威に何を期待できるかを如実に示したものである。 この誤りは，ローマ人に幾多の大矢策を行なわせた。たとえば，カティリナ事件の際に独裁官を任命しなかったのは，その失策の一例である。問題は首都内部と，せいぜいイタリアの若干の州に限られていたのだから，法律によって独裁官に与えられる無制限の権威をもってすれば，陰謀は容易にたたきつぶせたはずである。ところが，実際には，この陰謀は，人間の思慮をもってしては，まったく期待すべからざる幸運な偶然がいくつも重なり合ってようやく鎮圧されたのであった。 独裁官を任命するかわりに，元老院はその全権を執政官に委任することで満足した。その結果，キヶロは，効果的に行動するために，決定的な一点で越権行為を行なわざるをえなかった。そして，人々は，はじめは歓喜のあまりキヶロの行為を肯定したが，次いで，法律に反して流された血の責任を彼に問うたのは正しかったのであった。この問責は，独裁官に対してならば，なしえないものだった。しかし，執政官キヶロの雄弁は，すべての人の心をとらえた。そして，彼自身，ローマ人であるとはいえ，祖国よりも一身の栄誉を愛しており，国家を救う最も合法的な，確実な手段を求めるよりも，この事件の名誉をすべてわがものにする手段を求めることに努めていたのである。キヶロがローマの救世主として尊敬されたのが正当なら，法律の侵犯者として罰せられたのも正当であった。彼のローマ帰還がいかにはなはなしいものであったにせよ，それが恩赦であったことは否定できない。 なお，独裁制の重大な委任がどのような方法で与えられようとも，その任期はきわめて短い期間とし，けっして延長できないものに定められることが重要である。この権限を設けさせるような危機には，国家はいずれにしても短期間のうちに崩壊するか，救われるかするのである。そして，さし迫った必要が去るやいなや，独裁制は，暴政となるか無用のものに化してしまう。ローマで独裁官は六ヵ月の任期しかもたなかったが，大部分のものは，それ以前に辞任した。もし任期がもっと長かったら，たぶん彼らも，十人官たちが一年の任期を延長させたように，任期を延長したいという気持にたったであろう。独裁官は，彼らを選ばせるにいたった緊急事態に対処するだけの時間しかもたなかった。波には，他の計画など考える余裕はなかったのである。 |