| 神学的な用語が使われるのは多くの場合，反駁する意図のためである。 |
| 大部分はもちろん，論駁のためにである。 |
| もちろん，大部分は論争のためである。 |
| 実証主義が流行する時代においては，学問的に批判を加える相手に対して， |
| 実証主義の時代には，学問上の敵に対して， |
| 実証主義の時代には，自分の学問上の敵対者を， |
| 相手のやり方が神学的なものであるとか形而上学的なものであると非難するのは， |
| そのやり口は神学ないし形而上学である，という非難が |
| 神学または形而上学を行っていると好んで非難したがる。 |
| よくみられる手口である。 |
| このんでなされる。 |
| こうした非難がたんなる誹謗中傷にすぎないものでないとすれば， |
| この非難が，たんなる誹謗にとどまらないばあいには， |
| この非難が単なる中傷以上であるはずならば， |
| このように神学的および形而上学的に脱線しようとする傾向がそもそもどこから生まれたのか |
| このような神学的ないし形而上学的逸脱の傾向がそもそもなにに由来するのか， |
| 少なくとも，こうした神学的・形而上学的逸脱への傾向は本来何に由来するのか， |
| という疑問が生まれるのはごく自然なことであろう。 |
| という問いが少なくとも関連して生じえたはずであり， |
| という問いが当然に生じえただろう。 |
| こうした逸脱が，歴史的にみて，人格神論的な文脈で国王を神と同じようなものと考える |
| それらが歴史的に，おそらくは有神論的神を国王と同一視した |
| この逸脱が，有神論的神を国王と同一視した |
| 君主国家の国家理論の名残として説明することができるものなのか， |
| 君主論的国家理論のなごりとして説明しうるものであるのか， |
| 君主主義的国家論の影響作用としておそらくは歴史的に説明できるのか， |
| それとも何らかの体系的あるいは方法論的な必然性が，そうした逸脱の背後にあるのではないか |
| あるいはまた，おそらくは体系的ないし方法論上の必然性がそれらの根底にあるのではなかろうか， |
| それともこの逸脱の根底におそらく体系的・方法的必然性があるのか， |
| ということを研究する必要があったはずである。 |
| を研究する必要があったはずである。 |
| 研究しなければならなかっただろう。 |
| たしかに法律学者のうちには，矛盾する議論や異論を思想的に克服する能力に欠けている場合， |
| 相矛盾する論議ないしは異論を思想的に克服する能力を欠くがゆえに |
| 一定の形而上学者が，同じ目的のため，神の名前を濫用するのと同様に，矛盾する論拠や反論を思想的に克服する能力の欠如から， |
| いわば思想的な短絡によって国家を持ち出す者もいた。 |
| ━ちょうど，一部の形而上学者によって同じ目的で神の名が乱用されているように━， |
| これは一部の形而上学者が，同じような理由から神の名を持ち出して乱用するのと同じである。 |
| いわば思考の短絡によって国家をかつぎだす法律学者の存在を，わたくしももとより認める。 |
| 一種の思考の短絡で国家を思いつく法学者が存在することを，私は喜んで認める。 |
| しかしこれでは実質的な問題にはまったく答えていない。 |
| だが，それによって，事実問題はまだ答えられてはいないのである。 |
| しかし，これでは実質的問いにはまだ答えられていない。 |
| この問題についてはこれまではたんに付随的な示唆を与えるだけで満足されてきたのである。 |
| これまでは一般に，ただ付随的な指摘だけでことがすまされてきた。 |
| これまでは，一般にさりげない示唆で満足してきただけである。 |
| ｛たとえばラーバントの国家論は，国家の概念を持ち出すことで |
| 特にラーバントの国家論に対して，［国家を持ち出す一一こうした反論が唱えられてきたが， |
| 難問を解決しようとするものだと非難されたが， |
| この反論は， |
| こうした非難はエーリッヒ・アイヒマンがラーバント派の理論に形而上学的な基礎が |
| エーリッヒ・カウフマッが，あらゆる形而上学的基礎付けが |
| 欠如していると批判したことと矛盾するのである。｝ |
| 欠けていると言い，ラーバント学派を非難するのと一定程度矛盾している。 |