０１　ロマン主義は反動的

　フリードリッヒ・ゲンツは1832年に死んだが，そのころ，すでにドイツ・ブルジョア革命の徴候があらわれていた。この新しい革命運動の見るところでは，ロマン主義とは，政治上の仇敵である反動的絶対主義のイデオロギーにほかならなかった。そのため，ロマン主義に関する文学史的な記述さえも，政治的憎悪にみたされるということになり，歴史的な客観性の立場は，ルドルフ・ハイムの著書にいたってようやく確立される。

０２　ゲンツはロマン主義者か

　復古政治，封建的―カトリック反動，政治的自由の抑圧，これらはすべてロマン主義の精神
と関連するものと考えられた。したがって，メッテルニヒの情報顧問であったゲンツは，著名
なロマン主義者と個人的な交友があったので叙述上の判断をいかにも正当と思わせるところも
あったが，そのまま政治的ロマン主義者の典型とされたのである。「シュレーゲルおよびゲン
ツから，青年ドイツ派のもっとも若年の層にいたる，また，ベルリンやハレーのえせ神学部，

はてはエルラングンくんだりの泥沼を卒業した偽信の徒にいたる，全ロマン派」，それがブル
ジョア革命にとっての仇敵であった。とくにゲンツは，放縦な才能をいだいた「サルダナパル
ス的」な英雄であり，「ルチンデ精神の化身」であり，ロマン的厚顔の典型であるとされ，も
し彼に何らかの歴史的意義があるとすれば，それは，彼がその一身にロマン主義の政治的・実
践的結論のすべてを集中したということ，つまり，自由のための闘争の労苦を犠牲にして，警
察国家の安逸な平穏を選んだということ，ただその点にあるとされた。こうして，ゲンツは，
おびただしい文学的・政治的研究のいずれにおいても，ロマン主義者として遇されることにな
った。しかし，しだいに，彼は，18世紀の古典主義的精神に根ざす人間であると考えられる
ようになった。これは，ド・メーストルについての評価の変遷と似たところがあるが，ゲンツ
の場合は，彼よりもその点ずっとハッキリしていると考えられている。Ｆ・Ｃ・ヴィッティヘン
の苦心の編さんになる厖大な交換書簡集を一読するならば，それ以外の判断は不可能となるで
あろう。彼がアダム・ミュラーと友人であったことは特殊な心理的ケースにすぎないし，ロマ
ンティクなふしぶしがときに見られたとしても，ゲンツのように敏感な人間の場合にとくに重
視すべきものでないことは，ゲーテの場合と同様である。むしろ決定的なことは，その思想の
合理主義的な明晰さ，その聴明な客観精神，国家権力の限界がどこにあるかについてのその鋭
敏な感覚，シュレーゲル兄弟のような人間に対する嫌悪，フィヒテに対する憎悪といった特徴

であろう。彼は精神的には18世紀の延長線上にある人間であり，レッシング，リヒテンベル
ク，ヴッルヘルム・フォン・フンボルトなどの線につらなる人間であった。とくに，政治学的
ならびに国家哲学的な問題に関しては，ロマン主義者の好んで行う概念化否定
の方法は終始彼にとって不可解なものであったし，また，彼らの「幻想的で神秘的な箴
言や形而上学的な幻想」などは，たとえ友人アダム・ミュラーのそれであろうと，一切興味を
示そうともしなかった。だからまた彼が，メッテルニヒ復古体制の時期を通じ，メッテルニヒ
に対しことごとく従順であったとはいえ，その環境の暗示した革命勃発の恐怖から自由であり
えた場合には，つねに時代の自由主義的要求に対してもっともすぐれた理解を示したというこ
とも，その本性にふさわしかったわけである。

０３　ゲンツはロマン主義ではない

　さてここで一種奇妙な用語の混乱があらわれる。メッテルニヒはゲンツの死後，ある友人に
宛てて次のように書いている。ゲンツは彼メッテルニヒに対して，結局のところファンタジー
提供の職務を遂行したにすぎない，彼は終始ロマン主義とは見えなかったし，晩年にいたって
初めて若干ロマン主義らしいところがあらわれて来たが，それが死のきざしであった，と。こ
の場合メッテルニヒがロマン主義ということを自由主義的ないしはヒュマニスティクな傾向と
理解し，彼にとって，ゲンツがこの傾向から十分に解放されていないと思われたにしても，そ
のように解することは彼の気儘な用語ではなかったのである。次の点に関しては復古政治の貴

族主義者達は極度に敏感であった。すなわち寛容，人権，個人の自由，それはすなわち革命で
あり，ルソー主義であり，不羈奔放の主観主義であり，したがってまたロマン主義であるとされた。

０４　ロマン主義の本質

　ルーゲのようなへーゲル派の革命主義者にとってさえ，ロマン主義の本質はこうした点にあ
るとされたのであり，〔従って〕彼らの用語を一見してわかるような矛盾から救い出すことさえ
時として困難となることがあった。「あらゆるロマン主義の基礎にあるものは，不安にみちた
反抗の心情である」。ここにはそれがプロテスタンチズム，もしくは自由なる自我の原理から
派生したことが示されるわけであるが，ただロマン主義は，世界に己れを委ねようとする個体
の暗欝な惑乱・恣意であり，過剰な自由であるとされた。「ロマン主義はこの恣意の精神，も
っとも破壊的で暴君的で作為的な恣意の精神が，時代の自由にして法則的な精神に対して行っ
た宣戦布告である」。これがいかにして政治的反動と連がるかは，ヘーゲル的弁証法によれば
次のように解される。すなわちロマン主義はなるほど否定の作用として一つの革命的原理を含
むが，しかしまさに主観的恣意であるというまさにその理由によって，「真の自由の制限」の
反対物であり，それによって啓蒙から生成発展した革命の否定に到達する，とされる。フラン
ス革命はヘーゲル的に解すれば自由精神の発現であり，ロマン主義は没精神的な自然主義，概
念と自意識に発展することのない実体であった。したがって「政治的ロマン主義者は植物もし

くは動物を国家のあるべき理想として提示し，植物的生命の成長と動物的有機体の無意志的な
運動を国家の模倣すべきものとして推賞しようと努める。」これだけでもすでに混乱は明らか
である。すなわち最も明白な個人主義と植物的な無感覚状態とがともにロマン主義の標識とさ
れているわけである。さらに，これらのヘーゲル主義者は，「現実的精神」の代弁者として自
然主義的ロマン主義を非難し，ロマン主義は現実の生活から超越的・抽象的に離反するもので
あり，今日の言葉でいえば，さしあたり単なる欲求充足，憧憬の幻想的な満足とも呼ばるべき
ものであって，しかもその憧憬は現実には決して満たされることのないものである，とされ
る。したがってそれはドイツの惨めな政治的状態から説明される。「地上の苦悩の中にロマン
主義はその根を有する。それ故にその状態が不幸であればあるほど，一国民はますますロマン
主義的であり哀歌的であることが見出されるであろう」。レアリストとしてのヘーゲル主義者
は「キリスト教的」な精神主義ならびにその現実蔑視に対して，［対象性］の欠如に対して非
難を向ける。しかし，かれらも，個別的にみれば，さまざまの矛盾にみちた形態であらわれる
ロマン主義という仇敵を，要領のいい概念で捕捉することはできなかった。

０５　ロマン主義と革命の精神

　こうした曖昧さのよって来る理由は，主として，来るべき革命の代弁者たる連中が，ルソー
主義とフランス革命を一つの積極的な達成として，依拠すべき先例として評価したという点に
あった。したがって彼らはその当面の敵たるロマン主義と革命の精神との関連をことごとく論

破せねばならなかったのである。これに反して後世のフランスの著作者達は両者の関連性を次
第に強調するようになり，ついには全く同一のものとするにいたっている。その共通性はこの
二つの運動を特長づける個人主義であるとされる。これまで述べたことを一応無視していうな
らば，ルソーとともに17，８世紀の古典主義への対立が始る。それは個人主義の再生であっ
た。しかし同時にそれはロマン主義の端初でもあった。なぜなら，個人主義は「ロマン主義ノ
初マリデアリ，マタソノ定義ノ第一要素デアル」からである。フランス古典主義の概念は歴史
的に明晰に確定されていたから，古典主義的なるものの対立物としてのロマン主義も，ドイツ
におけるよりもはるかに簡明に規定することができた。ドイツの場合は古典主義的な世代がそ
もそもルソーの影響下に成長したのであり，そのため，フランス革命とそれを介してやはりル
ソーの影響をうけた次のいわゆるロマン主義的世代は，古典的とロマン的の対立をフランスに
おけるように明晰で伝統的な根拠のある観念に結びつけることができなかった。一般に明晰な
対立概念が，他のそれほど差別の明かでない領域に適用されることは危険である。こうしてド
イツでは個人主義と全体主義という区別がロマン的と古典的という対立概念の文脈にまぎれこ
むことになる。そうして，ロマン主義的神秘主義との闘争にそのライフワークを捧げた革命の
反対者エルネスト・セイエールが，革命家ルーゲと多くの言い廻しや論理において一致すると
いうことになる。セイエールにとって，神秘主義とは，個々の個人であると集合的な個人，諸

国家，諸種族，諸党派，社会階級もしくはその他の団体であるとを問わず，非合理的な過度の
個人主義であり，権力意志であり，膨張の欲求であり，帝国主義のことであった。一方ロマン
主義とはたんに歴史的な限定を伴うだけで，神秘主義と同一のものと考えられた。すなわち
18世紀以降――ルソー以降――教会キリスト教の桎梏から解放された神秘主義にほかならない
とされている。ロマン的なるものも自己保存の衝動や性欲のように根源的な人間本性の深い衝
勁であり，人間活動の普遍的な要因であるというわけである。「本性上悪しき」人間は，理性
的なるもの――すなわち幾世代にもわたる経験の集積――の狭隘な限界を踏みこえ，形而上学
的な同盟者としての神を自ら創作し，この幻想によって他者を拘束しようとする傾向をつねに
示す。美学的な神秘主義においては，ロマン主義者は，より高い存在者の選ばれた道具である
と自認し，己れ自身の中にその芸術の唯一の標準を備える天才として，独創的な芸術家とな
る。情熱の神秘主義においては，彼はその性欲を己れの神の声と宣言する。社会主義的階級運
動の神秘主義においては，プロレタリアは経済的価値の唯一の生産者となる。最後に神秘主義
的な人種的ロマン主義は，選ばれたる種族のためにその世界支配の権利請求を基礎づけるにい
たる。こうした狂熱は恐るべきエネルギーの源泉となり，個人たると全民族たるとを問わず，
途方もない抱負と行動に卉らせるのである。セイエールにとってもまた，ルソーは近代の神秘
古峩，すなわち彼のいわゆるロマン主義を具現したものであった。

０６　初期ロマン主義は政治的反動

　初期のロマン主義者は精神的な革命主義者と自称した。彼らが歴史的に政治的反動と結びつ
いたことは，ロマン的なるものに固有の多くの逆説の一例と考えられたようである。したがっ
て逆にまた革命との連携も偶発的に可能であり，精神的には革命――政治的には反動という単
純な概括方式も一つの問題解決でありえた。しかしセイエールにとっては，政治的革命がまさ
にロマン的傾向の発現であったのであり，ロマン的なるもののとめどもない政治的エネルギー
こそが彼の合理主義的な経験主義を脅かしたのである。ここでは，ロマン主義が個人主義と非
合理主義とを二つの要素として併せそなえるということだけは確実であるように見える。しか
し遺憾ながらそれも確実かつ明晰とみなすことはできない。つまりロマン主義者は歴史的・客
観的思考の創始者としても讃えられている。彼らは伝統一般に対する理解を初めて取り入れ，
新しい共同体感情をめざめさせたといわれ，有機体的・超個人的統一体としての「民族」を初
めて発見したといわれる。「ドイツ国民国家の生成」に関するマイネッケの有名な書物の中で
は，彼らはドイツ国民感情の担い手として描かれている。ノヴァリス，フリードリッヒ・シュ
レーゲル，およびアダム・ミュラーは，シュタインおよびグナイゼナウと同列におかれている。
こうした個人主義の克服ということの証明となる証拠は多くの言葉の中に見出される。フリー
ドリッヒ・シュレーゲルは，すでに『アテネーウム』でルソーを自我に囚われた
病者の一人と呼んでいる。同様にシュレーゲルの『共和制概念の試論』が深く合理

主義的思想に培われたものであり，すべてを枯枝のようにたやすくふりおとせる体のものでな
いことを考慮するなら，ロマン主義者の非合理主義ということもそれほど確定的ではなくなる。
反対に主知的で合理主義的な要素がまさに何らか本質的にロマン主義的なものとみられること
も稀ではない。ここでもなおフランス革命との関連性を想定しうるのである。事実テーヌのよ
うな歴史家はジャコバン主義を古典的精神の有する抽象的な合理主義から説明している。すな
わちその理論理性の過剰のために一切のザッハリッヒな経験能力を失った高慢な教条主義者が，
その政治的幾何学の公理にしたがって世界を形づくろうと試みたのが革命であり，ルソーも全
くこのような「古典的な鋳型」の枠内で行動した人間であるが，その枠はし
だいに狭く硬直するにいたり，ついには荒涼たる主知主義が一切を滅してしまった，という風
に説明される。ロベスピエールのような教員風の人間をつき動かしたものは，このように考え
ると，非合理的なエネルギーの氾濫であったのではなく，空虚な抽象癖の狂愚であったといえよ
う。セイエールにとっては，革命はそれがロマン主義と神秘主義であるが故に断罪されるが，テ
ーヌはその現実生活に対する合理主義の無能さ，その古典的精神に反発する。それ故，古典的と
ロマン的の対立は，一般に認められた古典的伝統が存在するので，フランス史においては簡単な
問題であるように見えるが，それだけに，この公式が政治過程の説明に適用されると不確実にな
るのである。その上，テーヌの場合には，ドイツで通常ロマン主義者に数えられる革命反対者に

よって提起された論証が殆んどすべて再現されている。バークとその翻訳者ゲンツがジャコバ
ン主義者を狂気の空論家と呼んだばかりでなく，アダム・ミュラーも革命を抽象概念という偶像
の崇拝と呼び，〔それと〕古典時代との関連を考察している。すなわち後者は個としての人間の合
理主義的絶対主義であったが，革命のドグマは同じ合理主義の「対比的なキマイラ」〔想像上の怪
獣〕にすぎないとされる。ミュラーのこの主張はバーク，ハラー，ド・メーストル，ボナールのすべ
てに依存している。つまり，まさにいわゆる「政治的ロマン主義者」が，革命がナンセンスで
あるのはそれが伝統の中につみ重ねられた理性的経験からかけはなれているからだとするので
ある。フランスのブルジョア共和主義者や「人間および市民の権利連盟」
のメンバーであれば，誰であろうと，このような議論は反駁にならな
いと思うであろうことはほとんど自明である。彼はアメリカ憲法を援用して，この「自然から」
生れ出た定式においては，抽象的法則が問題とされるのはただ外観上のことであって，事実に
おいては，正しい経験と正しい政治的衝動の表現こそが問題とされていることを主張する。ロ
マン主義の行う批難は投げ返されるだけのことである。ところでフランス革命は，近世史にお
いて歴史の方向を定める地点と見られる事件である。1789年の理念に対する立場の差異に
よって，政治的党派が結成せられる。自由主義は1789年から生れ，保守主義は1789年
ヘの反動，バークとロマン主義から生れるという風にして，自由主義者と保守派とが分れるに

いたる。しかしこの決定的な事件の性格は多くの矛盾にみちたものとして描かれ，そのためあ
るいは革命主義者が，あるいは革命の反対者がロマン主義者と名付けられるにいたる。
1789年の理念は「個人主義」という言葉に要約せられるが，しかしロマン主義もまたその本質上
個人主義である筈である。ロマン主義もまた現実からの遊離であるはずのものだが，しかしま
さに政治的ロマン主義者は，既成の経験と現実とにもとづいて革命に反対するのである。

０７　政治的ロマン主義の特性

　このような混乱にさいして，この語の使用を一般に断念しようというのならそれも一つの実
際的な方便ではあろうが，しかしなんら問題解決にはならない。たとえ政治的闘争の戦術もし
くは歴史的政治的議論の応酬の中で，この曖昧な用語の押しつけっこが行われ，うわべだけの
アンチテーゼという構造の中であっちからこっちへ転々しているにせよ，ロマンティクといわ
れる複合事象の歴史的・精神的脈絡の中から，正当に政治的ロマン主義と呼ばるべきものの特
性を定めることは必要でもあり，また恐らくは可能でもある。人を納得せしめる定義を下すこ
との困難は，「ロマン的」ということが一般に承認せられた政党政治的な名称となっていない
という点にまず存する。自由主義的，保守的，急進的というような言葉も何ら絶対的な内容
をもたないが，しかしこれらは歴史的に確定しうる内容を有する。このような場合には，語源
的な詮索をしてもモの困難さが一層きわだつだけのことである。「ロマン的」とは語源的には
「伝奇的」を意味する。この言葉はロマンという叙事詩の芸術ジャンルから派生したもので，

叙事詩の上位概念の特殊化として，言葉そのものから説明しうる簡潔な意味を有するにすぎな
い。それとことなり，ロマン的という語は空虚な容器となり，場合の異るごとに変化する種々
の歴史的内容をつめこまれるにいたった。事柄を明らかにするために，同様に叙事詩的な「寓
話」という言葉の類似的な用法の場合をとってみよう。もし今日ある芸術的もしくは文学的運
動か「寓話的」と自称し，その「寓話的」芸術をより高く，無条件に純正な，生命ある真の総
合芸術として，しかも「寓話的なるもの」をより高い活動，全体性もしくは形而上学として規
定し，さらに寓話的である以上でも以下でもないという丁度その点に彼らが己の特色を見ると
すれば，それはまことにロマン主義のおびただしい定義を想起せしめるでもあろう。この運動
が成功し，二，三の制作によってこの言葉に具体的な歴史的内容を付与することもありうるで
あろう。そうなれば寓話的芸術もしくは精神態度の規準を「寓話的」という語の文字の意味か
ら引き出そうとするのは馬鹿気だことになろう。しかしこの運動の綱領の中に，あらゆる明瞭
な識別の忌避以外の何ものかを見ようとするのはさらに馬鹿気ていることになろう。したがっ
てロマン的なるものが神秘的・膨脹的衝動，より高きものへの憧憬，素朴と省察の融合，無意
識の支配，その他同じようなものとして解釈せられても，それにょって何ごとも明かにはなら
ない。ロマン主義的な自己定義（「ロマン的なポエジーは前進的な宇宙文学である」，それは
「幾つもの体系をさらにその中に包容する最も大いなる芸術体系から，歌作る子が天衣無縫の

歌としてふともらす溜息や接吻までを含めて，ひたすらに詩的なるもの一切を包摂する」とい
うような）については論ずるまでもない。

０８　政治的ロマン主義者は誰か

　ただ明確に歴史的な複合事象への意識的な限定，ならびにそれについて体系的に本質的なる
ものの把握によってのみ，解答が与えられうる。一般にあらゆる状況の下に心的態度の原理的
同質性のみを見たセイエールにあっては，この概念は大いに幅のひろいものとなっているが，
それに対して興味があるのは，個々の人物の具体的研究に従事したドイツの歴史家にあっては，
ルーゲが提示した長々しい〔ロマン主義者の〕系列から，一つ一つと名前が落されていくことで
ある。まずゲルレスがすでにそのデモクラチィクな反対態度のゆえに政治的ロマン派とは見ら
れなかったし，シュタールとヤルケは次の世代に属し，また歴史主義的国家論と法学をロマン
主義のそれから区別したが故に，なかんづくサヴィニイが除去せられる。最後には本来的に復
古政治の時代の著作者であるアダム・ミュラー，フリードリッヒ・シュレーゲル，およびハラ
ーが政治的ロマン主義者として残される。しかしこの分類もまた「ハラー，ミュラーおよびそ
の一党」に対する政治的な時事的論争の影響の跡をひいている。このすべての者がカトリック
に移ったことはそれ以上の共通性の存在を証明するように見えるが，この共通性たるやさらに
政治的ロマン主義と「神政的・神智学的」国家理論とを結合する考えにみちびくものであった
――あたかもローマ・カトリックと神智学が，古典的とロマン的のように相対立する関係のも

のではないかの如くに。1820年のハラーのカトリックヘの改宗は，たとえば25歳の文筆
家ミュラーの1805年のそれとは全く異る勁機にもとづいている。ハラーの著作が復古時代
のロマン的な人々，アダム・ミュラー，フリードリッヒ・シュレーゲル，そしてとくにベルリン
の保守勢力に強力な印象を与えたとしても，それはむしろ精神的な異質性を示すと考えられる
ものであった。事実バークやド・メーストルのように非ロマソティクな人々がドイツのロマン
主義者に規膃的な影響を与えていたのである。ゲルレスはハラーを排斥したが，これは注目に
価いする。ハラーは当然メーザーの精神的同類と見らるべきである。封建的・家長制的社会秩
庠の既存の現実に固執する彼の真面目で実際的なやり方がそれを証明する。彼がそれをのりこ
えて考察を進めた限り，彼の依拠したのは古い演繹的な自然法理論であった。そこで本筋とし
てはアダム・ミュラーがこれまで疑う余地のない政治的ロマン主義者の典型として残る。彼は
フリードリッヒ・シュレーゲルおよびツァハリアス・ヴェルナーとともに，北ドイツのプロテ
スタント的文筆家に属する。これは南方への指向を示してカトリックヘ改宗したグループで，
したがって（夭折したノヴァーリスを別とすれば）ヘーゲル，シェリングおよびＪ・Ｊ・ワグ
ナーのような，その精神的業績はロマン主義的という述語では尽せないけれども，北方への指
向を示した南ドイツの哲学者とその道を交錯する部類に属する。フリードリッヒ・シュレーゲ
ルもまた政治的に活動的であり，特殊な意味で政治的ロマン主義者に数えられているから，彼

も同様に考察せねばならぬ。しかし壮大な体系的・思想史的関連性から政治的ロマン主義の構造を検討する前に，とくにアダム・ミュラーの政治的に活動した外部的状況を見なければならない。なぜなら任意の理論構成ではなく政治的な生命の発現の決定的な特質が問題であるとすれば，政治的なロマン主義者が具体的にいかに振舞ったかということはどうでもよいことではないからである。すでにこの点からしても，バーク，ド・メーストルおよびボナールのような人々が，無雑作にアダム・ミュラーおよびシュレーゲルと同一の政治的心性の範疇に属せしめられてはならぬことは明らかとなるであろう。