０１　ドイツのロマン主義運動

　18世紀末にドイツに登場したロマン主義運動は，自ら革命を看板とすることによってフラ
ンスに起った政治的事件との関係をこじつけた。この運動の生れた地方，すなわち北部および
中部ドイツの政治情勢を考えれば，この関係に政治的な意味のないことは自から明白であった。
市民的秩序は無条件に安定していたから，革命に対して熱烈な歓呼を浴せたところでなんの気
がねもいらなかった。講壇上で諸国民が圧憫の桎梏から解放されたことを祝福して，そういう
振舞の穏当たらざることをハノーヴア当局から戒告されたゲッチンゲンのシュレーツェル，フ
ェーダー，シュピットラーなどの教授連は，それほど本気に受取られたということには明かに
青天霹靂の思いさえいだいたものである。革命に対してプロイセン宮廷が一種特別の喜悦を示
したということも，あらゆる観測からみてフランスの事件はフランスの強国としての立場を弱
めるにちがいないのだから，まさに当りまえのことであった。しかしまた新しい共和国が思い

がけない軍事力を発揮し，西部ドイツの脅かされた諸侯がジャコバン的「征服国家」に対する
恐怖か世界中に叫び立てたさいにも，フランスであのように恐るべき威力を現わした人権と人
尺主権という抽象概念に恐怖する者は一人もいなかった。解放戦争の後になって，初めて理念
による苹命化への恐怖がドイツに生れ，それがより大規棋な警察的手段をとらしめるきっかけ
となった。

０２　フランス革命に注目

　フランス革命，フィヒテの知識学およびゲーテの『マイステル』は世紀の最大の事件である，
もしくは，フランス革命は諸国家の歴史の中の最大にして最も注目すべき現象と見てよい，とい
うシュレーゲルの有名な言葉は，その政治的な意味においては，ドイツ・ブルジョアジーの夥
ししその他の共感の表明と均しなみに評価すべきものである。彼らは警察国家の確固たる安息
の中にあってこの事件の影響を受けながし，フランスで行われた抽象的理念の荒々しい実現を
再び〔たんに〕観念的なものの範囲に引戻したのである。それは対岸の火災の遠映えであった。
シュレーゲルも間もなくその熱狂を克服した。間もなく彼にはフランス革命もそれほど大した
ことには思えなくなった。彼は，真の革命はせいぜいなおアジアにおいてしか可能でなかろう，
と述べている。また具体的なフランスのそれは，大いに喜ばしい試みというほどのものにすぎ
ないとしている。しかしロマン主義者自身の革命は，新しい宗教，新しい福音，新しい独創性，
新しい背錙芸術の予告てあった。彼らの宣言の殆ど何一つとして，日常的現実において公開の

場所に試するものはなかった。彼らの行動は定期刊行物であった。若干のブルジョア文学者が
ペルリソの銀行家の娘のサロンで惹起したセソセーショソ，友人もしくは主人役の結婚生活に
閃入したために生じた社会的スキャンダル，ゲーテとシラーに対する宣戦布告，二コライを糞
味噌にやっつけたこと，コッツェブーを葬ったこと，これらは表面から見れば若干の事実であ
った。見聞の広いスタール夫人は，ドイツでは最も不敵な革命思想を自由に講義することが許
されているのに怪訝の念をいだいたといっているが，むろん彼女は誰一人として真剣に革命を
考えていないということからこれを説明している。政治的に権威をもった階層，すなわち貴族
と高級官僚とは，若干の文筆業者によってその優越を乱されることはなかった。これら文筆家
達は文学好き壮夫人達の保護の下に講演を行い，上流社会に時たまの陪席を許され，そして貴
族的な優雅さに朧れてこれに同化するか，少くともそこから都会風の哲学を作りだそうと努め
ていたのである。シュタイゲソテッシュ男爵は軽率な享楽主義者
の率直さをもつ人物であったが，彼は典型的な騎士らしい観念を次のように現わしている。学
者というものはその書物机で暴れさせておけばよろしい，すると飢餓がそのペンを弃らせ，人
間一般の膨張欲が忽ち部厚い書物を生み出すのである，と。己れを尊敬せしめるすべを心得て
いたゲンツさえ，メッテルニヒからしばしば召使いに対する主人の親愛感を思わせるような友
情で取扱われている。アダム・ミュラーが人々から顧みられたのは，彼の友人であり熱心な保

護者であったゲンツのおかげにすぎなかった。ウィーン宮廷の閣僚どもがミュラーおよびシュ
レーゲルに対して恣ままにした陋劣な取扱いに関して，善良なクリンコフシュトレーム
は正当にも價激している。またレーベルクがミュラーの講述についての
べた批評の中にも，この頑固な人間〔レーベルク〕の侮蔑があらわれているが，これはラウメ
ルやその他多くの人々の場合のように，ミュラーに対する個人的な嫌悪感なしに，
冷静な客観性をもってミュラーの講義をその上流社会への依存性によって説明しているだけに，
いっそう手厳しいものである。しかし無理解な貴族や官僚の前では，恐らくレッシングもまた
安全ではなかったであろう。〔したがって〕より重要なことは，政治的活動の機会を与えられ
た政治的ロマン主義者のこのような優越者に対する反応と，その実際の行状である。

０３　政治的活動

　周知のように，シュレーゲルは初めあらゆる実践的な政治活動を下品なこととして斥け，「信
仰と愛とを政治的世界の中で蕩尽しないこと」を誓った。しかしこのような表白によって実際
にも文字どおりそうであったと彼を解することはできない。何か為すべきことがあれば彼は熱
心に馳せ参じたのだし，その名誉欲と気質とは外交的な仕事や重要な任務を求めて燃え上って
いたのである。彼の戦時報道本部における活動，また初めは「エステルライヒィシェ・ツァイ
トゥング」の，後には「エステルライヒッシャー・ペオプャハテル」の編集者としてのジャー
ナリスティクな活動については論ずる必要はない。二，三の指令どおりの論文や記事の執筆を

政治的活動と解することはできない。それに本来の編集上の仕事は間もなく有能なピラトに引
つがれた。1809年に彼がナポレオンに対する声明を起草し，その二，三は自らの手で掲示
したことは，彼が自発的な感覚をもちえたことを証するものであるから彼の名誉である。しか
し彼があのように一心を打ちこんだフランクフルトの連邦議会における協力こそ，もしそれが
あのように評判の悪い結末をつげなかったなら，まず初めに政治的行動と呼ばれたであろう。
勿論この場合も彼は雄大な計画と予告とをもって出発した。ドロテアは書いている。フリード
リッヒは今「憲法と代議士，連邦議会および公事に打込んでいます」，それは彼らの子供達に
対して，「その将来の影響」としてあらわれた場合，初めて些かの関係をもつようになる筈でご
ざいます，と。外交的な仕事に身か投じ，職のないシュレーゲルに二三の仕事を与えてくれ
た長官のブオル伯の周りを立廻ろうとする彼の試みは，カトリック的教皇的党派
のための尽力の場合と同様にみじめな失敗に終った。メッテルニヒが1916年９月16日の
訓令において，ブオルに対し印刷物および釿聞によって世論に対する影響を獲得するよう要請
したさい，彼はそのため考慮に佰する著作家として，クリューベル，ニコラウス・フォークト，
ザーフェルトと並んでたしかにアダム・ミュラーは挙げているが，しかしシュレーゲルには触
れなかった。けれどもブオルは彼に建白書を一つ書き上げさせてはいる。これとその他二，三
の顯みられない論文，小うるさい感じを与える「フランクフルト案件に関する所見」や，「気

のよい浮かれ男」の文章とゲンツが表現した迎邦議会に関するものを含む新聞論説などのほか
には，彼は罷免（1818年４月14日）にいたるまで何ら政治的活動の成果をあげていない。
彼が進んで引受けた連邦議会議事録の校正の仕事も，再びまた取り上げられてしまった。しま
いには彼の手紙は，報酬請求を斡旋してくれとか，移転費用の分担とか，貴族になるよう促進
してほしいという懇願で埋まるようになるが，この点，彼の妻が有力者の知人にあてだものも
同じである。それと荳んで文学的に面白い彼の上長の性格描写や，心理的なアフォリズムや批
評が書かれているが，それらはむろん政治的に一つの役割を演じようとした彼の試みが，ずっ
と以前のイエナでの哲学者としてのデヴューと同じく駄目になってしまったという事実を何ら
変更するものではない。とどのつまりメッテルニヒは，それから間もなくローマへ旅行したさ
い彼を連れて行くことになるが，彼の書簡の中では肥って食い意地のはったシュレーゲルにつ
いて，上機嫌な冗談をもって言及されている。

０４　ミュラーの精励

　この不幸な人間を人間的にまた精神的な意味に関して判断する場合，このような失敗に拠っ
て見ることは最も公正を欠くであろう。しかし政治的個性がその歴史的な作用において顧慮せ
らるべき場合には，やはり彼の政治的同時代者の大半が，その個性について直接には肥大漢と
いう以外に何らの印象をもたなかったということ，しかも誰も真面目に彼を政治家として重ん
じなかったことは述べておかねばならない。しかし彼は教皇制，教会，貴族に関するその理念

が，政治的にもまた真面目に考慮せらるべきことを要求している。けれどこの点においては彼
は決してアダム・ミュラーに比肩することはできなかった。彼はいつもならアダム・ミュラー
を自分の精神的な随行者として取扱うことができたのであり，また彼〔ミュラー〕はフリードリ
ッヒ・シュレーゲルの「影」であるという全般の判断が行われてもいたのである。1815年
以来ライプチッヒ駐在のオーストリア総領事であったミュラーは，機敏で精励であったため一
個の勢力を作り出していた。彼は喜ばしくもその影響によってフリードリッヒ・フェルディナ
ンド・フォン・アンハルト＝ケーテン大公
をカトリックへ改宗せしめたが，それは同時に政治的な成果でもあった。彼はモの生涯の希望
の実現，すなわち貴族の称を与えられ，その活動を認められた。ただ彼はこのような全活動に
おいてメッテルニヒの無条件な手先であったのであり，また彼が「横道に外れる」としたらそ
れは政治的実践においてではなく，その著述の理論的な暗示においてであった。晩年には彼は
単純に善良・敬虔なカトリックとなり，しばしば感動的なほどに謙譲となって，それによって人
間的に見れば10年にわたるいかがわしいかげのある経歴を帳消しにしたのである。しかし彼が
自らの決意によって政治的に決断を行いえた時代は，1808年から1811年の間であった。
当時なお彼にとってゲンツのように一個の有力な政治思想のスポークスマンとなり，これに耳
を傾ける聴衆を獲得し，また奮起せしめる可能性がひらかれていた。それにょって彼は政治評

論家として，また特に彼の十八番とするものとしては政治的理念として，その真価をあらわす
こともできたであろう。この期間の経過はもし伝記的な偏愛なしに考察すれば次のようであ右。

０５　ゲッチンゲンの環境

　アダム・ミュラーはすでに20歳の学生の頃，ゲッチンゲンでフランス革命の敵対者として
振舞ったけれども，初めはやはりロマン主義的な叛逆者であった。彼は熱心なゲンツの弟子と
して〔フランス革命の反対者として〕振舞ったのであり，またそのさいイギリス愛好者のポーズ
をとって振舞ったのである。このポーズは，その「文化的相貌は当時ドイツ的というより遙か
にイギリス的であった」ゲッチンゲンの環境の印象の下にえられたものである。大陸のロマン
主義はつねに強いイギリス・マニアの傾向を帯びていた。ただロマン主義の本質を認識する上
で，当時ハノーヴァーに強く現われていたイギリス文化の影響は決してロマンティクなもので
なかったことは重要である。この影響は統治者の家系の共通性，共通の社会的利害，イギリス
的本質とイギリス的制度に対してブランデスやレーベルクのような聴明な高級官僚が懐いた根
本的信頼感，に基づくものであった。ニーダーザクセンとアンダフサクソンの種族的な親近性
はこの影響に好都合なものであったし，この地でロマン主義的な興奮が問題となりうるであろ
うという疑念は完全に存立する余地がなかった。またハノーヴァーのゲッチンゲン大学もフラ
ンス革命への熱狂からは遠かったし，多くの学者も当時の重大な出来事に対して物分りのいい
批判的な態度をとっていた。カント派ならびに後期カント派の先験哲学の流行の中で，ゲッチン

ゲンでは「健全な人間悟性」が講壇において残存していた。このように悟性的で即物的な基礎づ
けをもったイギリス的本質の作用は，この若いベルリン人においてはロマン化されてイギリス・
マニアとなった。この小さな不動産管理人の息子は，知らない人に対しては金持のイギリス人
のように見せかけようとしたし，またすでにそのデヴューの初めにおいて，その環境を支配し
だ社交的優雅さの理想に適応しようとする傾向を示した。同時にイギリスは彼にとって哲学の
祖国となり，あまつさえ彼が打立てるつもりであったアカデミーの穹窿は圸をイギリスに卜し
て聳え立つ筈であった。そのかたから，ロマン主義者好みの多彩性に対する彼の関心もむろん
残っていた。経済学，自然哲学，医学，文学，天文学がそれである。彼の処女作『対立の理論』
はこのような全き多様性を示している。この多様性たるや，あらゆる興味ある対象
に触れないでおくということがなく，しかも何一つ実質的に定着せしめることのできないもの
で，またバークとゲーテをより高い第三のものの中に融合しようとする試図において極点に達
する体のものであった。バークはイギリス的な，ゲーテはロマン主義的な複合体の代表者とさ
れ，いずれの場合にも現実的でなしにロマソティクな，したがって容易に融合しうるような形
象がその関心事であったとされた。すなわち著者はロマン主義者であったし，その序文は
1803年当時のシュレーゲルの見解と同じく，革命の否認から始っている。「哲学の諸体系，打
砕かれた王座，共和主義憲法，神人汎愛の企図，守旧もしくは破壊のいずれもの挫折した抱負，

道徳諸原理と自然法の教科書類，使い古された義務と放棄された権利，これらが大いなる残骸
となって横わり，現在までのところ騒擾をきわめた18世紀の終爽かわれわれに残したいかな
る著述，談話，行為も完成されていない」と彼はのべる。このような事態に臨んで，この若い
著者は挫折した革命の企図を再び捉え，これを終局まで遂行し，宗教，哲学，自然および芸術
という言葉に新しい内容を附与し，これまでの朧械論的な時代の枠を破り，精神的な革命の世
間ばなれした瞑想を現実の地盤に移植しようと欲した。

０６　田舎生活の憂欝

　その後数年間，彼の思想はより明晰になることはなかったが，しかし彼の社会的・経済的立
場はハッキリして来て，彼の名誉欲はために重圧を感じざるをえなくなった。彼はポーランド
の友人クルナトウスキィおよびハザのもとに滞在していたが，この二人
はまた彼を彼らの「南プロシア経済組合」の派遣員に
任じていた。しかしこの土地所有者組合の「年報」を見るだけで，社会的な現実の中で一つの
役割を演じたいという欲求に焦れていたこの青年が，決してそれに満足できなかったことを知
ることができる。孤独な田舎生活の憂欝の中で，彼はひどい抑鬱に悩み，病気になり，植物に
なったように感じ，占星術と気象学をやり，とどのつまりゲンツの招請にしたがってウィーン
に向った（1805年２月８日から４月30日まで）。その地で彼は帰国の前日カトリックに改宗し
た。1805年10月，彼は滞在していたバザ一家とともにドレスデンに移り，べッティゲル

およびシューベルトとならんで，在野の学者として，主に外国人
によって構成された上流階級の聴衆の前で講義を行った。1805〜６年の冬はドイツの文学，
学問および言語について，1806〜７年は劇詩ならびに劇芸術について，1807〜８年は
美の理念について。この講義は本としても発行され，一部は彼が1808年１月以来クライス
トとともに刊行した『フェーブス』にも再録された。その成果は大きかったが，忘れ去られる
のも早かった。彼はリューレ・フォン・リリエンシュテルンによって
1808年から刊行された『パラス，政治術及び戦術雑誌』には，もっと沢山の論文を書いて参
加しているが，その中には「フリードリッビ・フッフホルツにょる世襲貴族の研究を機会とし
て」生れた二，三の詳論がある。これはブッフホルツによる攻撃から貴族を弁護したものである。

０７　ミュラーの『国家術原理』

　ここで彼の忠実な，いつも彼のことを気にかけている親友ゲンツが，貴族の擁護のために一
書を著すよう，さもなくば政治的・道徳的・歴史的な論文の集成を公表するよう慫慂して決定
的な刺激を与える。「貴方が非常な名声を愽することを私は全身的に保証するＩそして貴方
が第一のもの（貴族擁護のための）に着手する決心をすれば，貴方は最も快適な生活を築くこ
とになるのだ」。このゲンツの計画の根本には，ドイツ，特にプロシアの貴族のそれのように。
輿論に対して窮地赧陥っている党派は，あらゆるジャーナリスティックな支持に対して謝意
を懐くであろうという打算があったのである。プロシアでは，1806年の敗北のため，世襲

並びに土地貴族の利益に反する自由主義的改革が日程に上っていた。ミュラーは勿論プロシア
政府に奉職することを目論んでいた。にもかかわらず彼はその友人の提案を受け入れ，一石二
鳥を試みようとした。すでに1808年〜９年の冬，彼はドレスデンで「全国家術」に関して
講義しているが，その中で彼は封建貴族を代弁すると同時に，一巡ｏ政治的・歴史的詳論を行
っている。この講述は「ベルンハルト・フォン・ザクセン＝ワイマール皇太子殿下（ミュラー
はその師傅に任ぜられていた）ならびに政治家・外交官の集りの前で」行われた。彼はこの講
義を『国家術原理』という題名で刊行したが，それはユークリッ
ドの幾何学原理を模したものである。この場合もその成果は知友間の比較的小さなサークルに
限られた。

０８　妻君を奪うミュラー

　その中に彼は1809年の初めベルリンに移ったが，それは彼のドレスデン滞在が不可能と
なったからである。その理由はまず社交的・道徳的なもので，彼はその永い友人であり滞留の
主であった人から妻君を奪い，間もなくベルリンでこの女と結婚している。次にまた政治的な
理由からでもあった。といっても彼がクライストもしくは若いダールマンのように，愛国心か
ら無鉄砲な表現あるいは行動に夢中になったというようなことではない。政治に関する彼の講
述では，時代へのあらゆる暗示，それどころか度々「フランスの」という言葉さえ取り除かね
ている。この言葉はのちのベルリン版では再び用いられているが，恐らくこのことは検閲によ

って已むなくされた処置であった。『国家術原理』では道徳会の人々を指した悪意の見解が見
られ，彼らを「大いに上品に見え」させる「お芝居染みたメランコリイ」や，またクライスト
に当てつけたものであろうが，「彼らが惚れこんでいる復讐と殺人の思想」が論じられている
。ゲンツ伯の手紙を携行してザクセンにおける祖国運動の実情を訊ねようとし
て来た篤実なマルテンスを，ミュラーは冷然たる鄭重さで取扱っているが，その鄭
重さたるや滑稽でもあり無礼でもあるものであった。しかしフランス軍がドレスデンに進入し
た時，彼は逃亡しなければならなかった。それはその少し前，オーストリア軍が町に居た期間，
あまりにもモの利益のために公然と目立つ存在とたっていたからである。しかしこの破局もま
だ彼が些かでも継続的に「その筋を煩わせ」たという性質のものではなかった。ベルリンで彼
はプロイセン政府に向って興味ある提案を提出している（彼の知人たる財務顯間官シュテーゲマン
宛の1809年８月20日の書簡で）。彼は政府新聞のもつ長所を美事に論評し，輿論に対して政府
が規則的に影響を及ぼすことの必要性を論述した。同時に彼は反政府活動０先手を打つことに
よって，これをサボタージュするという器川なプランを懐いていた。彼は文字通り次のように
記している。「私の欹てなしうるところは，一，公然かつ枢密顧問官の監督の下に政府新聞を，
二，匿名かつ同右の明かな黙認の下に民衆新聞を，換言すれば内閣と反対派との新聞を同時に
執筆することであります」。この書簡でも，また二，三週間後に提出された「プロイセン，政

府新聞の編集に関するメモ」においても，彼はすべてこのような重要なサーブ″スを行いうる
のは，政府が彼を国家の最も重要な，最も高尚な人々と結びつけるよう一定の社会的地位を附
与する場合に限られる，というその主赧関心を再三強調している。政府新聞を創設しようとす
るプランはプロイセン政府によって採択された。この仕事はミュラーにとって有望なものとし
て出発した。すでに二，三の新聞には，彼を近く発刊されるプロイセン政府新聞の編集者と呼
んだ記事もあらわれた。しかしハルデンベルクが宰相となった時には，新聞発行についてミュ
ラーはもはや考慮から外されてしまった。実はミュラーはハルデンベルクの政策をジャーナリ
ズム上で代弁することを約束し，その代りに（ルデンベルクから待命中の給与として年間
1200ターレルを保証されていたのである。ところ，が彼はその他にもプロイセンの高級政府官吏
としての確実な地位を求めたが，ハルデンベルクはこの信用ならない浅薄な文学者を知ってい
たから，この点は相手にしなかった。何故ならミュラーは同時に地主的・保守的反対勢力とも
関係をもっていた。すでに1810年の初め（１月11日から３月29日），彼はフリードリッヒ
２世に就いて講義を行っているが，その中で彼は明かに「小器用な連中」に当てつけながらす
べての自由主義的改革に反論している。間もなくこの階級的反対派は勢力を拡げ，ミュラーも
その設立に携ったキリスト的ドイツ的食卓会をその有力な社会的・知的支
柱とするにいたった。ミュラーの『国家術原理』はこのサークルの綱領文の一種となった。こ

れとクライストが1810年10月から刊行し始めた「アーベントブレッター」の中で，ミュ
ラーは精力的に「当世風の」改革論者，「イギリス・マニア」とスミス主義者に対する闘争に
携り，首相とその協力者に対する意地悪い当てつけをやり，そして10月27日の大蔵省布告
に反対する論文によって政府当局者間に不興と憤激を捲きおこした。彼ぱまた身分的反対派の
首領マルヴィッツが提出した1811年２月11日の建白書を起草し，しか
もこれを清書しているが，それによってミュラーの肉筆を熟知しているハルデンベルクはミュ
ラーがこれに関与していることを知り，またにもかかわらずその建白書の中に挿入されたハル
デンベルクへのお世辞は問違いなくミュラーに有利な印象を確保した。全く悪気もなくそして
自分の政治的な無性格と日和見主義を気にすることもなく，彼はなおハルデンベルクとの関係
を堅持し，ひきっづきその待命給与を受取り，まただしぬけに首相に関する賞讃文を書いて，
彼がプロイセン政府内でそれに相当のポストと引換えに，喜んで別の観点を代表する用意のあ
ることをほのめかしたりした。首相はそのような手に乗る気持にならなかったが，ゲンツを顧
慮していくらか冷淡な愛想を示しながらも事態を引延していた。ミュラーはモの経済状態のた
めにその場凌ぎの政治を行うよう強いられていた。彼はこの首相の下ではどうにもならないこ
とに気付いて，ウィーンヘ，その親友であり援助者であるゲンツの許へ急いだ。それでもなお
プロイセンに迎えられようとする最後の試みが無駄に終ったのも，彼はその地に留ることにか
った。

０９　名望ある社会的地位

　ミュラーが何か反革命的な衝動によって，プロテスタント的・自由主義的なプロイセンから，
古いカトリック的オーストリアへ転換したのではないことをこのさい強調せねばならない。反
対に彼は最後までプロイセンに，しかもハルデンベルクの下にその職を獲んとしたのであり，
また彼の提出した唯一つの条件たるや名望ある社会的地位というにすぎなかったのである。彼
がウィーンヘ行ったのは，その地にゲンツがおり，ひきつづき彼を助けてくれることができた
からにすぎない。自分がカトリックに改宗していたことは彼はベルリンでは用心深く黙ってい
たし，また当時の流行であった転向の風潮の中で秘匿していた。食卓会の生来のメンバーであ
った人々，アルニムのような人物には，彼らのカトリックへの共感を公然と口にすることが許
された。しかし，いかなる代価を払っても高級官吏の地位を獲たいと欲していた不動産管理人
の息子ミュラーが，ベルリンでカトリックの信仰を告白すれば破滅のほかなかったであろう。
したがって彼はその本質のこの一面を正面に出さなかった。元来彼の政治家としての登場も大
いに名誉あるポーズによって始まったものではなかった。1808年彼がブッフホルツに対抗
して貴族を擁護する計画に着手したさい，貴族はブッフホルツによるが如き攻撃に対して自ら
擁護する必要はない，ただ市民階級がこのような卑しい攻撃にょって辱められるが故に問題で
あり，ただ己れ自身とその辱められた市民的地位を擁護するためにのみ，よし彼（アダム・ミ

ュラー）にとって本来モンテスキューやバークの如き敵手のみが闘いを挑むに価いするもので
あるにせよ，欹てブッフホルツ蘿との闘争にも携るのであるということを，朧々しく力点をお
いて強調している。ここにモンテスキューやバークが引合いに出されたやり方に無恥があるの
ではない。それは政治的な論争においては著しく向う見ずではあるが，ロマン主義者らしい倨
傲に他ならなかった。しかし数年らい二，三の貴族の恩恵によって生活しながら，しかものめ
のめと本来の市民階級の政治的代表者として登場するような人物を，バークその人はいかなる
軽蔑をもって取扱ったことであろう。

１０　ミュラーの活動

　これにつづく1813年から15年までのミュラーの活動をも比較的に考察しなければ〔ミ
ュラーの〕画像は完全なものにならないだろう。当時彼は，そのドイツにおけるバークの代表
者という地位と，身分的・団体的特権の必要性に関する，また機械論的に中央集権化された国
家行政ならびに国庫収入のみに依存するすべての財政政策を廃棄すべきことに関するその見解
とを，実践的に立証する機会を与えられた。この見解は，かつて，ベルリンにおいて，ハルデ
ンベルク攻撃のために用いられたものであった。1813年の戦役の間，臨時地方長官ロシュ
マンは彼を助手および報道関係顧問としてチロルに伴った。この地方は征服後に
は再編成されねばならなかった。ウィーンの中央政府当局はこの地方から可能なる限り高額の
収入を期待したが，しかしついでまたその「オーストリア化」，すなわち全国家的行政機構へ

の編入と身分ならびに特権の廃止とを期待したのである。すなわち身分的な租税同意権，固有
の国土防衛権，司法ならびに警察立法に対する独立の発言権などの廃止である。ロシュマソは
名誉欲の強い野心家で――ヨハン大公の日記では彼は単に「陰険な人物」
と呼ばれている――チロルの総督になるためにこの機会を利用せんとし，そのため向う見ずに
中央当局の意図のお先棒をかつぎ，あるいはその要望をこえるほどのことを行った。とくに肝
心なことはウィーンにおいて卓越せる財務家として認められることで，チロルに割当てられた
軍隊のために一般の規定による会計を要求することかく，その土地で必要を賄うということで
あった。古くからの特権の回復を目指した意義深いチロル人民の運動は鎮圧され，ウィーンヘ
の報告では系統的にごまかしが行われた。チロル人に対するこの政策の方法は，「圧制的で無
慈悲な辷。バイエルン当局によって課された租税並にバイエルンの穀物に対する消費関税の乱暴
な取立て，「煽動的な」苦情中立を理由とする定住民に対する処罰，警察によるスパイ組織で
あった。ミュラーは布告や建議案や新聞論説（ボーテソ・フォソ・ジューチロル紙上で）によ
ってその長官ロシュマソを補佐したが，ロシュマソは全く彼の助言を頼りとしていたのである
から，〔ミュラーは〕　一般に精神的な指導者と見られざるをえなかった。ウィーンに宛てられた
報告書の中では，ミュラーの「有用なサーヴィス」が称讃を以て強調されている。皇帝，メッ
テルニヒ，バルダッチ――これは厳重な官僚的中央集権の特にエネルギッシュな代表

者であった――が彼に満足しているというので，ミュラーは幸福であった。「ナポリおよびジ
ュネーヴにいたるまで，私のところを要人が通らないで行くことはむずかしいのです。そして
この注目すべき土地を知ったことを私は決して後悔しないでしょう」と彼はゲンツに宛てて書
いている。「最も興味のある仕事が自然の重力に従うように私の処にやって来ます。報酬右同
じ方向をとってほしいものです」。彼の目標は，そのいうところによれば，「決してチロルとイ
タリアという贅肉をいわば腐蝕して切り取るのではなく，治療して体内に吸収させる」ことで
あった。ロシュマソがついにこの地を離れねばならなくなったさい，ヨハン大公は特にアダム
・ミャラーもまた同行するように望んだ。彼は1815年４月23日に宮廷に迎えられたが，
それは丁度その全紙162枚に及ぶチロルに関する卅議案が進んでいた時で，彼はその中でチ
ロル人民０不穏な傾向に注意か喚起し，貴族ならびに農民に対して強硬な処置をとることによ
って身分的な欲求を除去するように述べている。1809年に実証した王朝への忠誠０故に。
その伝統的な特権の考慮泉要求する権利を有すると信じ，またその歴史的・経済的な特異性は
「地方の固有性」を説くこの人物〔ミュラー〕に大いに感銘を与えうる筈と信じた〔チロル〕人
民に対するミュラーの行動は，それでおしまいである。後になってミュラーがベルリンにおけ
る己れの意義についてなした虚偽の説明，またチロルにおける己れの業績についてなした自惚
れた記述が，彼があらゆる点て手当り次第の政権の熱心な下僕であったにすぎないこと，自在

に活動するのに邪魔となるようなその思想の一部は易々として放棄し，他の思想と同化したと
いうことを欺きおおせるものではなかった。

１１　後年のカトリック信仰

　わずかに後年のカトリック信仰において彼は若干の留保を行っているが，それも実は復古時
代の事情としては何ら異常な決心を必要としたものではなかった。チロル経営に当って昂然た
りし時代，彼はまず次のように記しているのである。「私は本来僧侶会議改革のための委員会に
所属していた。もしかの老いたる神聖な人物が世界を支配していたら，もしまた対立を説く一
人の学者によりその枯渇し古びた哲学をきびしく抖問せられたさい，彼のジェスイット達がい
かかる答をなすであろうかを知っていたなら，いかかる地上の力もコンサルヴィを狭い議会か
ら除名しえなかったであろう。」と。しかしここでカトリック教会は，すべてのものをその本
質以上のものとして教えようとするロマン主義的な空虚さがこれに打当って砕け去る巌たるこ
とを証しとする。ナポレオン戦争の後，ドイツでは強い宗教的な運動が発生し，それは多くの人
々を，カトリックもプロテスタントも，再び敬虔な自覚したキリスト教へと導いた。それはロ
マン主義者と終末論者ぽかりでなく，マダム・クリューデネルの取巻きぽ
かりでなく，遠くザレフタの地にあった動かされ易いフェスラーや，エルランゲンの
令名あるカソネをもとらえ，彼らを敬虔なプロテスタソトたらしめた。それはすでにカトリッ
クヘの方向をとっていたミュラーを動かし，内面的にその傾向の究極的な帰結，正統的な信仰

へと導いた。この信仰からすればゲルレスももはや無条件に完全ではありえず，またハラーの『復位』も啓示から出発していないという非難を免れなかったのである。この点，彼がどこまでなおロマン主義者であったかは決定する必要はない。いずれにせよ彼がカトリックであったという単なる事実は，彼をロマン主義者と呼ぶことを正当化しないのである。何故ならいかにカトリック教会がロマン主義者の関心の的となったにせよ，またその礼拝の中にロマンチックな要素を含めることがあったにせよ，それはすべて他の世界的権力と同じく，ロマン主義の主体および担い手たることは決してなかったのである。