１３ 可能性と現実性の対立
可能性と現実性の対立は，無限と有限，直感的と推論的とのそれに融合される。中世の神秘
主義者はこの問題を様相に関する論争にまで遡らせ，ここでも神の中にその解決を
見出した。神のみが同時に無限の可能性であるとともにあらゆる具体的現実であり，無限と有
限，運動と静止，可能と現実に関するすべての対立を止揚するものとして，その中に可能
と存在を統一する。それは二コラス・クザヌスの驚くべき造語の告げるように，可能的
存在である。これは神秘主義的な解決であるが，ロマン主義ではない。ロマン主義的態
度とはこの場合もまた己れ自身を留保する主観のそれである。中世の神秘家が神の中に見出し
たものをロマン主義的主観は自ら継承しようとしたのであるが，しかし二つの新しいデミウル
ゴス，すなわち社会と歴史とにこのような統一の使命を指定するという可能性をば放棄するこ
とはなかった。ルソーにおいてすでに民族は非合理的な・感情的な共同体であり，それはその
根柢に家族を，法律的・合理主義的機械化を基鵑としない「自然な」結合を，もつものであった。
この点で個人主義的反逆者として出発したロマン主義者は一見したところ集団主義者となった。
思惟と生命とが一つのものである偉大な，超個人的な全人である民族は
同時に無限の無意識の，非合理性の精神の容器となる。実在する民族には素朴の担い手となる
使命が負わされる。これはロマン主義者がその人間性に失ってしまっているものである。それ
は善良，誠実，忍耐づよく沈着な，恬淡な民族となる。我慢の足りない，神経質で欲の多い主知
主義者はこれに感動讃嘆するのである。1819年に次のような文章を書いたのはルソーでは
なく，復古政治時代のジャーナリスト，アダム・ミュラーであった。「四季の変化と神の祝福を
日々に蒙っている単純な村人や，共同体生活の地味な一員である物静かな職人こそあれらの身
分と自由とを保ち，ヨーロッパを偉大ならしめた志操を救うものである」。ここで彼は貴族を論
じているのではさらにない。政治的理由で彼は民衆という語を避けている。しかしここでも10
年前に彼が『国家術原理』で民衆のかわりに国家といい，これをあらゆる可能性の根源として
強調したものとかわらず，民衆のロマン主義的機能は明白である。〔『原理』では〕民衆の意志は
たんに法的にのみでなく，まさに真理において法であり，真理の声であるとされている。国家
はその個人に対する要求が大なれば大なるほど，いっそう愛されるものであるというノヴァリ
スの思想の上に，ミュラーはロマン主義的な紙幣理論をきづいた。しかし新しい実在としての
「民族」とロマン主義的な対象たる「民衆」とを混同し，ロマン主義者を新しい民族もしくは
国民感情の発見者とみなしてはならない。何故なら彼らはこの実在を早速にロマン化しようと
したのであるから。例のミュラーの言葉の中に民衆という語が避けてあることは特徴的である
が，ここにすでに本質的な差異が含まれている。すなわちロマン主義的対象〔としての民衆〕か
らは革命的神経が断たれている。それはっきることのない可能性の源泉となるという使命を指
示するロマン主義的主観に仕えるものとされている。それは実際上啓蒙から遠ざかっているこ
とを義務づけられている。何故なら読むことと書くこと，ならびにすべての近代的な教養の惑
わしは，偉大なる無意識ということを亡ぼすであろうからである。
１４ 子供達
子供達もまたロマン主義者が思いのままに扱うこうした非合理の豊かな持主である。しかし
すべての子供，「歪められた，柔弱な，甘ったるい子供達」ではなく，ノヴァリスのいうよう
に「どちらにも決らぬ子供達」に限られる。シラーは，その他さまざまのロマン主義的な感情
と同じく，すでにそのことをも素朴と感傷の文学に関するその論文の中で述べており，子供が
人を感動させるのは，それがなお決定されていず，なお制約を受けず，大人がすでに失った無
数の可能性を一身にそなえるからである，といっている。子供のような人類，未開の諸民族も
同じようにこの無限の可能性の持主である。合理的な被限局性と非合理的な可能充溢性との矛
盾は，限定された現実に対して他の同じく実在的な，しかしまだ限定されない現実を以て応ず
ることによってロマン主義的に取除かれる。すなわち，合理的・機械化的国家に対しては子供
のような民衆を以て，その職業と業績によってすでに限界を与えられた大人に対してはあらゆ
る可能性と戯れる子供を以て，古典的なるものの明晰な輪廓に対しては無限に多義的な素朴性
を以て応ずるわけである。限定のある現実は空虚であり，実現された可能性は夢を破り，幻滅
を齎し，引きおわった富籤のもつ色あせた憂鬱をともない，「過ぎさった年のカレンダー」の
ごときものである。原始の素朴さは消極的なものにすぎないが幸福の状態である。それは積極
的な内容によるものではない。それは未だ妨げられることのない幻想であり，永遠の力の永遠
の予感であり，永遠に実現せられないが故に永遠に持続する可能性である。
１５ 歴史の中に逃がれ
二つのデミウルゴスのもう一つのもの，歴史も，同じようにロマンチックに利用される。瞬
間瞬間に時間は人間を限定し，最も強大な意志をも制約する。あらゆる瞬間はこうして圧倒的
な，非合理な，亡霊の如き事象となる。それはその亡ぼす無数の可能性のたえまもない否定で
ある。その力をさけてロマン主義者は歴史の中に逃がれる。過去は現在の否定である。現在が
否定された可能性であったとすれば，過去においてこの否定は再び否定され，制約は止揚され
る。過去の事実は現実的なるものの存在性を帯び，具体的・
実在的であって，恣ままの空想ではないが，しかも実存する個人としてのロマン主義者をあ
らゆる瞬間に圧迫する現在の実在の苛烈さはもたない。それはそのかぎりでは同時に実在でも
あり非実在でもあって，解釈や綜合や構成を許すものである。それは人が好きなように作り
かえるために，手の中に取りあげることのできるこぼれおちた時間である。空間的に遠く離れ
た実在もまた，現在の現実から遊離するための手段として同様に利用される。Ａ・Ｗ・シュレ
ーゲルは1802年にそのベルリンでの講演で次のように断定した。すなわち，少くとも戦前
までは，フランス人にとって，高尚な魂をもったロードの母国たるイギリスはロマソティクな
国であったし，同様にイギリスのロマン作者は，何か奇異な事柄を描こうとする場合は，ドイ
ツの作家と軌を一にして，その場面を南欧に，イタリアやスペインに設定したものである，と。
このようなロマンチィクな取換えというからくりの点では，もっとも月並なロマン作者と気む
ずかしいロマン主義文学者との問に何らの差異はない。ただ時間の方が空問よりもロマン主義
的反抗の非合理的要素にはマッチするのであり，空間は直接に合理化を容れ昜いのである。口
マンティクなるものの概念にとって本質的なるものは常に次のようなものである。時間的・空
間的に遠く離れた対象Ｉ古代の明朗さ，中世の高貴なる騎士精神，アジアの力にみちた雄大
さＩはそれ自体のために関心の的となるのではなく，それは日常のリアルな現在の現実に対
して行使される切札なのであり，それで現在を否定しようというのである。遠きもの，稀有の
もの，空想的なるもの，驚くべきもの，秘密めかしかもの，それは二，三の人によってロマン
ティクなものの定義に採り入れられてさえいるか，それ自体は何ものをも意味しない。その口
マン主義的な作用は今日と此処との否定の中にある。
１６ 神秘主義的観念
ロマン主義者にとっては，原始的な善き人間に関する観念，原民族，光の子ら，純正司祭制，
始源の人類および古代の高い自然的叡智などに関する観念はお手のものであったし，それはま
た彼らの現代に関するロマン主義的な批判としばしば結びつきもしたが，しかし失われた楽園
に関する神秘主義的観念とロマン主義的観念とはやはり異っていた。プラトン的およびグノー
シス派的な理念も伝統主義的論証も，同じくロマン主義的な観方のために利用されえた。過去
は現在のよりよい基礎として現われ，更には現在は過去の寄生物とされるにいたった。「われ
われはよりよい時代の果実によってなお生きている」（ノヴァリス），われわれはわれわれの父
祖の資産を蕩尽する（ミュラー）。この場合ロマソティクとはたんに過去を現在の否定として，
具体的に現にある実在の牢獄からの脱出路として利用することである。それは仏教的な感じ方
と余りちがわない。ロマン主義者は虚無へ逃れるのではなく，一つの実在を求めるが，ただ現
にあるものとは異る別の実在をこそ求めるのである。それはまた，ヘーゲル派の主張にもかか
わらず，キリスト教的超越性との内的な関連は少しもない。何故ならキリスト教の別世界は彼
岸的なものであり，ロマン主義のそれは代替的で，何しろ具体的なほかのどこか，
ほかのいつかであるから。それはまた結局ユトピア的でもない。というのはユ
トピアは最も重要なもの，実在性が欠けているからである。ユトピアが，実在的となることが
あろうと，それはロマン主義者の関知するところではない。彼は今日切札として弄べるような
実在を求める。彼は具体的な実現という課題に苦しめられることを欲しない。
１７ 逃避の過程
ゲーテが政治的事件の混乱をさけて東洋の「家父長制的空気」に引こもった場合，これを逃
避と呼ぶことはできる。これをいかようにも道徳的に性格づけることはできるが，それはロマ
ソ主義的ではない。ロマン主義者の特徴として，常に逃避の過程にある
ということが言われている。それはより高きものへの憧れという説明乃至はそれに似た説
明と同様，決定的なポイントを衝くものではない。ロマン主義者は現実を回避する，しかしイ
ロニックにかけひきの気持をもってである。イロニイとイントリーグは逃避する人
間の気分ではなく，新しい現実を創造するかわりに，そのおりおりの現在の制約的な現実を無
力化するために，一つの現実をもう一つの現実に対抗せしめようとする人間の能動性である。
イロニイによって彼は窮屈な客観性から脱れ，何かの上に釘づけされることから身を守る。イ
ロニイの中にはすべての限りない可能性の留保が含まれる。こうして彼はその内的な独創的自
由を保持する。一切の可能性を放棄しないというのがその自由である。しかしまたそれによっ
て，彼は，その思い上りを決定的に粉砕するような異議，すなわち他の人々の限定された業績
に対抗して提起した自己のすべての予告や雄大な企画が，自己の現実の創作によってごまか
しであることが暴露されるという異議からも身を護るのである。彼にとって一般に現実におけ
る具体的業績の中にあらわれるものはたんなる衰頽現象であり，彼は自己もしくはその何らか
の宣言が現存する実在の制約の中で解釈されることに抗議するのである。彼はそのようなもの
ではなく，彼の自我はそれとは異る。彼はいつも同時にその他無限に多くのものであり，何ら
か具体的瞬間もしくは決定的な表現においてその都度ありうるよりもはるかに限りなきもので
ある。彼は額面通りに受取られるということを暴力とみなす。というのは彼はそのおりおりの
現在をその無限の自由と交換しようとは欲しないからである。
１８ イロニイ
ロマン主義者の敵の一人は，プラトンのイロニイは善良たることを喪わないが，シュレーゲ
ルのそれはむしろ「嘲弄そのもの」であると言っている。これは個
個の場合にのみ正しい。その本質からすればロマン主義的イロニイは求められる客観性から己
を保留する主観の手段である。ロマン主義者のイロニイがたんに文学劇においてではなく実際
の，全く日常的な現実の中でどれほど彼自身に向けられるかを明確にするだけでよい。精神的
な事柄に携る人間の中，典型的なロマン主義者たるアダム・ミュラーの場合ほど，イロニイの
要素に乏しい人間を見つけることは困難であろう。モの夥しい書簡や，成功したにせよ失敗し
たにせよその講義や談話の中に，自己諷刺の片鱗さえも見出すことはできない。45歳の時，
なるほど一度だけ自己諷刺の発作が彼を捉えたように見える。その時彼は
ゲンツに宛てて，その新聞記事によって調子づいて
いた修辞的な熱血も，「ライプチヒのサロンで，二，三の気心はよいが大して勢力もない青年
達の前では，むなしく流れ去り，涸れ去った」と書いている。けれどもそれは実在へのロマソ
ティクな憧憬の幻滅にほかならなかった。ついでこの手紙の結びは，すべてそれ以上の疑念を
も氷解せしめるものである。ミュラーはそこで彼の生涯の決算を行っている。彼は何ら偉大な
氏素姓もなしにライプチヒ駐在の帝国総領事となることが些細なことでなかったのを知ってい
る。それを彼は（少しのイロニイもなしに）「神と主君」メッテルニヒのおかげとしている。
しかし「７年いらい理性的に彼の望みうる絶頂に行きついている現在」，この世襲貴族の弁護
人を悩ませたことは，彼はなお貴族に列せられていなかったわけだから，貴族達が「彼らの最
善の擁護者を遇するに道を誤り」，また「ヨーロッパにおける血統僭望がわ
れらの非常に重要な影響もあって，再び大いに増大し始め｝たということであった。そして結
びは「私共の主君（メッテルニヒ）は幸福です，それが今までのところ私の慰めでした」とた
っている。シュレーゲルの場合は客観的状況下においてイロニイはしばしば喜劇的効果をあら
わしたのだから，イロニイという言葉で常にソクラテスとの比較を要求したイロニイの伝道者
〔シュレーゲル自身〕を見のがすようなことがあってはならない筈のものであった。この点に何
らの自己諷刺がないということこそ彼の立場をみじめなものとするので，したがってこの点に
ふれることを人は奸まないのである。自己諷刺の中にある客観化，主観主義的幻想の最後の残
滓の放棄ということは，ロマン的な立場を危胎に瀕せしめるであろうし，ロマン主義者は，口
マン主義者たる限り，本能的にこうした放棄はさけるのである。そのイロニイの攻撃目標は主
観ではさらになく主観に関わることのない客観的実在であった。ただしイロニイは実在を抹殺
することなく，実在的な存在の性質を保持しつつ，主観にその自由にしうる手段としてこれを
与えるべきものである。より高い真の実在に対する要求はこれによって放棄されるのではない。
いうまでもなくこうした二義にわたる立場にロマン主義的態度は久しくとどまりえない。ロマ
ソ主義を葬り去ったヘーゲルにおいては，早くも国家と世界史は優越したイロニイとインドリ
ーグの主体となり，最も独創的な個体をもそのイロニイの犠牲に捧げたのである。
１９ 主観主義的留保
主観主義的留保の帰結するところは，ロマン主義者はその求める実在を己れの中にも，共同
体の中にも，世界史の発展過程にも，そしてまたロマンティカーたる限り，古い形而上学の神
０中にも見出しえなかったということである。しかし実在への憧憬は充されることを必要とす
る。イロニイの助けによって彼は個々の実在から身を守ることはできた。けれどもそれは主観
が自衛するための武器にすぎなかった。実在そのものは主観的には獲得することができない。
そこでイロニイのかわりにやや異ったもの，見たところより偉大なるもの，すなわち全体性が
入れかおった。全宇宙，全学問，全芸術を，彼は一挙に総体として獲得するこ
とができた。てことなるものは自然哲学の武器瘴から取り出された。自然哲学の理論構成は，
ヨハン・ヤコプ・ワグナーにおけるように，事物の現実に何らの関
りもなく展開する際限のない幾何学的精神の如くに見える場合も，それ自体としてはロマン主
義的ではない。デカルトという大転換点以前のルネサンスの全自然哲学は何らロマン主義的な
ものではない。シェリングの自然哲学はそうかもしれないが，しかし自然哲学としてそうなの
ではない。自然哲学は神秘的な，神学的な，哲学的な，およびその他の精神的な所産と同じよ
うにロマン主義的に利用せられる。自然哲学的理論構成は歴史的ならびに心理学的理論構成と
同じくロマン化せられる。このことは殼も多様な形態で発現し，その形態の外観が他の非ロマ
ン主義的な出来事と似ているために，この語の範囲を限りなく拡げてしまった。ロマンティカ
ーが日記を記し，書簡を書き，己れと他人とを分析し，批評し，描き出し，性格づける場合，
それもまた無論二つの新しい実在，社会と歴史の方向に洽うものではある。彼らはあるゆる思
想を社会的な会話に変じ，あらゆる瞬間を歴史上の契機に転化する。しかしそれにとどまらな
いのである。あらゆる瞬間は構成点に転化し，また彼らの感情が凝縮した自我と宇宙への拡大
の中に動揺するように，あらゆる点は同時に一つの円となり，あらゆる円は点となる。社会は
拡大された個性となり，個性は集中化された社会となる。現在は人がそれによって諸民族と永
劫とを自在に駆使する偉大な歴史哲学的構造の一点であり，同時にそれはその中に全世界史を
一丸として包容する。これがロマン主義の実在支配を保証する方法である。「われわれの生の
あらゆる偶然は，われわれが欲するものをこれから作りうる材料である」。一切は「無限の系
列の第一の環であり，無限のロマンの発端である」（ノヴァリス）。ここでもロマソティシュと
いう語はその語源的な意味に合致している。現実は点化され，あらゆる点は一つのロマンの結
節点とされている。
２０ 合理主義と主知主義
人がロマン主義的な合理主義および主知主義と解したものは，一つの構成へとこのように世
界を非現実化することなのである。これによって二つの新しい実在もまた「手軽に扱う」
ことのできる形象に変る。ロマン主義者の自己批評の中には自己の客観化が乏しいけれ
ども，それは彼らの社会哲学に政治思想が，もしくは彼らの歴史的構成の中に綜食が乏しいの
と同様である。アダム・ミュラーは1805年のゲンツヘの手紙で，彼が占星術にこっている
のは「高度の形態における自然との交渉」であると説明している。同じ頃，彼は自分の心的混
乱の原因は［あまりにもとめどもない自己自身との交渉］にあると明言している。自然との交
渉は事実ロマン主義者にあっては己れ自身との交渉であったし，宇宙も，国家も，民族も，歴
史的発展も，それだけでは彼の関心をひかなかったのである。一切を手ごろな構成に作り上げ
ることができた。シェリンダの自然哲学は，少くとも大がかりな思想体系の中において，概念
と生との対立を同一哲学によって克服しようと試みたものである。〔しかし〕ロマン主義者は
なんら体系を顧慮することなしにその公式を利用したのであり，自然を無にする
ものとしてシェリングがフィヒテに論難したところのものは，シェリングの用語〔のみ〕を利
用するこうしたロマン主義者にあっては，狂気のような絶無化となる。一切は
点に縮小される。限界もしくは限定を意味するというので，ロマン主義者があんなにも拒否す
る定義は，ここでは実質のない点化となる。精神とは……宗教とは……道徳とは……知識と
は……感覚とは……動物とは……植物とは……機智とは……優美とは……超越的とは……素朴
とは……イロニイとは……あらゆる対象を一つの点に帰着させようとする衝動は，「にほかな
らぬ」という言葉による無数の説明となってあらわれる。それは何か特別
に強調された概念的な限定を含むものではなく，一点に凝集する必然的同一判断
なのである。この点ではアダム・ミュラーはすべての人を凌いでいる。最高の
美は……にほかならぬ……芸術は……にほかならぬ……貨幣は……にほかならぬ……通俗とは
……にほかならぬ……理想と現実の乖離は……にほかならぬ……積極と消極は……にほかなら
ぬ……全世界はほかならぬそれにほかならぬ。
（こうなればロマン主義者はいつでも最もラフな感覚論で，だからそれ〔世界〕はそ
のあるようなものだ，と説明することもできた。）点そのものもやはり円の集中にほかならず，
円は点ｏ拡大にほかならぬ。実質的な現実は超克せられた。概念もまた超克せられ，したがっ
て点化と円化というこのようなすべての遊びは，分析と綜合に，アトミックとダイナミックと
いう思想にもはや何らの関係もない。
２１ 現在は過去と未来との限界点
瞬間，畏るべき秒，これも同じく点に変化する。現在は実に過去と未来との限界点にほかな
らない。それはこの二つのものを「制限によって」結びつける。それは「凝固，
結晶」である（ノヴァリス）。これを中心点として円を描くことができる。またそれは無限の接
線が有限の円に接する点となることができる。しかしそれは同時に任意の方向に向いうる無限
の直線の出発点でもある。こうしてあらゆる対象は一切となることができる。「宇宙は恋人の
延長である」が，しかし逆に「恋人は宇宙の縮図であり」，「各個人
は流出論的体系の中心であり」，流出は神秘的な力ではなく幾何学的直線となり，世界は図様
の中に解消し，目的は「宇宙の掌握」であるとされる。実
質のない形式はあらゆる内容に関与することができる。ロマン主義的アナーキーの中では各人
が自己の世界を形成し，あらゆる言葉を無限の可能性の容器とすることができる。ノヴァリス
がパンと葡萄酒という形象を信ずると語る場合，彼自身の有するものとはことなるいかなる信
仰をも想像すべきではない。つまり彼は一切はパンと萄萄酒たりうるといわんとしたのである。
彼吭バイブルを信じた。しかしすべての真正の書はバイブルである。天才を信じた。しかしす
べての人間は天才である。ドイツ人を信じた。しかしドイツ人はいたるところに存在する。彼
にとってドイツ精神とは，ロマン主義の歴史的感覚にもかかわらず，国家と人種とに限られな
かったのである。彼は古代を讃えた。しかし古代は，真の精神のあるところすべてに存在する。
彼は自ら王党派であり君主主義者であると告白した。しかし「あらゆる人間は王冠をいただき
うるものでなげればならない」。もしこのような全般的な〔概念の〕解消，このような神秘的・
呪術的同一性がその固有の領域にとどまるなら，その円の封鎖圈内においては否定しがたいも
のであろう。ところがそれは任意にまた恣ままに通常の実在の中に入混ってくる。概念の全面
的な取替えと混合，とほうもない言葉の乱婚の中では，一切は説明可能にも説明不可能にもな
り，同一にも反対にもなり，一切が一切にすりかえられうる。政治的現実に関する問題と論争
に「一切をゾフィーに転化しまたその逆を行う」技巧が適用されるにいたる。この普遍的な
「またその逆」は，すべての糞上を金にかえ，すべての金を糞上にかえる偉
大な言葉の錬金術において，賢者の石となる。あらゆる概念は一つの我であり，また逆にすべ
ての我は一つの概念，すべての体系は個体，すべての個体は体系，国家は人間，人間は国家と
なる。もしくはミュラーの対立理論にいわれるように，もし肯定と否定が客観と主観のように
対立物であるとすれば，肯定と否定は客観と主観にほかならず，のみならずまた，空間と時間，
自然と芸術，科学と宗教，君主制と共和制，貴族とブルジョア，男性的と女性的，話し手と聴
き手心同様である。それは「全宇宙が通過することのできる」公式であり，「世界は完璧にそ
れにしたがって整序せられ」，「宇宙はそれによって証明せられる」ものである。そうでもあろ
う。ただそれは世界や宇宙ではなく，ちっぽけな人工の図様にすぎない。実在への意志は見せ
かけへの意志に終る。彼らは世界の現実を，一きょに世界のすべてを，宇宙の全体を
捉えようとした。そ０かわりに彼らのえたものは，投射と吸収，拡散と収縮，点，円，楕円，
球，魂のある，つまり主観化せられた壮大な球戯であった。彼らは事物の実在性
を滑り抜けることに成功したが，そのかわりにほかならぬ事物もかれらを滑り去ったのであり，彼らがその著述や，書簡や，日記で宇宙を玩弄するのに汲々としているのを見ると，スウェーデンボルクの描いた狡猾すぎる者の地獄に堕される呪われた人々をしばしば想起せしめられる。その人々は狭い樽の中に坐り，その頭上に不思議な幾何学模様のあるのを眺め，それを世界であると思いこみ，自分がその世界を統治するものと信じているのである。