１１
フリードリッヒ・シュレーゲルが「コンコルディア」に公表した「時代
の徴候」に関する論考は，強力な証拠力をもつ典拠であり，幾つもの理由からして有用な例証
である。彼はすべての本質的な点てアダム・ミュラーの見解と一致しており，多くのミュラー
好みのいいまわし（「法律機関」，「特定事態」，「イギリス病」等々）
を用い，とくにミュラーと同じく一切の「過激派」を排斥している。彼の論述は落着いか調子
と緊密か表現で書かれており，批評にたえるものである。初期ロマン派の頤々しい感歎衙は寄
せっけていない。そればかりか，この時期に関する美事というほかはない記述をも含んでいる。
「表面的・力学的・組合せ的思索」，「思想の賭博」，「学問的空想」，「未熟の哲学のバビロン的
言語紛箝」，そして締めくくりとして虚偽と空語，というような記述がそれである。この論考は
見たところロマソティクと言えるような與奮状態と殆ど無縁であるように見えるが，一ヵ所だ
けひどくロマン主義的な感情が発現している。もし真の国家がわれわれを権力国家から保護し
ないならば，「すべての理性ある人間は自然状態の方を選ぶでもあろう。ただし詩人が描き，
空論家が想饋するそれではなく，胚史がわれわれに教えてくれるようなそれである。すなわち
アブラハムの時代にあったそれのような，また今なお一部はアラビアに見られるような，家長
と族長の下にある遊牧民ならびに武装した牧人種族の自由なる生活である。そしてその時はわ
れらの文明のみじめな安物を，このような自然感情の充溢の前に喜んで放棄するであ・ろう」と
いう個所がそれである。その他では，初期ロマン派の曇りをおびた憂愁を吹きちらしたカトリ
ックの善い影響があらわれている。しかしこの論考の本質はロマソティクである，それは他の
復古王政の政治的見解，とくにフランスの王憫論者との区別を明々白々にしようと努めている
ところからして，とくに明かにその筆者をあらぬしている。このような区別と，その時代の人
人，たとえばゲンツに関する二，三の心理的に美事な描写がこの論考の意義を形づくっており，
さもなければその内容は陳腐なまでに非独創的なものである。ではこれまた「政治的ロマン主
義者」である筈のボナールのそれに対して，その世界観の個有性はどこにあるか？ ロマン的
なるものの中にある。ボナールもまた理論家で，抽象的公式を好み，原理的な論議を追求し，
道徳と政治においても数学的・自然科学的法則のもつ抽象的な凹証性をえようと欲している。
しかし彼はその信念を恐るることかく政治的現実の中で代表したし，空想や夢想や叙情的な詩
歌に対してはもっとも非ロマソテ″クな嫌悪をもった人物であった。彼はそれ故フランスの復
古時代には過激派０指導者として活動し，あらゆる手段によって当局の半自由主義的・立憲的
な政治と鬪ったのである。こうした立場をいかに政治的に判断するにせよ，それが正当とされ
もしくは固陋であると見なされるにせよ，その政治的信念を真剣に考える人物は，いずれにせ
よこ０種の政治的行動に移らねばならなかった。ロマン主義者シュレーゲルは全く異っていた。
個々の人物や事件の歴史的評価において二，三の相違があるにもかかわらず，彼の見解はボナ
ールのそれに正確に対応した。彼はボナールと同様にキリスト教カトリックの基礎の上に立つ
君主憫的身分国家を要望した。しかし彼は人が政治的実践において，政府の意志に反してその
理想を主張しうるという思想だけにも憤激した。彼は政治的理想をもっていたが，読者がいや
しくもこの著者は現存状態の最少部分にせよ変革せんと望んでいるなどと信じないように切望
している。では本来何を彼瞭欲するか？ 彼は時代の進展に「かかおりつつ共に思索すること
によって」追隨せんことを欲したのである。彼にとっては
ただ「時代の純粋に知的な論究と説明，が肝心」であったのであり，善意にせよ悪意にせよ，「招
かれたのでもない世界改革者ども」に膕することを欲しなかったのである。しかし純粋に「知
的な時代の論究と説明」は著作者，か個人的に評価をすることを排除するものではない。それは
著作者がたんに学問的に説明を行おうと欲したことを意味しないのである。反対にこの論考は，
時代が悪く，悪しき原理によって支配されていること，そのような邪悪さは正に人開示政め的
に何ごとかを行おうと欲するという点に存することを証明する筈のものである。政治的な情熱，
政治的な論争は，彼にとって何らか非キリスト的な事柄であり，「ウルトラ精神」はすべての
党派心と同じく悪しきものである。キリスト教徙はいかなる党派にも羆すべきでなく，カトリ
ック政党を結成することさえカトリック主義に対する「無道な涜聖」となるであろう。ボナー
ルは政治的な事柄における恣ままで非歴史的な実験を憎悪したが，ただ彼にとっては，彼のい
わゆる非歴史的な政策に対して実際に闘わねばならぬということも自明であった。ロマン主義
者は，歴史的という言葉を，キリスト教としう言葉と同じようにその受動主義的な政府至上論
を現すも０として用いた。彼はその代表する団体的・身分的理想をもっ
てしては，しばしばそんな風に匂わせているが，メッテルニヒの中央集権的国家の支持者だり
えない。にもかかわらずこの論考の全体はこの体制に奉仕するものであった。それは全く具体
的な政治目的，すなわち述邦規約第十三条の憲法制定の予約に基づく代表制憲法への一般の要
望に反対し，そのかわりに身分的・団体的憲制を推すという目的をもったし，またその過激派
反駁によってミュラーの同種の論述に対すると同様，メッテルニヒの意図にも呼応したもので
ある。メッテルニヒは1819年４月９日ゲンツに宛てて，次のように書いている。「私の日
日の戦いは，あらゆる種類の過激派に向けられています。」と。なるほど「全体としてはキリ
スト教的国家理論の擁護者に数え」ることのできる著作家ゲルレスさえ，なお団体的原理と
「ありふれた代表制的見せかけ」との間を大いに動揺しており，個々の点では「大いに不正
確」であり，ドイツの「純理派」であるとして批難されている。「純理派」というのはロワイ
Ｉ・コラールの率いる立』憲派のフランス中間派をさすものである。この場合も
依然として，穏健ではあるが党派が存在するというので，ゲルレスが批判されるのである。王
党派，カトリィク派，正統派は一つの超党派をなしている。自由主義派と進歩派は消極的な党
派であり，国家主義は党派的な邪悪であり，穏号派は中間にあるが同じく党派にほかならぬ，
というわけである。しかしわれわれはまた鰮関心であってもならぬことが強調される。何故な
ら，彼の記すところでは，善き原理に対して冷淡であることは悪であるからである。ではどう
したらよいか？ 政府の行うことがらに同意することである。ここに承認によるわれわれの
行為がある。
１２
政府は党派の対立に対してより高い包括的な第三者である。それは右にも左にも党派のこと
矢顕慮すべきではない。とくに政府は穏健な中間派たらんとすべきではない。何故ならそうい
う立場ではモれぱたんなる受身の中間派になるだろうからである。しかしまた能動的な中間派
を論ずることも，シュレーゲルは許容しがたいとしている。［一端や極端，また中間にこの大
問題の解決があるのではなく，唯一つ，深処および高所にある。］政府の力によって，党派の
対立は「亡霊０ように雲散霧消するはずである」。ここではナポレオンさえ彼の共感をさそっ
た。というのはその政府は党派を圧し潰すだげの力を七つたからである。当局に対してはいか
なる反抗権右ない。ボナールは古来のパリ高等法院が「社会的関係の性質」に矛盾する法律の
登記を拒否したことを是認し，国王に対する「能力なくば当為なし」
を好ましいものとした。彼は概して共和的自立に対する理解をもち，そしてそ牡がフラ
ンス君主制の要素となることを希望していた。シュレーゲルもその論説で，勿論大いに慎重か
つあっさりとではあるが，抵抗権について論じているが，ともかく彼も正当な反抗ということ
のおりうることを承認せざるをえなかった。何故なら人が人間よりも神に聴従せねばならぬと
いうことに，彼はカトリックとして疑問を抻むことはできなかったからである。けれどそのよ
うな事態が生じたか否かは，教会のみが決定すべきであり，それどころか，教会の必然性はＩ
般にその点からまず発すべきものであるとされる。一見したところ，ここに更に高
い秩序，教会が導人されたかのように見えるが，事実はこのような箇所はロマン主義者がその
さい他の一つの政治的実在者，すなわち教会の引力の範囲内にいたことを証するものである。
幸いにして彼は実践上の決断を強いられることはなかった。何故ならオーストリアと教会の間
では軋轢の生ずることはなかったからである。しかし理論的にも彼ぱたんら決断を行っていな
い。とくに他の個所では，彼は教会の監督権を明確に主張するド・メーストルを
非歴史的として斥け，教会は世俗国家に対する法的統制や仲裁的立場をもつべきではなく，そ
れは16世紀までは正当であったが，現代ではもはや適用できず，また元にかえすこともでき
ない，としている。したがって結論としては何ごとも変らず，政府の優越的な活動は教会と国
家の対立によっても害われない。しかしこんどは唯一つ活動的であることのできる政府そのも
のが，機会偶然論の神と同じ運命にさらされる。それは「窓意的な」，「機制的な」，「絶対的な」
いかかることをも為すべきでなく，本当のところたんに歴史的発展にまかせきらねばならない
ものである。機会偶然論の体系で一般秩序といわれるものの中では神の活動が消失してし
まうが，ここではあるいは歴史的，あるいは有機体的発展とよばれるものがそれである。実際
には政府の政治活動には個人に対すると同じものが当ては玄るのであって，それは「行動しよ
うと欲す」べきではなく，法則的な事象の律動にしたがって動くべきものである。歴史，発展
最後に神の摂理は，政府もまたその一切０現実的行動を委ねねばならない法廷である。
１３
こうして一切の活動はＩから他へ，個人から政府へ，政府から神へと押しやられ，そして神
にあってはその活動は摂理と法則性となる。個々の要素は時おりにその名をかえる。政府は国
家ともよばれうるし――ミュラーの『国家術原理』ではそうなっている――シュレーゲルは政府
と神との中間に更に歴史を挿入しているし，「有機体」の観念も同様に機会偶然論的な回避に役
立ち，唯一の有効な法廷としての「有機的発展」を基礎づけることのできるものであった。約
言すれば，ロマン主義においては，個々の要素と時代思想のロマン主義的概念の混合のために，
機会偶然論休系の単純な系列が混乱するにいたったのである。しかしこの系列は明かに認めら
れる。この系列０最終的な包括的な分肢が神であれ国家であれ，自我であれ歴史であれ，個々
人の一切の活動はその「参加による共同思考」の中に成立つという結論はかわらない。政治的
生活においても結論は回じである。当該官庁の行うことがらに干渉すべきではない，というの
がそれである。ミュラーとシュレーゲルが時代を悪と呼び，善き原則を悪しきものに対立せし
めたにせよ，それは道徳的な決定と解すべきものではない。何故なら彼らは，道徳的な意味で
善と悪を論じ，正と不正とを区別する者のすべて為すべきように，党派に膕しようとは欲しな
かったからである。バーク，ド・メーストル，ボナールはフランス革命に対抗して党派を作っ
たが，それは彼ら，がそこに不正を見たからである。アダム・ミュラーは革命に対してなんら直
接の道徳的情熱をももたなかった。政治的ロマン主義にとって，彼の固守したフランス革命に
関する判断よりも特徴的なも０はない。それは次のようなものであった。「フランス革命の歴
史は，人間が自己だけでの力で無宗教では，より深い隷従に陥入ることなしに自分を苦しめる
鎖を打砕くことはできないという真理を30年にわたって証明したも０である。たんなる鎖の
粉碎は，そのさい必要とされる激情がそれ自体としては大いにほむべきものであるにせよ，一
般に大した結果を生まないということを，予はすでに1810年フリードリッヒ大王とプロシ
ア王国に就ての講演で指摘している」。こうして革命の正当化という問題は意地の悪い所感によ
って片づけられる。彼は革命を斥け，それが正当であるか不当であるかは何ら彼の関心をひか
ないことを公言する。ではいかにして彼はそれを否認するにいたったか？ それは彼が是認に
到達する場合と同じことで，歴史的発展にフォローするさいの随伴感情なのである。このよう
な是認もしくは否認は，文学的，歴史的もしくは政治的批評文中でいくらアクセントをつけら
れようとも，決定的な行動の表現とみなさるべきものではない。何故なら是認と否認はここで
はたんに反対句を意味するにすぎないからである。ロマン主義的表現の対句的構造には，形式
的と素材的との二重の根拠がある。形式的にはコントラストという美学的見地のもとに，言語，
概念および形象が一群となる。こうした美学的契機の意味は以下の，とくにアダム・ミュラー
の創造性において例証しよう。ここでは気分と感情という素材の対句法を論じる。それは自か
ら快と不快，喜びと苦しみ，同感と拒絶，肯定と否定，賛成と嫌忌として相互に対立するもの
である。しかし刺激に対する快不快の調子をもった反応はなんら行動ではない。人間は快もし
くは不快をいくら強く感じようとも，それによっては，道徳的な意味で行動的な人格となれる
ものではなく，またその状況が彼に美事な敷衍を行わしめるきっかけとなったにしても同様で
ある。ロマン主義者の推理０中にあらわれる賛同と拒否はこのような敷衍にすぎない。という
のはそれは論者が通常の意味で決意を示し，外部世界に参入しようと欲しているということを
意味しないからである。その無限の可能性を憫約された現実の中に現実化することなしに，モ
の主観古流的独創精神から脱却し・原因と作用というメカニズムを容認し・その高慢なイロニ
イを放棄することなしに，つまりそのロマン主義的状況を棄て去ることなしには，一般的にそ
んだことはできないのである。ロマン主義者は何ごとをも為さんと欲せず，体験すること，そ
の体験を形にすることを欲する。それ故かれの場合，論証と推論はその肯定と否定という情緒
の騒々しい造型である。モ０情緒はＩたび外界の事物にふれて刺激を知覚すると，「上品な輪」
を描いて自己の周りをまわり始めるのである。
１４
賛同と拒否の感情Ｏ敷衍において，独特なロマン主義的創造性，つまり擬似論証
という奴が展開するが，これは独自の技巧をそなえるものであった。賛同を
このような方法で敷衍するということは，何か積極的なものをいうことは明らかである。これ
に対して拒否されたものは何か消極的なものとして対立する。積極的ということは何よりも肯
定の意味で用いられる。しかしロマン主義者，が既定的キリスト教にくみしたために，それは特
別の意味をもつようになり，更にそれはハラーがこの言葉を特殊の意義で使用しているので，
新たな形容をえて膨らんでしまった。積極的とは生命あるもの，消極的とはいうまでもなく死
j
せるものである。生命あるものは有機体的であり，死せるものは機械的（あるいはまた，シュ
レーゲルにおいては力学的）であり，非有機的である。有機的なる
ものは勿論真正のもので，機械的なるものは擬制物等々である。こうしてさきに
論評したシュレーゲルのコソＪルディア論説から，次のような系列が組立てられる。
積極的 消極的
生命的 力学的・機械的・数学的，硬着的
有機的 非有機的
真正の 擬制物
永続的 瞬間的
維持する 撹乱する
歴史的 窓意的
安定 混沌
平和的 党派的，論争的
正統的 革命的
キリスト的 異教的
身分的・団体的 絶対主義的
１５
この系列の個々の部分が特別の歴史をそなえている。生命的と有機的が同列におかれること
は明かである。ロマン主義は事実これからスタートしている。持続と瞬間はアダム・ミュラー
がロマン主義的な胼証系列の中に加えたもの。ポジティフということでは生命ある積極性と生
のままの事実，原料というほどの積極性（後者は（ラー論難に用いられた）が区別される。
「安定」ということは，本来初期ロマン派的な川語の意味では積極的なものではないが，しか
しボナールの「固定性」は1820年には積極という以外には考えられなかったのであり，更
に［硬着的］にその否定が示されているから，その区別はつくのである。しかしこのような図
式の適用される具体的鬥憚は相対的に可逆的である。この具体的関係を一方の系列の一つの項
目に包摂させるだけで，容易に全系列を氈問して論証を大いに動揺させることができる。個々
の項目は袒互に支えあい証明しあう。正統性が歴史性で，歴史性が有機的なるものであるとす
れば，正統性はまた生命的なるものであり，また革命的ということは正統性の否定であるから，
それは「したがって」たんに瞬間的なるもの，非有機的なるもの，機械的なるもの，異教的な
るもの，それどころか奇妙なことには硬着的なものとなる。メッテルニヒの警察国家は明かに
正統的であり，したがってそれはキリスト的，真正的，有機的，生命的であって，またもし正
当にその行くべき道を知っていれば，本来的に身分的・団体的たらざるをえないものであろう。
しかしもし何人かがこのような国家の本質は絶対主義的と呼びうるということから出発しよう
と欲するなら，彼は容易にその本質が真実には逆に革命的であり，より高い意味で０正統性を
欠いていること，そしてその正統性なるものはたんに真正の，有機的で歴史的な正統性の擬制
物であることを証明しうるであろう。このような理由でフリードリッヒ２世の集権的プロシヤ
国家はロマン主義者にとって革龠的なものとされ，その体制はしたがって真正のものでばなく，
ナポレオンの国家と同じく人為的な機制によってくいとめられているカオスにすぎないとされ
た。このような論証方式はしたがって「二つの端のあるステッキ」であり，どちらの側からこ
れを握るかが肝心であって，それによって異った方向にふり廻せることになる。アダムーミュ
ラーは例えば槌と拈という二者択一を自然的ｈ実定法に根ざすものとしたが，次のような系列
を組立てるのに何らの妨げもなかったのである。
鎚 砧
上 下
積極 消極
キリスト的 異教的
〔これは〕彼の推論と論証０実質的な内容ではなく，それと無関係に決められた肯定もしくは
否定である。それはこの体系の原動力であり，モの体系の実質のない形式はあらゆる物的関係
に適合しうるのである。ロマン主義的な機会偶然論者の同 意は，実在する外界からは触るこ
とのできない織物を作り出す。この特異な創造力はなおより詳しく観察する必要がある。
１６
その体験に局限された主観は，にもかかわらず主観として何らかの意味をもとうとする望み
を棄てえないのであるから，やはり一つの創造性を展開しようと欲するのであり，その体験を
芸術家らしく造型しようと試みる。それは一つの美学的な世界観の根柢に横わる心理的事情で
ある。この世界観は芸術品を創り出す独創的な主観を世界を創造する神と同一化する。しかし
また歴史上の機会偶然論の偸理説からはこのように逸脱しているとはいえ，ロマン主義的なる
ものの機会偶然論的構造はそのままのこった。もっともこの点〔逸脱〕からロマン主義のあら
ゆる騒々しい表現が生れたのであり，多くの人々はその表現からロマン主義の本質を解明しよ
うと欲している。マルブラソシュは偉大な哲学者として，強力な知的要素をそなえており，倫
理をたんなる情感の上にきずこうなどとはしなかった。彼は明晰な悟性的認識を放棄せず，あ
らゆる不道徳の説明を同じく言だ早急な判断にもとづく誤謬の中にみとめている。つまり，わ
れわれの感覚的欲望と錯覚，が，怱率に判断をしたがる傾向にみちびくのである。これに反し
てロマン主義者は最高度の衝動の場合にのみ判断を下しうる。彼は僅かの間にあらゆる学問と
芸術，あらゆる民族と国民，国家，教会ならびに世界史を定義し綜合するぽかりでなく，統治
法，政治学，農業学の本質もしくは「全体」を把握することを心えているばかりではない。
モのためティークのごときは，それを読めば毎月のように著者が新しく学んだことがわかり，
またその中で無智と精神的無政府がふらふらよろよろしながら毎日のように新しい哲学を発表
している雑誌についてとうとう悲嶋をあげているＩ彼はその例としてアダム・ミュラーをあ
げ，「アテネウム」も例外ではないと云っているＩ。ところがロマン主義者はその逆で，己
れの空想の崇高な高揚の中に耽溺することこそ，哲学的に要請される方法論上の必然であると
みなしている。実際にまた彼はその結論，鋭い驚異的な定義，「対句的」な理論構成，匂かな
断章に到達するのであるが，それらはあらゆる学問の中で最も精密か数学の形式をさえ利月し
たものである。これらすべては，学問にも倫理学にも関仟づけることのできないものである。
こうした状況において主観の展開しうる唯一の創造性は美学的様式のものである。芸術作品に
おいては日常の因果的な実在性は克服され，芸術家は因果律のメカニズムにしたがうことなし
に創造力を行使することができる。ロマン主義的な意味で最高の芸術であり，その中に特に口
マン主義的な生産性を認めうるものは音楽である。音楽の中では体験はより以上の対象なしに
〔一定の〕形式の中をただよい，和音と不協和音の中で他の〔作者の〕体験と行きあうことがで
き，叙情詩の音楽Ｏような歌となれば言葉を衣裳とすることもできる。宇宙を支配する数学の
公式は，この場合は〔時間的〕紲次性という非介理の中に働く。もし世界の本質が数もしくは
幾何学的図形であるとすれば，同じく数を本質とする音楽は世界の本質である。そして世界の
あらゆる点がロマン主義的ロマン作品の結節点たりうるように，音楽における直線すなわち和
音は多様きわまる体験内容を納めうるものである。聯想の無限の世界はあらゆるメ已アイに関
係をもつことができ，その解釈可能性は無憫限である。同じメロディが今日は軽浮な恋愛歌で
あるかと思うと，一，二年のうちに感動的な饑悔唱歌にかわるし，ある人にとって少年時代か
ら秘かな感情の記憶をのせた歇であるものが月なみな流行歌となることもある。ロマン古義的
なるものの認識のために，アソトン・ライゼルが語っている事件に言及するこ
とは正当であろう。彼は若い頃教会で「ヒュロー美しき陽よ」という言
葉で始る歌を聴き，その神秘的で東洋的なひびきに心を打たれた，か，後にモの歌の初めが本当
は「おお，美しき太陽よ，（汝が恍惚たる光を深きヴェールの中に）包めよ」
であるのを知ってがっかりした，と語って
いる。このような言葉を限りない気分的可能性を容れるものとして保持することがロマン主義
的であったであろうし，このような語をロマン主義的情緒の形式として案出すること，がロマン
主義的創造性であったのであろう。情緒の世界を一つの音もしくは音楽的な形の中に捉えるこ
とができるのは，宇宙の全体，か数学的な形にとらえられるのと同じであり，またそのような形
の中に合理化が乏しいのと同じように，音楽的な構成体の中では情緒は合理化されることが少
い。しかしむしろロマン主義者の目標は達せられたのである。概念的な限界のない内容のため
に一つの形式が見出されたのであり，それは主観的な自由の何らの憫限，何らの止揚をも意味
せず，豊かな可能性を維持するのである。こういう目的をもって芸術は章楽化され，音楽的な
詩，音楽的な絵画，絵画風の音楽，一般的な混合物が生れるのであるが，それはしかし常に音
楽的なるものを明かに指向しており，その実現たる総体的すなわち混合芸術作品は音楽上の成果とされたのである。
１７
一つの芸術家的な能力が音楽的もしくは抒情詩的形象を達成しえた場合は美学にとっては重
要である。〔しかし〕ここではシュレーゲルやミュラーのような政治的ロマン主義者の創造力の
特質が問題となる。彼らの本質あまた他者の活動の反響であり，彼らもそこからその生産性を
えようとしたのである。社会的にも精神的にも何らの拠り処もない彼らは，その周辺に真の実
在として受なられることを蒻求して立ち現われるすべての強力な事象に屈服した。した，がっ
て彼らは道徳的な顧澀なしに，精勤従順な職員のそれ以上の責任感なしに，アダム・ミュラー
の行政官としての活動に明かに確証しうるように，あらゆる政治制度に利用せられたのである。
彼らがそれ以上に創造性を発揮したという場合には，必ず問題が複雑とたって多くの誤謬が生
じた。本来の意味での芸術的造型には彼らは無能であり，その都度の精神的’社会的環境から
与えられた情緒を詩にせよ音楽にせよ造型することは彼らにはできなかった。彼らは機会憫然
論者として，その周辺に生起することがらに賞賛と叱責，讃同と嫌忌をもって追随し，それら
を記述したり批評したりした。偉大な機会偶然論者ゲーリンクスとマルブランシュはその私生
活でも偉大な哲学者たることを示し，弁明と誤解に対する抗議をともなってのみ彼らをシュレ
ーゲルやミョラーと比較することが許されるというのに，また彼らの「何事も為す能わざる所
では何事も望むべからず」という今言がこのようなロマン主義
者に対する諷刺の標語たりうるというのに，シュレーゲルやミュラーはその伴奏的な情緒を主
知的な材料によって様式化し，哲学的・文学的・歴史的・法律的掵証によって保存しようとす
ることを試みていたのである。こうして芸術のロマン主義的な混合とならんで，美学的・哲学
的・科学的な要素から形成された新しいロマン主義的な混合産物，か生れた。彼らはそのもっと
も手近な実在の印象に委ねられた感情に理智的な根拠をあてがい，その情緒を哲学的・科学的
な寄せ集めでまとい，そのための材料を全世界から，全民族，全時代，全文明からとりそろえ
てきたのである。こうして瞬間的には途方もない豊かさの印象が生じ，全世界は征服せられた
かのように見える。事実は彼らが偉大な詩人や思想家を刺激し，それによって亢進した生産性
をよびおこしたのである。しかし彼ら自身にとっては，それはたんにあらゆる価値のかきあつ
めであり，お相伴のためにする総決算というほどのものであった。彼らはこのお相伴精神でも
って他者の活動についてゆき，賞めたりけなしたりする批評や描写で仲間入りをしたのである。
先験的，全体性，文化，生，伝統，持続，貴族，国家，教会のような言葉や印象は，これまた
情紆的形象から構成せられた論証によってその基礎を作られる。論証的な反響が全体であり，
その中において言葉と論証は叙情的な国家哲学に，詩的な財政学に，音楽的な農業学に融けこ
んでしまい，すべてがロマン主義者を感動せしめた偉大な印象を明晰に言い現すためではなく，
一つの表現にこれを形づくって同じくらい偉大な印象を作り出すという目的によって定まって
いる。対句，二律背反，弁証法は相矛盾する情緒である。相争う実在のこだまから奇しきひび
きが合成される。自然哲学的神秘主義Ｏ対句法もまた快と不快，愛と憎，喜びと苦しみという
感障的な対照に基纈をおいている。それ故，そこにはロマン主義者にとってひっかかりの多い
強い趣きのある言廻しの宝庫が存在した。ただロマン主義者は独創的な主体として，それらを
彼の半ば審美的な半ば科学的な造形に利用したのであり，この造形は造形でやはり深遠な関巡
の結び目となりえたのである。というのはその中には，対象的な概念ではなくて気分的な表現，
聯想，色彩，ひびきが一つに混淆していたからである。それ故その断章や暗示からは，すべて
の任意の占星術の星位から一切をよみとることができるように，あらゆる気ままな驚くべき叡
智をききとることができる。何故なら占星術の公式図のいろいろな意味のある組合せの中には
すべての出来事が包摂されるからである。あるいは，再びマルブランシュを引用すれば，子供
が鐘の音から鐘が語ったと思うことをききとるように，ともいえる。鐘は何ごとをも語らず，
ただ鳴ったにすぎないのであるが。