０１
このようにして政治的ロマン主義は，政治的筋書に対する音楽，すなわち政治的経過に対す
る随伴的情緒ともいいうるものとなり，その情緒は理智的な素材によって論証として形づくら
れる。政治的現実によって暗示された印象は，独創的な主観の創造性によって造形されるが，
しかしその造型的主観は美学的な創造力を欠いているために，歴史的・哲学的な素材，さらに
多分また人類学的・生物学的素材によって造型せられねばならないものである。美学上の生産
性におけると同じく，理智的な論証を駆使するやり方においても政治的非合理主義との区別が
見られる。政治的非合理主義はその基柢においては神秘的もしくは宗教的起源のものであって，
そのさいやはりそれに必荷な証明理由の体系は政治的行動性の流出なのである。セイエールが
政治的ディスカッショソにおけるロマソティクという語に賦与した拡がりは，心理的には反対
の現象との勝手な同一化による。ロマン主義的な行動性というものはなく，ロマン主義は決し
て政治力の「蘂調」ではなかった。またそれは戦争や火災のように印象的なその他の出来事と
同様，ロマン主義者に作用を及ぼす革命とはなんら特定の関連をもたなかった。概してそれは
むしろ国王と，すなわち随時の権力と手を携える傾向をもち，それも勿論あらゆる主観主義的
な心的保留を伴ってのことであった。セイエールの誤謬は，彼が政治的関心には指向されてい
ない漠然とした文学史的用語にあやまたれ，美学的神秘主義の用例を政治的活力の一要素と混
同するにいたったという点にあるが，それは逆にドイツの用法の誤りが，政治的時事論にもっ
ともよくとりあげられる偶有的なるもの，当時においてもっとも強力な権力であるカトリック
的反動政治との関連性いかんということを本来的なるものとし，そのためにド・メーストル，ボ
ナール，ハラーのような大いに異質的な要素をフリードリィヒ・シュレーゲルやアダム・ミュラ
ーと同一の政治的カテゴリーに入れたということにあるのと同じである。しかしまた，ロマン
主義的なるものの主観古峩的要素の中に，セイェールやその他のフランス人が論じている「過
度の個人主義」ということを見るのも正しくない。この場合個人主義が意味をもつのは，この
言葉が集団的もしくは社会的の対立として道徳的意義をにない，他律への対立としての自律を
示す場合のみである。すべてのロマン主義者においては無政府的な自我感情や過度の社交欲求
の例が見られるし，博愛主義的感情や同情，共感に彼は容易に捉えられるけれども，それらナ
べては自律にも他律にも関係はなく，全くロマン主義的主観主義の圏内に作用するものである。
主観的意識の枠をこえることのない情緒はいかなる共同社会をもきずくことができず，社交の
陶酔は持続的な結合の基礎ではなく，イロニイとインドリーグは社会的な結晶生成点ではなく，
また一人で居ることかく生き生きとした会話の中をさまよおうとする欲求の上にいかなる社会
的秩序を打立てることもできない。勿論ほかならぬアダム・ミュラーは，持続性ある共同社会
は個人の私的生活に断然立ちまさっているという必然性をとくに好んでその講義の題目にして
いる。フィヒテの封鎖商業国家に対する攻撃というその最初の論文いらい，彼は
幾度とかくこのテーマに立ちかえり，当時のヒュマニスティクで個人主義的な人格主義的教養，
とくに当時のプロシヤ社会のそれに関して多くの嘲弄的な見解をのべている。しかし彼が反対
物として提起した「国家」とは何か？ それはロマン主義的主観の政治への投射であり，一つ
の超個我であって，その自然な作用が個々の個体としてあらわれる筈のものであり，「無限の愛
の対象」たることを要請し，かつ男性と女性，貴族と市民，戦争と平和，法と必要，都市と田
舎というあらゆる考えうる対立者と両極の中に自由に作用するものである。約言すれば，わざ
とらしい実在のロマン主義的な速成といったもので，したがって1810年にはボナールの家
族国家に，1819年には全く私法的な構造をもつハラーの国家にさえ平然と移行しうるよう
なものであった。彼がそのさい傾注した創造性は，それがあらゆる方向に色眼をつかうオポチ
ュニズムでない限り，純粋に美的なものと判断すべきものである。国家は彼にとってノヴァリ
スの場合と同様，万物に変化し，かつ万物をこれに変化することのできる恋人ゾフィーであり，
情緒０対象であり，またさながらにその折にふれての対象であり，今日はプロシャ，ついでは
オーストリア，あるいは「主権者」，あるいは「国力」もしくは「総体信望」
であり，「天球状」に振れ動くその個有の振動の所産であり，法律的もしくは道徳的概念で捉
えることは冒濟であろうところのものである。
０２
ノヴァリスがかつて自らのことを「徹頭徹尾非法律的」であるといっていることは，問題で
はない。恐らく彼もしくは他のロマン主義者がやはり自己についてその逆をのべていることだ
ってあった。カントの法律的な倫理の取扱いに対してすべての者が懐いでいた反感の方が疑い
もなくより重要である。しかしこれに対しては，彼らの熱狂的なカトリック教会讃美を想起す
ることができよう。プロテスタソチズムの主体的自由精神からすれば，多くのプロテスタント
の目にはカトリック教会はキリスト教の法律化の施設であると思われたのであり，またシュレ
ーゲルやミュラーがキリスト教の「既定性」を要請する場合，まさにこの形態の中にこれ胆認
めているのである。そうでなしにロマン主義的なるものの構造からして――美的な創造性に向
う機会偶然論的同意というその構造からＩ初めて決定が生じる。すなわちロマン主義的な
るものが，なんらかの意味で道徳的，法律的，もしくは政治的である標準と全く一致しないと
いうことが定まる。体験がこの場合追求するものは芸術的形態ではあろうが，論理＝概念的，
もしくは道徳―規範的な限定ではないのであるから，ロマン主義的なるものには国家活動の限
界に対しても，個人の限界に対してもなんらの感覚はない。法律的な意味でも道徳的な意味で
も，規範的なるものは彼には通約不能なのである。
０３
規範的概念に対しては対句構成も思うようにはならない。正常な性欲はサディズムとマゾヒ
ズムの無差別点ではないし，勇敢な人物の胆勇は意気沮喪と意気衝天のより高い統一というも
のではなく，理性的に秩序だった国家はアナーキーと専憫の綜合ではない。アダム・ミュラー
のあらゆるものとその反対物に対する没道徳的な理解，あらゆる場合に調停者たらんとするそ
０熱望，ゲンツが「そうなれば愛しうるもの，正当に憎みうるものは何一つ残らない」として
驚愕した「大々的な寛容」，彼がバーク，ド・メーストル，ボナールの人為的「作為」に対す
る〔男らしい〕嫌悪を歪めてしまった女々しい受動性，常に根本において感情的に一切と和解し，
一切を宜しとする汎神論，それらは個人心理的には彼の女性的で椨物的な性質から説明される
でもあろうが，しかしロマン主義的な唯美主義にとっては，特有の心理的・肉体的傾向であっ
た。というのは，それらは主観をその情緒と情緒のこねまわしに満足している美的な創造性と
に全く委ねうるものであったからである。彼があるいは占星学を（つまり今日は精神分析を，
あるいは少しするとまた多分占足学を，という意味）やらうと，または他人の芸術精神の否定
を作文に書こうと，彼は己れ自身にかまけるという以外には何もなしえないのである。彼が無
条件の率直なカトリックになった時，その学問的・政治的非生産性は安直な過度正統主義
の中に明かになった。あらゆる点て本質的に個人主義的なものはなんら存しな
かった。彼は常に自己を放棄する心がまえではあったが，しかもなお少くとも献身の情緒の中
から意味ありげな言葉や形象をえようと狙っていた。それが彼の能動性であった。その他の点
では彼はあらゆる強烈な暗示によって，直ちに物心もろともに奔弄せられたのである。彼には
なんら固有の重心がなく，即事的な経験と責任によって支えられてもいなかったから，苟も彼に
印象を与えるほどの見解の結論するところは，やすやすと彼をその筋書のもっともきわだった
高所へと拉しさったのである。ゲッチンゲンでは彼はイギリス狂となり，ベルリンの封建的環
境では極端に封建的となり，ウィーンのカトリック的サークルの中では極端にカトリック的と
なった。部分的にはまたそこにも主観的保留が逆説として発現している。すなわち正統的環境
においてすら極端な正統主義の中に逆のフロンド派への手がかりを求めている。彼はいかなる
固有の社会的実質内容をも負わされていないのだから，自然に社会的支配層の引力圈にひきつ
けられてゆく。こうしてここに彼は自らが反響することのできる社会的実在性をもつにいたる。
しかし彼の無責任な主観主義を貴族的な個人主義として，また主観的情縉をこえるより大きな
共同社会に対する彼の無能力を貴族的な孤立として理解することは誤りであろう。政治的もし
くは社会的危険がともなう場合には，彼にとって政治的な「憤恕」は正に無縁のものであった。
０４
一切が彼にとってはその美的な造型の素材となりえたのであるから，彼は一切を理解し勝手
気ままに可とすることができた。「対立の教師」〔ミュラー〕は，美的な対照のそれ以外の対立
を見ることはできなかった。論理的な区別も，道徳的な価値判断も，政治的な決断も彼には不
可能であった。政治的活力の最も寓婪な源泉たる，正義への信倚と不正に対する憤激は彼にと
って存在しなかった。彼がナポレオンに関して述べたことがらは文学的な超自然観である。
1805年，彼は，諸国民はボナパルトを畏れるのでなく「彼の中の運命」を畏れる，と述べて
いるが，政治的複合事象を主観の「延長」に解消する例のロマン主義的同一化も結局欠けて
いない。ボナパルトの支配は「われわ収かわれわれの中に有するボナパルトの克服を学ぶ」こ
とを意味するにすぎない，というのがそれである！ 自己個有の権利に対する意識も，あらゆ
る社会的な自我感覚も同じく欠如している。かつて彼はそれを利用して，（他人の）貴族攻撃の
ために侮辱されたブルジョアの役割を演ずるという，効果的なポーズをとったことがある。彼
自身の与っていたことであるが，あらゆる保障があったにもかかわらずチロル人からその基本
制度が奪われるという不正が起ったことを彼は一度も述べていない。彼は全然それどころでは
ないようなテーマをもった布告やら新聞論説やらをでっちあげていたのである。ノヴァリスが
マリアの詩を書こうと，アダム・ミュラーが国家もしくは教会に関する一章をものしようと，
方法的にはなんらの差異もなかったのである。アルソトの詩にその力をあたえたもの，政治的
な憎悪，外国人の支配に対する憤怒は，あらゆるロマン主義者の表現に欠けていたものである。
それにそのようなことが可能であったわけもない。ロマン主義的な意味での不正とは本質的に
はまさに不協和音ということで，それはやがては美学的な法則にしたがって「聖なる音楽，よ
り高書生命の無限感情」の中に――ロマン主義者の精神体験が立入ることのできる不言不可説
の唯一の範疇の中に解消するものである。それ故叙情詩的もしくは音楽的倫理ということが人
をまごつかせるように，ロマン主義的倫理というものは存在せず，政治的な叙情詩があるのと
同じ意味で政治的なロマン主義があるのである。
０５
この関係は明瞭なものであるが，政治的ロマン主義はその装いとする知的な素材を加工状態
においてのみ転用するので混乱するのである。政治的事実の直接の印象からは，政治的ロマン
主義が生れることはない。むしろ政治的ロマン主義がその特殊にロマン主義的な生産性を発揮
する以前に，論証や心象の複合体，含みのある語法，もしくはより正しくいえば暗示的な語法
の複合体が予め存在していなければならぬ。というのは少くとも外観的には推理と結論という
一貫性はどうしても示さねばならないからである。直接的な事実に対して音楽的な感覚化の過
程，か始ると，ここに政治的な掵証でなしに詩もしくは歌が生れる。すでに論証がモのように定
式化されてしまえば，逆にアクセントを与えたり，アソダーラインを施こしたり，修辞的なト
レモロをつけたり，対句的に対照化したりすることができる。ダツコウがシャトー
ブリアンに関していった，正統派にたいして彼はその美辞麗句以外の何ものをも与ええなかっ
た，という言葉は，はるかによくアダム・ミュラーにあてはまるし，また政治的であった場合
のフリードリッヒ・シュレーゲルにもあてはまる。新しい歴史感覚，めざめた国家意識はロマ
ン主義者に帰すべきものではない。それがロマン主義者によって考え出され，発見せられ，も
しくは決定的な影響をうけたなどということがないのは，彼らがカトリシズムを発見したので
ないのと同様である。ゴーヤウの19世紀ドイツ・カトリシズムの歴史に関する叙述
は凡百の文学史的論文よりも重要なものであるが，彼は正当にもシュトールベルク伯爵の改宗
（1800年）を決定的な出来事と説明し，ミュラーやシュレーゲルのそれにはふれていない。
アダム・ミュラーがバークについて語るのを聞く者は，勿論ミュラーがバークをそもそも第一
に発見し，これをドイツに紹介したのであると信ずるにちがいない。彼はドイツにおけるパー
ク精神の代表者として出発するが，しかしブランデスやレーベルクの有能有意義な労作となら
べると，そのバークに対する熱狂は本当のとこうれるに足りないものである。しかしドイツで
は，バークがロマン主義の中におかれるとき，ダソテやカルデロン，。ゲーテというロマン主義
的主知主義の混合芸術品における偉大なるひびきと同じく，恰もいくらか〔本物とは〕異なった
ものになったかのように，彼をロマン主義の前段階として語るのである。バークが〔熈史的〕
持続もしくは国民共同体について論じ，そのさい壮麗な修辞を用いたにしても，彼はつねに偉
大な責任感を伴った政治家であって，正常な人々からなる聴衆にある事柄を明かにしようと欲
していたのである。フリードリッヒ・シュレーゲルがフランス革命に熱狂したのは独自の感覚
もしくは責任感の感銘によるものではなおさらなく，その雑多な読書とベルリンおよびイエナ
の環境での談論が彼に与えた印象をたんにくり返したにすぎないもので，彼の政治的事態に対
する無関心さは，三つの具体的な，しかし同時的で同様に強烈な印象を融合するその感情的な
結合の中にあらかねている。フランス革命，フィヒテの知識学およびゲーテのマイスター，
という結合がそれである。それは彼がまだバークを読んでいなかったことを意味する。ではパ
ークを読んでどんな影響をうけたか？ アウグスト・ヴィルヘルム・シュレーゲルは1791
年いらいバークの著作を知っていた。少くともこの年に彼はその弟にバークへの注意を喚起し
ている。その間にノヴァリスもバークを読んでおり，1798年にはその花粉断章で
彼に言及しており，その『キリスト教世界もしくはヨーロで『』という論考――その気分と調子
からいえば概してメルヘンというべきもので，論考ではない――はすでにバークの影響をとど
めている。Ｆ・シュレーゲルはついで凡そ1799年の初め頃バークを読んでいる。その影響，
それは彼の「喉をしめっけ」，一度は自分もなにかそのような「激越なるもの」を書こうという
気になった，というのがその影響であった。ノヴァリスはバークについて，彼は「革命的な」
書物を革命に抗して著した，と言っている。これはロマン主義者，ノヴァリス，Ｆ・シュレー
ゲル，更にまたアダムーミュラーに与えた感銘をよくあらわしている。すなわち革命的という
ことは当時なおロマン主義的ということと同義であり，しかも反革命的ということもロマン主
義的でありえたのである。ということは，フランス革命においても，バークの絢爛たるパトス
と強固な気性においても，いずれも純粋に審美的な感歎の対象が認められたということである。
バークが心を用いた事柄，その歴史的感覚，その国民共同体に対する意識，そのあらゆる強力
な「作為」に対する反感，彼において歴史的かつ政治的であったすべてのものは，別の領域に
高められロマン化せられた。これに関する決断はバークやド・メーストル，ボナールがある自
明の事柄として設けたようなザッハリッヒな考量の能力や可能性なしに進行したのである。そ
れはある人物，戯曲，哲学的，芸術家的，もしくは文学的業績の「物語めいた」――当時は「ロ
マンティクな」といわれた――印象である。したがってフランス革命，フィヒテ，ゲーテの列
にバークも加わることができた（事実ミュラーは彼をゲーテの傍にそのように並べている）。
ノヴァーリスもまた彼を友人もしくは愛人と袮することができた。何故なら彼は芸術家であっ
たからである。シュレーゲルとミュラーは異っていた。彼らもまた恣ままな比較対照を行った
が，しかしそのロマン主義化は彼らの場合たんに「理念」においてのみ成就した。すなわち，
あらかじめ思想の定式化として存在する素材においてのみ成就したのであって，彼らはこの素
材を対句的に反対物に転化したり，他の素材と結合したり，有効に様式化したり，あるいは似
たようなやり方で造型したりしたのである。アダム・ミュラーが常に最も偉大な最優秀の著作
家のみと取くみ，それのみから引用しているということは，レーベルクのみならずジャン・パ
ウルにも奇異の感を与えた。彼自身そのことの中に己白身の偉大さの証明を見出しているかの
ようである。というのは彼がブッフホルツと渡り合ったさい，彼〔ミュラー〕が貴族の擁護を行
うのは特別の事情のために例外的に行うものであって，本来ならば相手がバークもしくはモン
テスキューの如き人物であった場合にのみそうするであろう，と明言しているからである。け
れどもこのような自負が彼自身の理念の豊かさを示すものでないことは，その実生活において
貴族社会への不断の愛着が彼自身の経済的富裕や自力による社会的勢力を示すものでないのと
同様である。知名な人物の名前は種々の印象の貯蔵庫であり，その作品は精神的価値の夥しい
客観化を包蔵しているから，「千百者たるためには，〔それらの価値の〕運指法，拍子，その音楽
的魂，その内面的自然の優美な作用に対する繊細な感覚をもって，自己の舌もしくは手を動か
すだけでよい」とされる。この点にこれまでいつも看過されていた彼らのカトリックへの傾向
の根拠がある。カトリィク教会とその神学の中では，千年にわたる精神的労働によってあらゆ
る人間的諸問題がおよそ可能なる最も原理的な形式で，つまり神学的に論究されており，便利
な概念と深遠な定式の強大な武器庫をなしていた。煩わしく有難くもない教義学の研究にかか
りあうこともかく，彼らはかつて自然哲学の術語を用いたと同じように，今度は恩寵，原罪，天啓，
終末などという言葉をロマソティクな体験を汪ぎこむ高価な容器として利用したのである。
０６
ミュラーはシュレーゲルもしくは他のロマン主義者よりもより高い度合で，ある特殊な才能
にめぐまれていたから，政治的ロマン主義者のより純粋なタイプとされた。それは彼に政治的
ロマン化のテクニクをマスターせしめる底のものであった。彼の専門能力は
雄弁ということであった。その模範的な時期においてはドイツの散文に再びあらわれそうにも
ない雄弁の流麗さの例が見られる。細心に準備された彼の講義の調子は永くっづく中にはいく
らか類型化におちいり，その毅然たる荘重さといくらかペダソチックな優美さはブレンターノ
のように神経質な人間には「むかむかする」ような作用を及ぼさざるをえなかった。しかし彼
が他人の思考をたよりにすることのできる談話において，友人や知人のサークルで友人として
の共感や身体的・精神的な身近さが彼に活気を与える場合，名宛人が自分に魅力を感じている
ことを知っている書簡においては，彼は魅惑的で含みにとむ豊かな言葉とあらゆる美辞麗句の
手法の使用，それどころか官用文の達人でもその名誉としたであろうような無意識な「押韻」
の使用に対して適確なカソを示している。これに加えて彼のその周囲の様式に対する透察的な
センスと無限の同化能力とを計算に入れるならば，幾多の優れた人々が表明している讃歎を理
解することができよう。自らも大きな修辞的天賦をそなえ，その点にあるいは彼を上廻った雄
弁家としての才能を自覚していたゲンツの場合，その満足の念は過度な熱狂にまで高まったの
であり，これがミュラーとの友情を充分に説明する。ゲンツは彼を「時代最大の頭脳の一人」
とよび，「ドイツ第一の天才」とよんで，同時代人の問にミュラーの名声を確立したが，この評
語の生れたのはそういうわけからである。この評語の宣伝効果は非常なもので，人名事典の論
文や幾多の附随的な言及の場合に後々までうけつかねている。ミュラー，それはゲンツがドイ
ツ第一の天才と呼んだ人物である。ミュラーが今なお「ロマン主義の最も練達した政治的頭
脳」とみられているとすれば，それは彼の善き友人ゲンツの暗示的なこの刻印のおかげである。
しかしまた若いミュラーがその談話によって，とくにその『対立論考』に関する談話によって，
友人のクラナトウスキィ，フョンケンシュタイン，ペーターソン，またその友を率直に歎賞し
たい気持のあったゲンツの中によびおこした期待の念も大したものであった。ゲンツは他の人
人とともにここに新しい予言者を見たと信じ，同時にこれを強力なる同盟者とみなしたのであ
る。彼は真底からミュラーをもってフィヒテを，「このバール神」を打倒するであろう人物，し
かも『対立論考』によって，フィヒテのそれと異る「偉大にして善良な」この哲学によってこ
れを行うであろう人物，とみなしたのである。18世紀の非ロマン主義的な人物が，一哲学教
師の粗暴な自我帝国主義に対して感じざるをえなかった増悪は説明しうることである。ヴィル
ヘルム・フォン・フソボルトもこの荒々しい「理念狩り」に嫌悪にみちて顔を
そむけ，その中にドイツ人の精神生活に対する危険を認めている。ゲンツも自らそのミュラー
に対する畏敬はそのフィヒテに対する憎悪とともに始ったといっている。ミュラーは欣然とし
て未来の予百者として人々の称えるがままにし，その期待を大いなる暗示によっていっそう強
めた。その後1804年にあらわれた彼の『対立論考』はゲンツにとって面白からぬ幻滅であ
った。あらゆる困難な哲学的問題の皮層的で断片的な取扱い，その哲学の頂点をなすゲーテ＝
バークのロマン主義的な結合，それらはゲンツのようにカント派の中に教育された経験ある
人物には不快な異様感を与えざるをえなかった。その友に対してことごとく心酔してはいたが，
集りでの会話や雄弁の裳裾の中にあのように彼を魅了したその哲学なるものがいかに貧弱なも
のであるかを見抜かないにしては彼はあまりにも聡明であった。彼はミュラーとの会話はすべ
てその書物よりも好ましい，とのべている。このような幻滅はより包括的な
書物がミニフーによって刊行されるごとにくりかえされた。『国家術原理』，『貨幣
理論釿考』がそれである。それ故ゲンツがもっとも好んで賞讃したものは，1809
年のプロシア国王のベルリン帰還にさいしての「バラス」の時評や，1819年の「神学的
基礎の必然」などの比較的小さな論考で，後者については，「これは遺憾ながら断章にすぎない。
しかしこの断章は，ドイツにおいては比較しうるものもなく，わずかに不滅のド・メーストル
とのみ比較しうるような章節を含んでいる。文体さえも多くの箇所においてわれわれの中の最
良の人々が達成した最善のものを凌駕している」と述べている。もとよりミュラーの影響力の
強い書簡を見，彼が世の賛同をえられなかったさいこれを思い棄てた美事な態度，それによっ
て世の無理解を恐らくはより大きな業績によって辱めようと欲した態度，ランゲルマンという
名の医者の賛同を世間のそれよりも重大であると述べたさいの天晴れなる落着ぶりを見，ある
いは彼がその『国家術原理』を哲学的・国民経済学的・神学的諸要素からより高い統一に綜合
せられた新しい種類であると言明し，したがって哲学者も経済学者も神学者もこれを批判する
資格を有しないと言明することによって，いかに早く彼が総合芸術作品という抗弁を行いつっ
あったかを見，更に予告や暗示がつぎつぎにあらわれ，忠実な友人たちは信頼をよせたとすれ
ば，ゲンツが1823年になってもなお，ミュラーはゲルレスと一戦を交えうる唯一の人物で
あると信じたことも理解しうるであろう。もっともゲンツは今では用心ぶかく，その友が「こ
の戦いに臨むのを見ては，戦慄を禁じえない」であろうとつけ加えてはいる。
０７
テーヌがジャコバン主義者の雄弁の中に認めた空疎な機械的に繰り出される雄弁理性を単
純にミュラーの雄弁による仕事と同一視することはできない。何故なら彼においては，華々し
いロマン主義的生産性が問題であったからである。しかしテーヌが雄弁理性の特性として論じ
ていることがらの多くは，この場合にも驚くほど適切にあてはまる。「その書かれた哲学のす
べては語られたものであり，かつそれはアクセントと意気と自然にして模倣をゆるさぬ即興と
を伴って語られたものである……そのさいすべてはアレンジされ，準備されていた……教訓的
事実あるいは細部にぶつかることは殆どない」。ミュラーの著述の中には，彼が予め会話もし
くは書簡――彼の場合これも会話の一形態である――において発見しなかったような有効な箇
所はほとんど存在しない。フィヒテの非我が
"nihil irrepraesentabile"であると
いうごときことも，カントの『負量の概念を哲学に導入する試み』を読んでしまえばなんら深
遠な主張ではなく，そのものとしては一定の秘義的な効果を示した哲学の専門的表現が談話の
中に投げこまれたのである。それはブリンクマンヘの手紙からわかる
ように，ゲンツには強力な印象を与えた。しかし同じ箇所が『対立論考』のより大きい関連の
中におかれるといかにその作用はよわよわしく，またフィヒテという危険な敵に対してはなん
と用心深い言い廻しで諷されていることか！ さらに偉そうな概括や理念とか持続とか真の政
治術などという言葉をちょっと実際にあてはめてテストしてみれば，『国家術原理』における
実践的な細部がいかに惨めな効力しかもたぬかがわかる。彼はいう，長子相続法を廃止するこ
とは既存法律状態に抵触する，この法律状態は真の必要と一致するから，また予は「子孫が予
の同時代人たちの間で彼らの祖先の遺産として享有するところのもの」を尊重せざるをえない
からである，と。農民の土地共有の廃止ということになると様千小異ってくる。何故か？ 「国
民の純収入の明白な増大はその廃止を可とする。旧法はこれに反対するが，しかしそれは長子
相続の廃止を否とするものよりもヽはるかに狭隘な範囲の法である゜習慣と農民の固陋とは該
旧法の味方に立つ。しかしここでは直接的利益が狭隘無力な法に対する勝利をかちとることが
できる」。これが論証のすべてである。即題の実際的困難に精通していたレーペルクやラウメル
がこれをおしゃべりとして軽蔑し，そこに一修辞家がその貴族階級のお顧客に対してサーヴィ
スする安価な詭弁を認めたのは当然である。このような具体的細部への嫌悪ということは，弁
舌家たるものは常に一般化においてのみ語るべしという古い修辞学的な基本法則に適うもので
はあったが，そればかりでなくミュラーは更に二つの雄弁家らしい特性をそなえていた。そ
れは彼の行論の中でしばしば盛んに出現し，ために実質的内容がいつのまにか消え失せてしま
うほどのものであった。それはある場合には彼の最上級愛好癖である。これはそれ自体として
ぱキケロの〔文章の〕伝統の影響であったが，彼の場合には言葉から本来その対象的な内容を奪
おうという気持の表現であった。言葉はもはやたんに雄弁の１モメントとしてあらわれ，最上
級による速成によって再び有意味性をおびるにいたるべきものとされる。手紙の結びや似たよ
うな場合の慣用的な言い廻しにおいて，最上級（最も推服せる，最も心をこめて，最も誠実な，
最も従順なる，最も好意ある）は心理的な必然を伴ってあらわれるものであるが，多数のロマ
ソ主義者においては実質的な無内容性と「社交的な」態度のためにあらわれるものである。そ
れはミュラーの場合講演や書簡の中にしばしば何ダースという途方もない量であらわれてくる。
割に優れた小論文の中から一例をとりあげると，フラソツ・ホルナー論の中には「最も卓抜た
る学徒」，「ヨーロッパの最も内面的な最も本質的な利害」，「最も強固にして最も解きがたい絆」，
「最も本質的な仕事」，その功績を照すべき「最もしかるべき光」について語られており，最後
には次のような美しい雄弁の結びがこの論考をしめくくっている。「……衰えゆく肉体の最後
の力を，このように学問の最も意味深い問題とその祖国の最も高い利害とに捧げたことこそ。
わがホルナーの久遠の誉れである」。思想がたんなる肯定では足りず，同じ場所をきりきり舞
いし，のぼせ上って最上級にとびつくというような最上級がある。非木質的なるものに対する
本質的なるものをいえば足りる場合に，抽象的な観念は内的なる本質，更には最も内的なる，
そしてしまいには無上に内的なる本質などと言うことによってその印象を強めようとするが，
勿論それによって思想が高められることはない。フィヒテにおいてはそのような呪文がうよう
よしている。「明かに」，「全く」，「ほかならぬ」，「本来」，「純然と」，「たんに」，「唯一つ」，
「絶対に」，「無条件に」などがそれである。例えば，彼は「絶対的な明証性によって」，「人は
本来の純然たる真の思索によってのみ，そして明かに他のいかかる器官によるのではなく，神
とそれから流露する浄福なる生命を把え，これを己のものとすることができる」ことを認める。
フィヒテにおいてはそれは他の人々を自己の思想にしゃにむに引きつけようとする努力から発
しており，反論を許さぬ圧倒的な説得力を発揮しようとする専制的な衝動であった。ミュラー
の場合には最上級は音声学的な慚層法であり，もしくは修辞学的な感嘆符である。この最上級
はしばしばもう一つの同じような雄弁上の手段と結びっく。それは三単位の言いかえで，彼に
おいては奇異の感があるほど優勢を占めているから，ミュラーの三単位法
と呼んでもよいほどのものである。これにも数百もの例があげられる。「美しく，自由にして
いのちある生命」，「柔和，いたわり，寛容」，「あらさがし，不寛容，不信心」，「警句の焙に傷
めつけられ，亡ぼされ，犠牲とされ」，「なお至高，至誠，至極の献身の中に」，「真正，純粋，
無垢の喜劇的なるもの」，「……の外に，何か至上の聖，何か至・咼の美，何か至純の真理であろ
うか」，「強力，自由，豊かなるもの」（フランス古典派の特徴として），「ホメロスの純潔，充
溢，明晰」，「計算され紆曲のある洗練されたキケロの饒舌」，「古代世界のもっとも動きのある，
もっとも優美なる，もっとも飛揚する精神」（プラトン）等々。時にはこれは二単位法の動きと
かわるが，しかしそれが全く韻律的な，聴覚的な，もしくはその他の雄弁上の観点から規定さ
れることは同様であり，年とともに青年時代の不器用なキケロ趣味から，多彩な威儀をそなえ
たものへと発展する。