０８　ミュラーの雄弁的な達成

　ミュラーの論証はたんなる雄弁的な達成として評価することができる。彼の述べる反措定は
なんら実体的な差異もしくは対立ではなく，その最上級もなんら内容のある漸層法ではなく，
その「三単位法」もなんら思想の積み重ねではなくて言葉のそれである。対立は修辞上の反対
であり，リズムと音声効果によって暗示的な作用をもつことのできる雄弁上の補足物である。

このようなわけだから論理的かつ方法的な要求をそなえた人間にとってはしばしば驚愕せざる
をえないようなあらゆる可能なる「対立」の提出，集合が当然となるのである。男と女，貴族
とブルジョア，上院と下院，肉体と霊魂，人と物件，空間と時間，内面性と外面性，過去と未
来，瞬間と持続，ロマン的と古典的，ゲルマン的とローマ的，東洋と西洋，天と地，等々。モ
れらは交換もされるし，あるいは並行的な対照として，あるいは同一物としても論じられるが，
しかもパレッ卜の上の絵の具のように，個々の場合の雄弁上の効果にしたがって混ぜ合わせた
り，対照されたり，調和されたりすることはかわらない。彼は過去と現在の関連，その関連そ
のものも彼にとっては一つの形象にすぎないが，それを説明するためにドラマチックな形象を
必要とする。すると忽ちもう一つの新しい「対立」が生れる。人間と大地がそれで，大地は人
間の敵であり，それは人間の建設したものを亡ぼし，人間の種々の世代はこの戦いにおいては
同盟者となる。これらの諸世代は以前には青年と老年の対立として機能したものである。しか
しまた私人は国家と「戦争」を行う。実に革命戦争もナポレオン戦争も，すべての国家の中で
演じられているこの内的戦争の「たんなる象徴」にすぎない，のである。
私生活と公生活，所有権者と法律，靴屋と革との間にあまねく戦争がある。戦争はあ
るいは万物の父とされ，あるいは敵とされ，あるいは国家は私人との闘いで勝つべきものとさ
れ，あるいは国家そのものがたんにハラーの所謂私人であるとされる。すべては「雄弁理性」

であって，哲学もしくは国家学とはその術語を雄弁上の目的のために利用する以外にはなんら
の関わりもない。1805年にイエナ一般文芸新聞にあらわれた
『対立論考』の批評では，排他的対立と排他的ならざる対立との区別が対立諭に抜けているこ
とは許されないと正しくも指摘されている。しかしそうした初歩的な論理上の前提には著者は
何ら関知しなかった。彼にとっては語ること，美しく印象的に語ることが問題であった。それ
に彼は会話において以外には思考しえなかった。「会話」という言葉はノヴァリス
がその使用にあたって特別なニュアンスを与えたものであるが，ミュラーはその影響下にこれ
を受けついでおり，あきることもかく頻りに用いている。すでに『対立論考』の序言において，
彼は「全ヨーロッパに関して一貫性あるなんらの会話も」遂行されていないことを曉じている
が，あらゆる形をとってそれはくりかえされ，プロシアの官製新聞の編集に関する覚書におい
てさえ，彼は政府が反対党と「会話」を行うという風にいわざるをえなかった。『対立論考』
においてすでに彼の精神的生産性の構造も暴露されている。彼はあらゆる理念がそもそもから
対立として構成され，したがって，反措定は何かたんに議論の主役というものではなく，「そ
れが完全に生き生きとしている限り，徹頭徹尾，そしてまた無限にまで，反措定的なものであ
る」，つまり「聴き手は真の反＝話し手である」からと説明している。話し手は自己
を聴き手と考えねばならず，聴き手は話し手として考えねばならず，この二つの役割は主観と

客観，肯定と否定等々のように取り替えることができるものである。それは彼の常に論ずる永
遠の交互作用である。すなわち彼が生を「その飛揚において捉えよう」と欲する時の交互作用
である。このことはシェリングともベルグソンとも精神的親近性はない。彼があのように重ね
重ね主張した偉大なる論証，初めにあったものは共同体であって個人ではないという論証は，
彼にとっては一切は会話として形をあらわすということを意味する。「主観と客観の絶対的同
一性に関する有名な誤謬」に対する彼の反論は，会話を例証とすることにおいて成立
つ。たしかに会話においては必然的に話し手と聴き手という二者が関与しなければならず，し
たがって一はたんに「永遠なるものとされた二」にほかならない。芸術家は芸術作品の観賞者
と会話を行い，また自然は芸術と同一であるから，自然は人間と会話する。すべての花，すべ
ての絵画は談話のパートナーとなり，あるいは聴き手であり，あるいは語り手である。全世界，
森羅万象は一個の会話とされ，そのため時として彼の思考と感情には社会学的な定位があるか
のような外観が生れる。何故なら彼は――ロマン主義者には稀有の例であるが――相互関係に
ついての理解をもち，また人間だけが世界に存在するのではないことを理解していたからであ
る。しかし人間の社会もまた会話のみをその内容とする。こういうわけだから彼はシェリング
の同一哲学体系を理解することができず，これを否定したのであるが，にもかかわらず彼はシ
ェリングその他夥しい他の人々の影響や用語法を継受し，それによって自己の独創的な二元論

的構成を陰蔽したのである。この二元論的構成は彼の感覚汎神論と一
致しないというわけのものでもなかった。というのは彼の場合二元論と一元論とは一度も対立
者であることはなかったからである。話者は聴者と「戦争」していると考えることもでき，そ
れは同じくこれと平和的関係にあるともされる。さもなければ会話は不可能となるであろう。
対立は直ちに媒介され架橋される。常に諒解が成立し，会話は更に進行することのできるよう
に解答を与えられる。事実上つねに仮定されている「社会」とは，友人と気心の同じ人々の直
接的な肉体的・霊魂的親近である。モの中では，誤まれる概念に対立する「真の」概念などと
いうことをためらいなく口にすることができるのであり，煩わしい概念的もしくは実体的な証
明に係わりあう必要などはないのである。ミュラーは雄弁に関するその講話において，雄弁を
ある男性的なるものとして，行動と決断に志向するものとして，女性的なるものとしての詩に
対立せしめている。それはまず彼の雄弁家としての抗弁の一例にすぎないし，また彼の天賦が
詩人のそれであったとしたら，彼が機能的に聴衆に依存しなければならぬ雄弁に対して，創造
的・生産的活動としての詩人の生産の中にこそある男性的なるものを認めたであろうことも殆
ど自明である。しかしこの講話の中には，ドイツ人は書く民族であり，したがって沈黙の民族
であるという痛切な嘆きが一貫している。それは雄弁に関する講話という以外の大弁論を成し
とげることもなく，その天賦が当時の政治情勢一般の下では友人間の会話と社交的サークルで

の些か優れた雄弁ということをさしてこえることのなかった生来の弁舌家の嘆きなのである。
この講話のあらわしている感情は現実の政治的生活への憧憬であるが，しかしこの講話そのも
のはロマン主義的な同意という狭い境地から脱却せんとするこの憧憬の形象化にすぎない。
そのほかこの講話は文学的批評を含んでいる。

０９　シュレーゲルの国家哲学

　フリードリッヒ・シュレーゲルの国家哲学に関する労作は，その内容がたんに教会的自然法
の焼直しに限られない場合にでも，政治的にはすこしも独創性のないものであるから，文学史
的興味が主要とされない限り，アダム・ミュラーの著述にくらべてほとんど注目せられないのは
当然である。しかしミュラーの国宗論を審美的・文体論的観察以外の立場から評価することも，
実質性と初歩的な体糸的整合性に関するごく控え目な要求を提起する限りやはり不可能とな
る。そのような整合性に対する些かの感覚もなく，しかしその必要性に関しては絢爛たる言葉
を用いつつ，彼はでたらめにめくらめっぽうにその見解を変更し，あらゆる新しい影響をうけ
るごとにその創作の中に新しい異質的要素を接合し，たとえ相手がボナールであれ，ド・メー
ストルもしくはハラーであれ，対立に関する「万有の哲人」）たる己れの立
場はつねに正しいとされるものとみなした。『国家術原理』の中で彼は自由主義的プロシア官
僚制を嘲弄することによって18世紀の個人主義を排斥しており，爰によって一切を要求する
国家について熱烈に論じているが，しかしハラーを読んで初めて，正にこうした私権の蔑視の

中にこそ革龠的ジャコバン主義の論拠が存することに気づいた。これは彼がすでにバークにお
いて認めえた筈のことがらである。ここにおいて彼は――ロマン主義的な転身の美事な一例で
あるが――すべての個人を国家であると解釈することによって〔困難を〕切抜けた。以後は国
家は諸国家から成るということになる。もとの個人主義的解釈では個人から成っていたのと同
じである。個人を国家の恣意に対して保護しようとする，さきには軽蔑すべきエゴイズムとし
てあらわれたでもあろう目標は，個人もまた国家であるとして論じられることによって達成さ
れ，またハラーにとって国法と私法との間にはなんら質的な区別はないということですべての
法が私法とされたとすれば，ミュラーにとっては同じく一切は国法，つまり「実際には」私法
とされた。彼はまた法の「実定性」に関してその原理の中で，二，三のもやもやしたネッテル
ブラト学派の痕跡――勿論この「健気な人物」に対する冷然たる過小評価をともなって――ら
しき議論をのべている。彼は自然法に反対し，いたるところにその自然的法則をその中に含む
「特定事態」，実定的な場合というものがあるということ，換言すれば自然法なるも
のは「事態の本性」に背くということを主張している。彼の見るところでは自然法こそまさに
充分自然でないということである。彼はすべて抽象というものには資質を欠くことをあらぬし
ている。何故なら彼にとって自然法のみならずすべての法律がすでに死語であったからである。
というのは，すべての具体的なケースはこれを包摂する法律とは異るものであるとされている

から。ここで彼は論理的概念と道徳的規範化に対する資質の欠如の中にあらわれた自分の感覚
主義をハラーの現実主義と同一のものとしており，さればこそ「自然的な」法として認められ
るのは「強者の法」であって，これを除きうるものはただ神学的自然法のみであるとしている。
しかし『神学的基礎』ではたんにアダム・スミスヘの接近が見られるばかりでなく――げにミ
ュラーは意図せずしてまた個人主義者となった――ルソーのものいわぬ田舎人が再現している。
すなわち彼が「ボーテン・フォン・ジュトチロル」紙の論説において，煽動政治家ゲルレスに
対抗してたんに「いわゆる」民衆として論及したもの，このロマン主義的範疇が再現している
のである。この祀躊はド・メーストルの最も理解すること少かったものであろう。にもかかわ
らず彼はまさにド・メーストルと一致すると自認していた。その一切を媒介する一切に対する
理解力という点て救いがたいドイツの感覚汎神論者であった彼が，幻想をいだくことのない外
交官［ド・メーストル］の深い懐疑主義的悲観論ならびに人間はその意志と衝動において悪であり，
その知性によってのみ善であるという，全ロマン主義をまさに崩壊させるはずのその根本原理
に一致すると自認していたのである。全国家学の神学的基礎の必要性に関する著述は，実体化
の伴わない感情的判断――真の国家，それは真の国家である――を質の異る素材から形成され
た雄弁上の表現の中に解消してしまう。この著述は，こうした空虚な肯定と否定の圏内からつ
いになんら実質的もしくは概念的論究を経ることなしに結末に達する。それ故「真なるもの」，

「偽なるもの」に対するこうした同義語の汎澣が見られる。生きたるもの，真正なるもの，自然
なるもの，キリスト的なるもの，歴史的なるもの，永久なるもの，それに対して，死せるもの，
機械的なるもの，架空なるもの，偽善なるもの，異教的なるもの，不自然なるもの，同じく代
用物（これはミュラーのとくに愛好した語で，すでにシュレーゲルがカントに対して
用いており，また茶やコーヒーや砂糖その他の代用品がいたるところに見られた大陸封鎖の間，
当然のことながら一般にポピュラーとなった語である），カリカチュア，漫画，パロディ，雑
種，等々がそれである。これらはロマン主義的な陳述の必然的な随伴現象である。それはミュ
ラーのいう理念（＝真なるもの）と概念（＝偽なるもの），永続と瞬間などのように，その哲
学的追想のためにより意味のあるように見えるほかの言いかえと全く同じことで，つまりは好
悪の感情の確言である。

１０　ミュラーの貨幣論

　パリイスの『ロマン主義貨幣理論』で行われたアダム・ミュラー貨幣論の根本的検
討の結論は，ミュラーは「本質的には，同時代の経済学とたんにその形式的な転換によって異
り，深い洞察によってではない」場合が多いというものである。「古典的経済学の貨幣概念を
アダム・ミュラーは深化しなかったし，いわんや超克することはなかった。しかし彼は，その
思想のロマン主義的諸前提によってやしなわれた弾力性ある用語法によって，古典的経済学を
任意に拡大しうるものとし，貨幣を欠く経済秩序と貨幣経済との関係に関する伝来の理論を，

逆説的なやり方でその逆のものに転化した」。これがロマン主義的生産性の自然な方法である。
ゲンツの影響，プロシアの有産者のような実務家との交際，またとくに自己の官僚生活によっ
て，ミュラーは興味ある個性を身にっけた。ブロックハウスの百科事典の中の彼の「ロンドン
銀行」という論文は完璧に事実的な論考とさえいえるものであり，その中ではミュラー好みの
象徴の一つである遠心力，求心力という言葉は修辞的な自己目的ではなしに対象的な叙述の説
明に役立っている。ロマン主義的な理論家は――勿論ここで理論もしくは思索ということは厳
密を欠く――象徴をして自ら思索せしめ，自分は種々の理念の結合もしくは対立の作用に身を
委ね，そしてこれらの理念を多くの合みのある多義性へと速成する。したがってロマン主義的
理念というものはなく，ロマン主義化された理念のみが存在する。政治的ロマン主義の立場か
らすれば，ロマン的感情が自己形成にあたって用いる知的な素材が相対的にいずれでもよいも
のであることがとくに重要となる。政治的世界から発生する感情のすべてが政治学的観念連合
によって装われる必要はない。ノヴァリスにおいて，政治的対象の印象が詩的＝自然哲学的な
調子に移調され，そのかおりまた非政治的印象が政治的観念連合の中に発現するという最も簡
明な例示見られる。勲章は落つかないもの，つまり流星である，兵隊は色のある服を着る，何
故なら彼らは国家の花粉であるから，金と銀は国家の花である，国王は天体系の太陽である，
などというアフォリズムの中では，政治的なるものが詩化されている。しかしまた，それに加

えて，自然哲学的もしくは神学的，あるいは「より高い」学問に属するその他の類推が援用さ
れる数多くの場合がある。実際この場合には対象を詩的領域に高めるという目的が規定的であ
って，類推は概念による解明もしくは体系的あるいは方法的な関心に奉仕するものではない。
この点て本来の自然哲学者の場合には，彼らがこのような類推をもっとも露骨に濫用する場合
でさえロマン主義者と区別されるのである。君主制は絶対的な中心点に結びついているもので
あるから真の体制である，というような証明はボナールにも見られるし，その場合スコラ的・体
系的な統一要求の表現となっている。ド・メーストルにおいてはこのような証明は最終法廷を
求める特殊に法律的な，極度に非ロマン主義的な性質の欲求から生じた帰結でもあったであろ
う。ノヴァリスの場合はそれは審美的に決定されており，詩的な象徴である。そのことは，階層
制は「諸国家のシメトリカルな基本形態であり，政治的自我の知的直観としての国家連合の原
理である」というような断章の中に明瞭にあらわれている。ここでは自然哲学的，フィヒテ的，
審美的ならびに政治的な観念連合が無差別に混合しており，リズム的には緊密でも実質的には
無価値なアフォリズムの中で沸騰している。事物をこのように取扱うという生活原理は，一つ
の領域から他のそれへ，未知の「より高い」第三者へと移行するたえまない鶻因論的回避から
結果した混合である。アダム・ミュラーにあっては一切が「不実な混合」である，というゾル
ガーの言葉，あるいは，自分の感じではアダム・ミュラーの有する一切の財産は「掛で」買った

ものであるというヴィルヘルム・グリムの適切な表現は，次のような第二の原理を暗示するも
のである。文体上の工夫を加えるという以外に何らの活動も行うことなしに他者の理念をこの
ような混合として利用し，しかもその工夫の結果は逆説的な反転となる，というのがそれであ
る。しかし不実という印象はさらにロマン主義化の精神的特質から生れる別の契機からも呼び
おこされる。ロマン主義的な形象遊戯の円運動の中心をなす点は常に偶因論的である。知
的な素材から形成されたそのロマンが何に結びつくかはどうでもよいというのがロマン主義の
本質である。というのは，ロマン主義的な宇宙はあらゆる任意の点，すなわち共和国の大統領
であれ絶対主義的国王であれ，教皇であれ回教君主であれ，成功した銀行家であれボヘミアン
であれ，同じようにその周りを運行することができるからである。具体的に現在するもの，事
実というものは，謎と秘密に満ちているために，これにロマン主義の衣裳をまとわしめること
も容易である。哲学的，神学的，経済学的，法学的，文学的，歴史的観念連合の豊かさに応じ
てこの衣裳もその豊かさと色彩とを増し，馬子にも衣裳ではないが，あっぱれ一人前の理念を
創り出しているかのように見える。しかしこの衣裳はあまりにも多くのものにぴったり合うか
ら，このような外観はながっづきしそうにもない。集権的な警察国家は今日では死せる人為的
な作為であるからそのために身分的特権の生命ある権力を犠牲とすべきではないといわれるか
と思うと，忽ちこの特権なるものは贅肉であって，大いなる全身体の中に溶かし鉅すべきもの

である，とされる。三権分立は全有機体の人為的分裂であるとされるかと思うと，一転してそ
れは全自然の中に繰り返されている対立の生命ある作用であって，この対立の交互作用の中に
おいてこそ――何故なら闘争こそ万物の父であるから――生あるものはより高い統一体として
生れ出でる，とされる。人為的「作為」ほど不自然で忌むべきものはない，それは革命的であ
って恒常性がないとされる一方，プロシア国民の偉大さは，自然がこれに許さなかったものを
意識的に創り出すという点にある，とされる。フランス革命はバークが想定したように不自然
な偶像礼拝であり，無意味な犯罪であるとされるかと思うと，今度は「自然力であり，抑圧さ
れ繋がれた生命の親和力」であるとされ，その生命が道徳的顧慮や形式を粉砕したのである
とされる，等々。

１１　整合性の欠如

　このような整合性の欠如やすべて新しい印象に対する没道徳的な弱腰は，ロマン主義者の全
く審美的な生産性にその根因を有する。政治は彼にとって道徳もしくは論理と同じく無縁であ
る。日常生活の実践においては――ロマソ主義者にも日常生活があるから――彼は有用な対象
である。けれどそうした極端なタイプは，もう一つのタイプ，ロマン主義的政治者のそれから
区別するのがよい。本質的にはロマンティクでない人間もロマン主義化された理念によって動
かされ，別の根源から出るその力をこの理念のために役立てることはありうる。そのような口
マン主義的政治行動の簡単な適例として，概観を許さぬほど複雑な国家活動を直ちに論ずるこ

とはさけて，学生カール・ルドヴィッヒ・ザントによるコツェブーの暗殺
をあげようと思う。18世紀の青少年教育になお支配的であった道徳的厳格さによってザント
は教育された。彼は子供の頃も青年時代も，時として人を感動せしめるような意志の鍛錬によ
って自己を苦しめ，弱さや快楽の興奮に決して負けないことを掟とした。フランスではロベス
ピエールがこのような厳格な道徳主義の有名な例とされるが，それは古典精神の厳格な影響と
して論じることもできよう。ドイツではすでにその古典主義が人文的ならびにルソー的理念の
影響をうけており，そこでは初めの厳格さは解消していたのであるから，そうした呼び方は間
違った考えに導くでもあろう。しかしドイツでもそれはなお存在したのであり，その結果とし
てザントの場合，彼が心理的刺激伝達への非ロマン主義的な感応能力と決断力と，つまり高い
意味のでなしに通常の行動力を喪わないでいるということになったのである。学生時代，彼は
当時すでに牧歌的となっていた流行のロマン主義的風潮に染み，古い民謡に心酔し，その生粋
の愚直さをもって中世を讃美した。彼はその自由と徂国の理念とをロマン主義的な保留はＩ切
なしに信奉していた。この誠実な人間にとって，年とって好色で陰険なロシアの手先コツェブ
ーは敵に見えた。ツァールに対する嫌忌という形をとった素朴な学生運動は特殊の意味でロマ
ン主義的なものぱたんらもたなかった。ドイツの国民感情は意識的には当時駆逐されたばかり
の敵，フランスの支配，外国の支配にのみ向けられていたのであり，この外国による支配が国

民意識を呼びさましたのである。「異国人」という言葉でコツェブーの弱さを衝こうとするな
ら，彼はたんに「道徳的に」のみそうであったのであるが，主としては彼は学生にとって「裏
切者」であり，ドイツの青年良行しようとする政治勢力に奉仕するスパイであった。けれども
ザントの決意が，明瞭に認められた敵に向けられたであろうような・明確な国民的もしくは政
治的感覚から生れたということはいえない。その限りでは，ハウゼンシュタインがザントの場
合の国民的なるものを本質的なものとせず，個人と社会という古い問題が歴史的衣裳をまとっ
てあらわれたものとしたのは正当であるが，ただそれによっては，関心があまりにも甚しく社
会学的方向に偏することになり，心理的異常性という一般問題の中に消えてしまうことになる。
すべての犯罪が個人と社会の対立に根ざすのは当り前である。この行動は何よりも政治的動機
――メッテルニヒ復古体制による国内政治の圧制に対する闘争――によって動機づけられてい
るが，しかしほかならぬコツェブーが選ばれたということはザントの道徳的コンプレックスか
ら説明することがより真相に近そうである。彼にとってこの「破廉恥漢」は政治的・道徳的俗
悪のシンボルとなり，ロマン主義的構造体となっていた。コツェブーは誰しも知るように政治
的にはとるに足りない人物であったから，これに対する殺人とか犯行とかは政治的には大変滑
榿な出来事であるが，ザントがたとえ全く国民的な動機から行動したとしても，その事実はや
はり一向かわらないであろう。ここに真面目な意味をもった政治意志のかわりに，たんに個人

心理的な，実質的に説明しえない，したがって全く偶然的な対象をおいてみるなら，この事件
にはロマン主義的構造が与えられることになる。これもまた偶因論的である。というのは政治
的干不ルギーの集中される点が偶然的に見出されるからである。しかしその方向は政治的ロマ
ン主義に対して逆であり，外部に向っている。そのためその作用，目的は
偶因的であり，偶因的原因は存せず，偶因的結果が
存することとなる。強力な政治力のコンプレックスはその目標を見つけることができず，ロマ
ン主義的にいえばいわくいいがたい一点に向い猛然と激突する。ロマン主義的に構成された機
会をもととするこうした政治行動の不滅の典型はドン・キホーテである。彼はロマン主義的政
治者であって政治的ロマン主義者ではない。彼はより高い調和などのかわりに正義と不正との
区別を見，その正義とするもののために決断を行う能力をもっていた。この能力は政治的ロマ
ン主義者に大いに欠けていたものであり，シュレーゲルやミュラーの正統主義そのものさえ，
彼らの正義に対する無関心ということから説明されねばならぬものであった。騎士道の理想に
対する熱狂と想像上の不正に対する憤怒とがこの哀れな騎士をもまた外的現実の愚かしい蔑視
へと駆り立てたにせよ，彼はその嘆きを現代批判などというものに作文してその主観の中に退
ぎこもることはしなかった。彼の誠実な熱情に比べれば，論争的なるものに対するロマン主義
者の上品ぶった優越は下らないものになってしまうし，彼の闘いは空想的でナンセンスではあ

ったが，しかしその闘いは彼が一身の危険を賭して行ったものであり，芸術家とその素材，も
しくは靴屋とその皮革というアダム・ミュラー的上等な闘いではなかったのである。彼の心酔
は本当の騎士のその身分に対する心酔であって，その支配権を脅かされている支配的上層階級
に対する市民階級のそれではなかった。事実また19世紀においても，貴族的ロマン主義者は
政治的ロマン主義者というよりもむしろロマン主義的政治者であり，アルニムやアイヘンドル
フ（因みに彼はドン・キホーテと自認している）のような貴族は，シュレーゲルやミュラーと
いうブルジョア著述家のように政治的ロマン主義者の型を露呈することはできなかった。しか
しドン・キホーテにおいても釿時代の前兆，かあらわれている。それは存在論を新しく問題とす
るにいたった時代である。この点てこのスペイン下級貴族は主観的偶因諭とあまりかわらぬ立
場に立ったことがある。彼はそのドルシネアについての観念の方，が彼女の現実の現われよりも
重要である，というのは，ドルシネアが何人であるかは問題ではなく，彼女が彼にとって偉大
々行動へと熱中させるかわらぬ理想的な崇拝の対象であることのみが問題であるから，と説明
している。ロマン主義においてはこういう思想は途方もなく
展開せられることになった。それはまず若いフリードリッヒ・シュレーゲルによって公然と言
明された。彼はドン・キホーテの場合にはなお有していた道徳的熱情をこの思想から奪い，主
観主義的創造力の表現としてしまった。彼がその兄に宛てて次のように書いているのはそのこ

とを示すものである。われわれが恋人の中に見出す高きものの一切はわれわれ自身の作品であり，恋人はなんらそれに与ってはいない，「彼女はきっかけにすぎなかった」。