０１　戦争は現実的可能性に

　敵の概念には，武装した闘争が，すなわちここでは戦争が現実の領域で偶発する可能性が含まれる。「戦争という」この言葉では，歴史的発展から生じた戦争技術と武器技術のあらゆる偶然的変化は度外視しなければならない。戦争は，組織された政治的統一の間の武装した闘争であり，内戦は，（問題になりつつある）組織された統一の内部の武装した闘争である。武器の概念において本質的なことは，人間を物理的に殺戮する手段が問題であることである。敵という言葉と同じく，ここで戦争という言葉は，存在に応じた本来の状態の意味で理解しなければならない。それは，非政治的・アゴーン的競技も意味しないし，単なる競争も意味しないし，討論の自称「純粋精神的」闘争も意味しないし，ましてや最終的にあらゆる人が何らかの仕方でつねに行っている象徴的「格闘」も意味しない。というのも，とにかく人間の生活全体が「闘争」であり，あらゆる人は「闘争者」だからである。味方，敵，戦争の概念は，とりわけ物理的殺戮の現実的可能性に関係し，関係し続けることによって，現実的意味をもつ。戦争は敵対関係から生じる。というのも，敵対関係は，他者の存在の，存在に応じた否定だからである。戦争は，敵対関係の最も極端な実現にすぎない。戦争は，日常的なもの，正常なものである必要はないし，理想的なものまたは望ましいものと感じられる必要もないが，敵の概念が意味をもつかぎり，戦争はおそらく現実の可能性としてとどまり続けなければならない。

０２　誰が敵かという政治的決定

　政治的なものは，それ固有の技術的・心理的・軍事的法則をもつ闘争そのものにはなく，戦争の現実的可能性に規定された態度に，つまりこれに規定されたそれ固有の状況の明確な認識と，味方と敵を正しく区別する課題にある。これは，政治的実存が血なまぐさい争いにほかならず，あらゆる政治的行為が軍事的闘争行為であるかのような意味では決してないし，あらゆる国民が他の国民に対して，絶えず持続的に味方か敵かという選択を迫られており，政治的に正しいことがまさに戦争の回避にはないかのような意味では決してない。ここでなされた政治的なものの定義は，戦争挑発的でも軍国主義的でもなく，帝国主義的でもなければ，平和主義的でもない。この定義は，戦争または革命を「社会的理想」と見せかける試みでもない。というのも，戦争や革命は，たとえ成功に終わるとしても，「社会的なもの」でもなければ，「理想的なもの」でもないからである。軍事的闘争そのものは，それ自体で捉えれば，クラウゼヴィッツの有名な言葉が大抵は不正確に引用されるように，「他の手段による政治の継続」ではなく，固有の戦略的・戦術的・その他の規則と観点をもっているが，これら規則と観点はすべて，誰が敵かという政治的決定がすでになされているのを前提とする。兵士ではなく，政治家が敵を決定する。軍事的闘争が始まるや否や，戦闘員と戦争当事者は，公然と敵同士で対立し，通常は「制服」で目に見える敵対者として特徴づけられるから，味方と欸の区別は，もはや闘争する兵士が解決すべき政治的問題ではない。（戦士と異なり）兵士そのものは，むしろ戦争を競技とし，政治的態度からアゴーン的態度へと移行しやすい。「政治家は，兵士よりも良く，闘争のため訓練されている。というのも，政治家は生涯闘い続けるが，兵士は例外的にのみ闘うからだ」という，英国外交官の述べた命題は，この意味で正しい。

０３　戦争は緊急事態

　戦争は，決して政治の目標や目的でなく，政治の内容ですらないが，おそらく現実の可能性としてつねに存在する前提であり，この前提が，人間の思考と行為を独特の仕方で決定し，それにより政治に特有の態度を生み出すのだ。そこで，味方と敵の区別という基準は，特定の国民が永遠に他の特定の国民の味方や敵でなければならないとか，中立性が不可能であり，政治的に意味をもちえないとかを決して意味しない。ただ，中立性の概念は，あらゆる政治的概念と同様に，味方と敵のグループ分けの現実的可能性という陰の下にある。もし地上に中立性のみが存在するならば，戦争だけでなく，中立性そのものも終わるだろうし，それは，もし戦争一般の現実的可能性がなくなれば，あらゆる政治とともに，戦争を回避する政治も終わるのと同様だろう。重要なのは，つねにもっぱら，現実の戦争というこの決定的場合の可能性であり，この場合が存在するか否かに関する決定である。この場合が例外的にのみ生じることは，その決定的性格を否定せず，むしろこれを根拠づける。今日戦争が，以前のように数多く日常的には起こらないとしても，戦争の数的頻度と日常性が減少したのと同じ程度に，おそらくはそれ以上の強度で，戦争の圧倒的・全体的な重みは増大した。今日もまだ，戦争という事態は「緊急事態」である。他の場合と同じく，ここでも，例外事態こそ，とりわけ決定的な意味をもち，物事の核心を暴き出すと言える。というのも，戦争の中で初めて，味方と敵の政治的グループ分けの最も極端な帰結が示されるからである。人間生活は，この最も極端な可能性から，政治に特有の緊張を手に入れる。

０４　友/敵の区別なく政治なき世界

　こうした戦争の可能性がすっかり取り除かれ，消え失せた世界，つまり最終的に平和になった地球は，味方と敵の区別なき世界であり，したがって，政治なき世界であろう。こうした世界にも，おそらく様々に極めて興味深い対立や対比，あらゆる種類の競争や陰謀が存在するだろうが，有意義なことに，人間から生命の犠牲を望むことができ，人間に，血を流して他人を殺戮する権限を与えるような対立は存在しないだろう。ここでも，こうした政治なき世界を理想状態として待ち望むかどうかは，政治的なものの概念規定にとり，重要ではない。政治的なものの現象は，味方と敵のグループ分けの現実的可能性に関係づけるならば，初めて把握できるのであり，そこから，政治的なものに対し，どんな宗派的・道徳的・美的・経済的な価价評価が生じるかはどうでもよい。最も極端な政治的手段である戦争は，あらゆる政治的観念の根本に存在するもの，すなわち味方と敵の区別の現実性を明らかにする。したがって，戦争は，この区別が人類において現実に存在するかぎり，少なくとも現実に可能であるかぎりでのみ，意味がある。

０５　闘争上のグループ分け

　これに対し，「純粋に」宗派的・「純粋に」道徳的・「純粋に」法律的・「純粋に」経済的な動機からなされる戦争は，意味に反する。人間的思考のこれら専門領域の特殊な対立から，味方と敵のグループ分けは導き出せず，したがって，戦争も導き出せない。戦争は，敬虔なものでも，道徳的に善いものでも，採算が取れるものでもある必要はない。形而上学的対立を道徳的か経済的に覆い隠している時代では，おそらく戦争はこれらすべてのどれでもない。この単純な真理は，宗派的・道徳的・その他の対立が政治的対立まで高まり，味方と敵の決定的なグループ分けを引き起こすことにより，大抵は混乱してしまう。だが，この闘争上のグループ分けに至るならば，重要な対立は，純粋に宗派的でも，道徳的でも，経済的でもなく，政治的なのである。その場合につねに問題となるのは，こうした味方と敵のグループ分けが，現実の可能性として，または現実のあり方として存在するか否かにすぎず，どんな人間的動機が，こうしたグループ分けを引き起こすほどに強力なのかはどうでもよい。

０６　平和主義の敵対

　何事も，政治的なもののこの首尾一貫性から逃れることはできない。戦争に対する平和主義の敵対が強いため，平和主義者を非平和主義者に対する戦争へ，「戦争に対する戦争」へと駆り立てるならば，平和主義の敵対は，現実に政治的力をもっていると証明されただろう。というのも，平和主義の敵対は，人間を味方と敵にグループ分けするほど強いからである。戦争を妨げる意志が，戦争そのものをもはや恐れないほど強いならば，この意志は，同様に政治的動機となっている。すなわち，戦争反対の意志は，極端な場合にすぎないとしても，戦争と戦争の意味すらも肯定している。現在では，これは，とりわけ有望な種類の戦争の正当化であるように見える。その場合，戦争は，その都度「人類最後の最終的戦争」の形で演じられる。こうした戦争は，必然的に，とりわけ残酷で非人間的な戦争である。というのも，こうした戦争は，政治的なものを超越しつつ，敵を同時に道徳的その他のカテゴリーにおいて貶め，もはや防御するだけでなく，完全に絶滅するべき非人間的怪物，もはやその領土内に追い返すべき敵でない存在に龍ざるをえないからである。しかし，こうした戦争の可能性の中に，戦争が今日もまだ現実の可能性として存在していることが特にはっきりと示されている。これこそ，味方と敵の区別と政治的なものの認識にとり，唯一重要なのである。