０１　政治的対立への転化

　どんな宗派的・道徳的・経済的・民族的・その他の対立も，人間を味方と敵に有効にグループ分けするほど深いならば，政治的対立に転化する。宗教共同体が宗教共同体として戦争を遂行するならば，他の宗教共同体の成員に対する戦争であれ，その他の戦争であれ，それは，宗教共同体を超えて，政治的統一である。それは，あの決定的出来事［戦争］にもっぱら否定的な意味で働きかける可能性をもつ場合も，すなわち成員への禁止命令により戦争を妨げ，敵対者の敵対的特質を決定的に否定できる場合も，政治的勢力である。同じことは，経済的基礎に基づく人間の結社，例えば産業コンツェルンまたは労働組合にも当てはまる。言葉のマルクス主義的意味での「階級」も，この決定的地点に到達するならば，すなわち階級「闘争」，つまり内戦を真剣に受け止め，階級上の敵対者を現実の敵として扱い，国家対国家であれ，国家内部の内戦であれ，敵対者と闘うならば，純粋に経済的であるのを止めて，政治的勢力になる。その場合，現実の闘争は，必然的に，もはや経済法則にしたがい演じられるのでなく，最狭義の軍事技術的・革命技術的意味での闘争方法と並んで，その政治的な必然性と指向性，連合，妥協等をもつ。「プロレタリアート」の闘争組織が国家内部で政治権力を奪取するならば，まさに「プロレタリア」国家が成立しており，この国家は，国民国家，聖職者国家・商人国家・軍人国家，官僚国家，または何か他の，国家を担う階層で呼ばれた種類の政治的統一に劣らず，政治的産物である。人類全体をプロレタリアとブルジョアの対立にしたがい，労働者国家・資本家国家における味方と敵にグループ分けするのに成功するならば，そしてあらゆる他の味方と敵のグループ分けがそこに解消されるならば，最初は「純粋」経済的と見えた概念が政治的なものの完全な現実性を獲得したと分かるだろう。国民内部の一階級または他の集団の政治的力が広範囲に及ぶならば，あらゆる対外的戦争を妨げることができるが，国家権力を掌握し，自発的に味方と敵を区別し，必要な場合には戦争を遂行する能力と意志を自らもたないならば，政治的統一は破壊されてしまう。

０２　非政治的対立

　政治的なものは，人間生活の様々な領域から，つまり宗派的・経済的・道徳的・その他の対立から，その力を引き出す。政治的なものは，何ら固有の，これら対立に対応する専門領域を示さず，人間の結合または区別の強さの程度のみを示す。人間が結合しまたは区別する動機は，宗派的・（民族的または歴史的意味で）国民的・経済的・その他の種類でありうるし，異なる時代には異なる結合と分離を生じさせる。現実の味方と敵のグループ分けは，存在に応じて強力で決定的意味をもつから，非政治的対立は，このグループ分けを生じさせる瞬間に，従来の「純粋」宗教的・「純粋」経済的・「純粋」文化的基準と動機を後退させ，政治化した状況の全く新しい固有な条件と帰結，そして「純粋」宗教的・「純粋」経済的・その他の「純粋な」出発点から見れば，しばしば極めて一貫せず，「非合理的」な条件と帰結に支配される。いずれにせよ，緊急事態に左右されるグループ分けはつねに政治的である。

０３　政治的統一は標準的統一

　そこで，政治的統一が存在するならば，政治的統一はつねに標準的統一であり，全体的で主権をもつ。政治的統一は「全体的」である。というのも，第一に，あらゆる事柄は潜在的に政治的であり，したがって，政治的決定に左右されうるからである。第二に，人間は全く実存的に政治関与に巻き込まれるからである。政治は運命である。偉大な国法学者Ｍ・オーリウは，法学的にも，政治的結合の特徴は，それが人間を完全に巻き込む点にあると正しく考えた。したがって，ある共同体の政治的性格を計る良い試金石は誓約の実践にある。誓約の真の意味は，人間が完全に一身を捧げるか，忠誠の誓いにより「誓約上も（実存的にも）献身する」点にある。

０４　政治的統一は主権をもつ

　政治的統一は，例外事態であっても，標準的事態に対する決定が，概念上必然的につねに政治的統一に掌握されるという意味で，主権をもつ。ここで「主権」という言葉は特別な意味をもつ。これは，政治的統一に含まれるすべての人間の個別的生活が，政治的なものから決定され，命令されなければならないとか，中央集権化された体系が，あらゆる他の組織や団体を絶滅すべきであるとか，決して意味するわけでない。経済的観点は，経済的に中立的と自称する国家の政府が意欲するよりも強力であるかもしれないし，同様に，宗派的に中立的と自称する国家の権力は，宗派的確信には容易にかなわないだろう。重要なのはつねに紛争の事態だけである。経済的・文化的・宗派的対抗勢力が，緊急事態に対する決定を自発的になしうるほど強力ならば，対抗勢力は，まさに政治的統一の新たな実質に加わっている。対抗勢力が，彼らの利害と原理に反して決定された戦争を阻止できるほど強力でないならば，彼らは政治的なものの決定的地点に達していないと分かる。対抗勢力が，彼らの利害や原理に反する戦争を阻止できるほど強力であるが，自分で自発的に自分の決定に従い戦争を規定できるほどには強力でないならば――連立と妥協が交代する中で辛うじて運営される多元主義的政党国家の典型的状態である――，統一的な政治的勢力はもはや存在しない。事情がどうあろうが，有効な敵に対する有効な戦争という緊急事態の可能性に応じて，政治的統一は，必然的に味方と敵のグループ分けにとり標準的な統一であり，（何か絶対主義的意味でなく）この意味で主権をもつか，それとも政治的統一はそもそも存在しないか，このいずれかである。

０５　経済的結社

　人々は，国家内部の経済的結社がどれほど大きな政治的意味をもつかを認識し，とりわけ労働組合が成長し，その経済的権力手段であるストライキに対し旧国家が相当無力だと気づいた時，国家の死滅と終結を早まって宣言した。これは，私の知るかぎり，1906年と1907年以後初めて，フランスとイタリアのサンディカリストの自覚的教説として起こった。彼らは，「多元主義的」国家論を生み出す刺激を与えた。この国家論の根本教義は，ドイツの国家学者，特にオットー・フォン・ギールケの学派［フーゴー・フロイス］が唱えた「あらゆる人間団体の本質的同一性」だった。この国家論の哲学的基礎と政治的神学は，「コスモス」と「体系」という最終的統一への欲求が迷信であり，中世スコラ学の残滓だと考えた米国哲学者ウィリアム・ジェームズのプラグマティズムだった。人々は，ここから「多元主義」の構想と政治理論を結びつけた。多元主義は，本質的に自由主義的な思考様式をもつ第二社会主義インターナショナルに最も良く適合する。首尾一貫した自由主義にとり，個人という実在のみが存在し，全体としては人類のみが存在する。共産主義者が実在として把握する闘争する階級は，多元主義理論にとり，政治的に中立的な自由な労働組合になり，多くの政党の一つになる。個人の「社会生活」を担うのはあらゆる種類の団体，同業組合，結社の多数であり，これらの団体は，上位に「高次の統一」をもたず，むしろ相互に相対化し合うことで，個人がその自由主義的優位を失うのを妨げるべきだとされる。個々の人間は，数多くの様々な社会的絆や結合の中で，宗教団体の一員，国民の一員，労働組合の一員，政党の一員，家族の一員，スポーツ・クラブの一員，国家の一員，他の多くの「結社」の一員として生きている。辻札ら結社は，場合に応じて様々な強さで個人を左右し，「誠実義務と忠誠心の多元性」へと義礎づけるが，これら結合の一つが無条件に標準的で主権をもつと言うことはできない。むしろ様々な「結社」は，様々な領域で最も強力だと証明されうるし，忠誠心と誠実の絆の間の紛争は，もっぱら場合に応じて解決できる。例えば，労働組合がもはや教会に通わないというスローガンを掲げるにもかかわらず，組合の一員が教会に通う一方で，同時に労働組合から脱退せよという教会の要請に同様に従わないことは考えられる。

０６　多元主義的政党国家

　この理論では，1919年から1933年までドイツで支配した多元主義的政党国家でも認識できた一つのことだけが，すなわち教会と労働組合が同等に扱われるということが興味深い。双方のカテゴリーは本来の意味で典型的な団体になる。教会と組合のこの独特な同盟がもつ政治的・論争的な意味は容易に認識できる。両者は，国家に対して共通に対立する関係に加わる。これに関して一見して納得できる事例を提供している歴史的出来事は，ビスマルクがカトリック教会と社会主義者に対し同時にとり，同様に成功しなかった措置である。ローマ教会に対する「文化闘争」では，ビスマルク帝国の不屈の力をもつ国家すら，全能ではないことが示された。同様にこの国家は，社会主義的労働者階層に対する闘争では勝利せず，経済的領域では，「ストライキ権」に濳む力を労働組合から奪い取ることができなかった。そこで，1918年にビスマルク帝国が崩壊した後，これらビスマルクの敵は，君主制的連邦国家の椅子に座り，文化闘争と社会主義者鎮圧法の残滓として，さらに一四年間生き延び，多元主義的政党連邦国家を形成することができた。

０７　緊急事態に関する決定

　こうした種類の多元主義は，国家が自由主義的「法治国」として麻痺しており，あらゆる真の紛争事態を回避するかぎり，可能になる。にもかかわらず，（ここで厳密でない自由主義的な「社会的統一」の言葉を受け入れてよければ，）どんな「社会的統一」が紛争事態を解決し，味方と敵への標準的グループ分けを左右するか，という唯一の問いは残される。教会も労働組合も，両者の同盟も，ビスマルク統治下のドイツ帝国が遂行しようとした戦争を禁じなかったし，阻止しなかっただろう。もちろん，ビスマルクは教皇に対し宣戦できなかったが，それは教皇自身が交戦権をもたなかったからにすぎない。社会主義的労働組合も，「交戦国」として登場しようとは考えなかった。いずれにせよ，当時のドイツ政府が緊急事態に関する決定を下した場合，自分が政治的敵となり，この敵概念の帰結に見舞われることなく，この決定に対抗できるか，対抗しようとする機関は考えられなかっただろう。逆に当時は，教会も労働組合も公然たる内戦には応じなかった。これは主権と統一の理性的概念を根拠づけるには充分である。政治的統一は，まさに本質上，標準的統一であり，どんな力から究極の心理的動機を引き出そうがどうでもよい。政治的統一は，存在するか存在しないかのいずれかである。政治的統一は，存在するならば，決定的事態で左右する最高の統一である。

０８　ドイツ政党連邦国家

　国家が統一であり，しかも標準的統一であることは，その政治的性格に基づく。多元主義理論は，例えば1919年から1932年までのドイツ政党連邦国家のように，社会団体の日常的妥協により統一に達する国家を思想的に模写したものか，それとも国家解体と国家否定の道具にすぎない。人々が政治的統一を「政治的結社」と見て，他の結社，例えば宗教的結社や経済的結社と並列し，本質上等しいとするならば，特に政治的なものに特有な内容への問いに答えなければならないだろう。批判的な鋭い感覚で，国家の以前の過大視に対し，国家の「高権」と「全能」に対し，最高の統一の「独占」に対し反対するのでは充分でない。多元主義的体系では，国家は，時には古い自由主義的仕方で，本質的に「非政治的」に規定された社会の単なる奉仕者として，時にはまた，特殊な新しい種類の社会，すなわち他の同業組合と並ぶ一同業組合として，時には最後に，社会団体の連邦主義の産物，または同業組合の団体に対して地域的・国民的に定められた一種の上位結社として現れる。だが，どんな根拠から人間が，宗教的・文化的・経済的・その他の同業組合と並んで，なおも政治的同業組合，「統治する結社」を形成するのか，この鍛後の種類の同業組合の特に政治的な意味はとこにあるのか，とりわけ説明しなければならないだろう。ここで多元主義的国家は，理論においても，（ドイツで1918年から1932年まで充分に知られているように）実践においても，全く自由主義と社会主義の間の薄明にとどまり，これに伴う私的なものと公的なものの間の薄明にとどまる。そこでは，時には政党として時には国家として，時には「単なる私人」として時には国家権威として，政治的リスクなしで国家的性格の利点を手に入れ，両手で演じることができる。多元主義は，国家理論としては一つの兆候にすぎない。多元主義は，最終的に，政治的に無責任な個人と政治的に無責任な「結社」に仕え，一つの結社を他の結社に対抗させて利益を得る以外に何もしない。

０９　政治的共同体

　実際には，政治的「社会」や政治的「同業組合」，政治的「結社」は存在せず，政治的統一，政治的「共同体」のみが存在する。単に社会的で結社的なものを超えて，特に異なるもの，残りの結社に対し決定的なものである標準的統一を創り出すためには，味方と敵のグループ分けの現実的可能性で充分である。この統一自体が可能性としてなくなれば，政治的なもの自体もなくなる。政治的なものの本質が認識されず，考慮されない間にのみ，政治的「結社」または「同業組合」を，多元主義的に宗教的・文化的・経済的・その他の同業組合に並置し，これら同業組合と競合させることができる。ただし，政治的なものの概念から多元主義的帰結が生じるが，それは，統一とともに政治的なもの自体も破壊されることなく，同じ政治的統一の内部で，標準的な味方と敵のグループ分けに代わり，多元主義が現れるという意味ではない。