０１

　政治的統一は敵の現実的可能性を前提し，別の共存する政治的統一を前提とする。したがって，国家が一般に存在するかぎり，地上にはつねに複数の国家が存在し，地上全体と人類全体を包括する世界「国家」はありえない。政治的世界は，一元的宇宙でなく，多元的宇宙である。そのかぎりで，先に述べた国内の多元主義理論とは別の意味であるが，すべての国家論は多元主義的である。国内の多元主義理論の意味は，国民の政治的統一を否定する点にある。

０２

　政治的統一は，本質上，人類全体と地上全体を包括する統一という意味では普遍的
ではない。地上の様々な国民・宗教・階級・その他の人間集団がすべて統一された結

果，それらの間の戦争が不可能で考えられないならば，また地上全体を包括する帝国
の内部でも，内戦が可能性としても，どんな時代にも事実上決して考えられないなら
ば，つまり味方と敵の区別が偶発事としてもなくなるならば，人間は，現世の生活を
享受する完全な安全を達成しただろう。現世の生活では完全な安全を期待すべきでな
いという古い命題は，時代遅れとなるだろう。したがって，政治的に汚れていない世
界観・文化・文明・経済・道徳・法・芸術・娯楽等は存在するだろうが，政治も国家
も存在しないだろう。こうした人類と地上の状態が到来するか，またいつ到来するか，
私には分からない。さしあたり，こうした状態は現に存在しない。こうした状態が今
日明日でも現にあると想定するのは，詐欺を目的とした虚構だろう。ドイツに対する
最近の戦争は「世界大戦」だったから，したがって，この戦争の終結は「世界平和」
であり，最終的にすっかりと脱政治化されたあの牧歌的な最終状態であるにちがいな
いと思うのは，直ちに解消できる思い違いだろう。

０３

　人類そのものは戦争を遂行できない。というのも，人類は，少なくともこの惑星で
は敵をもたないからである。人類の概念は敵の概念を排除する。というのも，敵も人
間であることを止めないし，そこに何ら特殊な区別はないからである。人類の名で戦

争を遂行するのは，この単純な真実を論駁するものでなく，特に強烈な政治的意味を
もつだけだ。一国家が人類の名で政治的敵と闘うならば，これは人類の戦争でなく，
特定の国家が戦争相手に対し普遍的概念を我が物とし，（敵対者を犠牲にして）この概
念と同一化しようとする戦争である。同様に，平和・正義・進歩・文明という言葉を
濫用し，これらを自分のために要求し，敵には否認することができる。「人類」の概
念は，帝国主義的権力拡大の特別に有用な道具である。倫理的・人道主義的形式を取
っているが，この言葉は経済的帝国主義の典型的道具ですらある。ここには，分かり
やすい修正を加えれば，「人類を口にする者は人を欺こうとする」という，プルート
ンが造り出した言葉が当てはまる。「人類」という名称の使用，人類の援用，この言
葉の私物化，これらすべては，こうした名称を一定の帰結抜きでは使用できないから，
敵に人間の特質を否認し，敵は法の外部，人類の外部にあると宣言し，したがって，戦
争を極度に非人間的なものまで推し進めるべきだという恐るべき要求を明らかにする
だけだろう。しかし，人類という非政治的名称を高度に政治的に利用できる可能性を
除けば，人類そのものの戦争は存在しない。人類は政治的概念でなく，人類には何の
政治的統一や共同体も，何の状態も対応しない。18世紀の人道主義的な人類概念は，
当時存在した貴族制的・封建的または身分制的な秩序と特権を論争的に否定する政治
的意味をもった。自然法的で自由主義的・個人主義的な理論で言う人類とは，地上の
すべての人間を包括する普遍的な「社会的理想」であり，闘争の現実的可能性がもは
や存在せず，あらゆる味方と敵のグループ分けが不可能になった時に初めて現実に存
在する個人相互の関係の体系である。その場合，この普遍的な理想社会には，政治的
統一としての国民は存在しないが，闘争する階級や敵対する集団ももはや存在しない。

０４

　国際連盟が論争的な対抗概念として君主同盟とその官房政治に対置できるかぎり，
国際連盟の理念は明確で簡明だった。ドイツ語の「国際連盟」は，こうして18世紀
に成立した。君主政の政治的意味がなくなると同時に，この論争的意味もなくなる。

０５

　さらに「国際連盟」は，一国家または国家連合による，他の国家に向けられた帝国主
義のイデオロギー的手段になりうるだろう。その場合，先に「人類」という言葉の政
治的使用について言ったすべてのことが，「国際連盟」に当てはまる。だが，さらに
最終的に，全人類を包括する国際連盟の創設は，「人類」という普遍的社会の非政治
的な理想状態を組織する従来は極めて不明確な傾向にも対応するだろう。したがって，
こうした国際連盟は「普遍的」になるべきだ，すなわち地上の全国家がその構成員と

ならなければならないと，ほぼつねにかなり無批判的に要求される。だが，普遍性は，
完全な脱政治性と，特に当面は少なくとも一貫した国家の欠如した状態を意味せざる
をえないだろう。

０６

　この観点から見れば，1919年にパリ平和条約により創設されたジュネーヴの機
構――フランス語・英語の公式名称に従えばよ
り良いが，ドイツでは大抵は「国際連盟」と呼んでいる――は，内面的
に矛盾に充ちた組織に見える。すなわち，国際連盟は国家間の組織であり，諸国家そ
のものを前提とし，国家相互の若干の関係を規制し，諸国家の政治的実存すら保障す
る。国際連盟は，地上のあらゆる国家を包括する普遍的組織でないばかりか，国際的
組織ですらない。ドイツ語の用法として，「国際的」という言葉は，「国家間」から明
確に区別できる。例えば第三インターナショナルのように，国境を越えて，その壁を
貫いて，現行国家の領土的閉鎖性・不可侵性・「不浸透性」を無視する運動または機
構のみが「国際的」である。ここにはすぐに，「国際的」と「国家間的」の間，脱政
治化した普遍的社会と現在の国境の現状維持のための国家間的保障の間の基本的対立
が現れる。いかに「国際連盟」の学問的論述がこの対立を無視し，混乱を支持すらで

きたのか，結局は理解できない。ジュネーヴ国際連盟は，諧国家を廃止しないのと同
様に，戦争の可能性を決して廃止しない。それは，一定の戦争を正統化し，是認する
ことにより，戦争の新たな可能性を導入し，戦争を許可し，同盟戦争を促進し，戦争
に対する一連の抑制を取り除く。

０７

　今日まで存在するようなジュネーヴの機構は，事情次第では快適な交渉の機会であ
り，技術的事務局である事務総長と結びつき，「理事会」と「総会」
の名前で開かれる外交官会議のシステムである。それは，別の箇所で示したよ
うに，連邦ではなく，おそらくは同盟だろう。それは，「事務局」，
すなわち（例えば婦女売買を撲滅するための）非政治的行政共同体としてのみ，普遍性
への相当な傾向を示しており，そこには人類の真の概念がまだ働いている。ただし，
連盟の現実の体制と，この「連盟」内部ですら存続する戦争の可能性を見れば，この
傾向も「社会的理想」にすぎない。だが，普遍的でない国際連盟は，潜在的または現
実的に一つの同盟，一つの戦時同盟を意味する場合，言い換えれば特定の敵をもつ場
合にのみ，政治的意味をもちうる。これにより，交戦権は取り除かれず，多かれ少な
かれ，完全であれ部分的であれ，「連盟」に移されており，政治的意味での連邦への

試みがなされているだろう。というのは，連邦は，何よりも永続的同盟だからである。
これに対し，具体的に実存する人類の普遍的組織であるかぎり，国際連盟は，第一に，
現存する国家・国民・階級・その他の人間集団から交戦権を効果的に取り去り，第二
に，にもかかわらず，自分で交戦権を引き受けないという困難な仕事を遂行しなけれ
ばならないだろう。さもなければ，人類の普遍的平和は実現できない。

０８

　したがって，「世界国家」が地上全体と人類全体を包括するならば，世界国家は政
治的統一でなく，慣用上でのみ，国家と呼ぶことができる。もっぱら経済的・交通技
術的連関に基づき，人類全体と地上全体が事実上統一されるならば，これは，さしあ
たりまだ，住宅団地に住む住人や同じガスエ場に加入したガス購入者，同じバスに乗
る旅行者のような「社会的統一」にすぎないだろう。この統一は，もっぱら経済的ま
たは交通技術的にとどまるかぎり，敵対者がいないため，経済的・交通的党派へと高
まらないだろう。さらにこの統一が，文化的・世界観的・その他の高度な，しかし同
時に無条件に非政治的な統一を形成するならば，倫理と経済の両極性の間で無差別点
を探す消費者・生産者団体となるだろう。この統一は，国家もライヒも帝国も知らず，
共和政も君主政も知らず，貴族政も民主政も知らず，保護も服従も知らず，一般にあ
らゆる政治的性格を失っているだろう。

０９

　だが，地上を包括する経済的・技術的中央集権化と結びついた恐るべき力が，どん
な人間に与えられるだろうか。その場合，すべてはまさに「自ずと進行し」，物事は
「自主管理され」，人間は絶対に「自由」なのだから，人間の人間に対する統治は不要
になってしまうと望んだとしても，この問いは決して退けられないだろう。というの
も，何のために人間は自由になるかがまさに問われるからだ。この問いに対し，楽観
主義的推測と悲観主義的推測で答えることができるが，すべての推測は最終的に人間
学的信仰告白に帰着するのだ。