０１

　あらゆる政治的観念は，19世紀の自由主義により，独特の体系的な仕方で変化し，
変質してしまっている。歴史的現実という点では，自由主義は，何らかの重要な人間
行動と同じく，政治的なものを免れていない。自由主義による（教養，経済などの）中
立化と脱政治化も政治的な意味をもっている。あらゆる国の自由主義者は，他の人々
と同じく，政治を営んだのであり，国民的自由主義者，社会的自由主義者，自由保守
主義者，自由カトリック教徒等のように，全く異なる仕方で非自由主義的な要素や理

念と提携した。とりわけ自由主義者は，政治状況が許す場合，全く非自由主義的でむ
しろ本質的に政治的な，国民的な全体国家に突き進む民主主義勢力と結びついた。だ
が，問題は，個人主義的な自由主義の一貫した純粋な概念から政治に特有の理念が得
られるかどうかである。

０２

　この問いは否と答えなければならない。というのも，あらゆる一貫した個人主義に
含まれている政治的なものの否定は，確かに，考えうるあらゆる政治権力や国家形態
に対する不信という政治的実践につながるが，独自の積極的な国家理論と政治理論に
は決してつながらないからである。したがって，貿易政策・教会政策・学校政策・文
化政策のように，国家や教会その他による個人的自由の制限に対して論争的に対立す
る意味での自由主義的政治は存在するが，自由主義的政治そのものは存在せず，つね
に自由主義的な政治批判のみが存在する。自由主義の体系的理論は，ほとんどもっぱ
ら国家権力に対する国内政治的闘争に関わり，個人的自由と私有財産を保護するため，
国家権力を抑制して統制し，国家を「妥協」に，国家制度を「安全弁」に変え，君主
政を民主政に，民主政を君主政に「均衡させる」一連の方法を提供する。こうした姿
勢は，危機的時代には，とりわけ1848年には，極めて矛盾する態度につながった

ので，ロレンツ・フオン・シュタイン，カール・マルクス，Ｆ・ユリウス・シュター
ル，ドノソ・コルテスのような注意深い観察者はすべて，ここに政治的原理や思考の
一貫性を見出すのを断念した。

０３

　自由主義的思考は，極めて体系的な仕方で国家と政治を避けるか，または無視する。
そして，その代わりに，倫理と経済，精神と営業，教養と財産という二つの異質な領
域の，つねに繰り返される典型的な両極性の間で揺れ勣く。国家と政治に対する批判
的不信は，個人を思考の出発点かつ終着点として念頭に置く自由主義的体系の根本
思想から容易に説明できる。政治的統一は，場合によっては生命の犠牲を望まなけれ
ばならない。自由主義的思考の個人主義にとり，この要求は決して実現できず，根拠
づけられず，根本から憤慨させる。個人自身とは別の存在に，個人の肉体的生命に対
する処分権を与えるような個人主義とは空虚な文句である。自由な者とは別の存在が，
自由の内容と程度を決定するような自由主義的「自由」とは虚偽である。個人自体に
とり，彼が個人的に意欲しなくても，生死を賭けて闘わなければならない敵は存在し
ない。個人をその意志に反して闘争へと強制するのは，いずれにせよ，私的個人から
見れば，不自由で暴力である。あらゆる自申王義的熱意は，暴力と不自由に反対する。

原理的に無制限な個人的自由，私有財産と自由競争を侵害し，危険にさらすものはず
べて「暴力」と呼ばれ，当然に悪なのだ。しかし，数千人の農民が高利貸しの執行官
により貧困に追い立てられても，それは「法治国家」であり，国家が介入してはなら
ない「経済的合法則性」なのだ。この自由主義が国家と政治の中にまだ価値を認める
のは，自由の条件を保障し，自由の妨害を取り除く点に限られる。こうして脱軍事化
し脱政治化した概念の全体系に到達する。反動はあるにせよ，今日の欧州で他のどん
な体系にもまだ置き換えられていない，驚くほど一貫した自由主義的思考の体系性を
示すため，いくつかの概念体系を数え上げてみたい。

０４

　この際，つねに注意しなければならないのは，これら自由主義的概念が，典型的な
仕方で倫理と経済，精神性と営業の間で揺れ動怠，これら両極の面から，政治的なも
のを「征服する暴力」の領域として絶滅しようとする点てある。「法治」国家，すな
わち「私法」国家の概念は，国家を「非政治的社会」の道具とするための梃子として
役立ち，私有財産の概念は世界の中心をなしており，倫理と経済，精神と営業という
両極は，この中心点から放射される対立的力にすぎない。純粋倫理的情熱と純粋物質
主義的・経済的客観性は，典型的に自由主義的なあらゆる表現において結びつき，あ

らゆる政治的概念の様相を一変させる。そこで，戦争という政治的概念は，自由主義
的思考では，経済的な面では競争に，他の「精神的」面では討論に変化する。「戦争」
と「平和」という異なる二つの状態の明確な区別に代わり，永遠の競争と永遠の討論
という力学，決して血を流してはならない，決して敵対的になってはならない永遠の
競技が現れる。国家は社会に変化する。しかも，倫理的・精神的面では，「人類」と
いうイデオロギー的・人道主義的観念に変化し，他面では，合法則的に自己制御する
生産・交通システムという経済的・技術的統一体に変化する。闘争状況で生じる，敵
から防御しようとする全く自明の意志は，社会的な理想またはプログラム，傾向また
は経済的計算に変化する。政治的に統一した国民は，一面では，文化的関心をもつ公
衆に変化し，他面では，一つには経営・労働の従事者に，一つには消費者大衆に変化
する。支配と権力は，精神的極では，宣伝と大衆暗示に，経済的極では，「統制」に
変化する。

０５

　これらの解決はすべて，極めて確実に，国家と政治を一つには個人主義的で私法的
な道徳に，一つには経済的カテゴリーに従属させて，その特有な意味を奪い取ろうと
目指している。自由主義が，全く自明であるかのように，政治的なものの外部に，人

間生活の異なる領域の「自律性」を承認するばかりか，それを特殊化して完全に孤立
するまでに誇張するのは実に奇妙である。芸術が「自由の娘」であり，美的価値判断
が自律的であり，芸術的天才が至上であること，芸術作品が，偏りなくその「目的を
それ自体に」もっていることは，自由主義にとり自明だと思われる。多くのドイツの
国々では，芸術の自律的自由が道徳主義的な「倫理の使徒」により脅かされた時にの
み，真に自由主義的情熱は高まった。道徳もまた，形而上学と宗教に対し自律的にな
り，科学は，宗教・芸術・道徳などに対し自律的になった。だが，自律的な専門領域
の際立って重要な事例は，経済の規範と法則の自立性が，完全な確実さで貫かれた点
である。生産と消費，価格形成と市場は独自の領域をもち，「自己自身を制御する」
から，倫理からも，美学からも，宗教からも，ましてや政治からも指令することがで
さないのは，自由主義的時代の，真に議論する余地なく，疑う余地のない数少ない教
義の一つだと見なされた。特別な熱意で政治的観点からあらゆる妥当性を奪い取り，
道徳・法・経済の規制と「秩序」に従属させたことは，それだけに興味深いことであ
る。もちろん，この脱政治化は，全く政治的意味をもっている。政治的存在の具体的
現実では，抽象的「秩序」と合法則性が統治し支配するのでなく，つねに極めて具体
的人間や団体が別の同様に具体的人間や団体を統治し支配するだけだ。そこで，こ
こでも，政治的に見れば，道徳「というもの」・法「というもの」・経済「というも
の十科学「というもの」・芸術「というもの」・「規範」の支配は，政治的意味をもっ
ており，脱政治化は政治的に特に有用な，政治闘争の武器にすぎない。

０６

　注解（1927年から変わらず）　ヴぇルサイユ条約のイデオロギー的構造は，まさに
倫理的情熱と経済的打算のこうした両極性に対応する。第231条で，ドイツ国はあら
ゆる戦争被害と戦争損害の「責任」を承認するよう強制され，法的・道徳的価値判断の
基礎を作り出した。「併合」のような政治的概念は回避され，アルザス・ロレーヌの割
譲は，「領土返還」すなわち不正の補償とされ，ポーランド・デンマーク領域の割譲は，
民族自決の理想的要求に奉仕するとされ，植民地の放棄は，第22条で，無私の人道性
の産物とさえ宣言される。こうした理想主義の経済的対極をなすのは賠償，すなわち敗
戦国の永続的で無制限の経済的搾取である。その結果，こうした条約は「平和」のよう
な政治的概念を全く実現できなかったため，つねに新たな「真の」講和条約が必要にな
った。1924年八月のロンドン議定書（ドレス案），1925年10月のロカルノ条約。
1926年９月の国際連盟加入というように，一連の系列はまだ終わっていない。