０１

　自由主義的思考は，最初から，国家と政治に対して「暴力」という非難の声を上げ

た。偉大な形而上学的構成と歴史解釈の連関がより広い視野とより強い説得力を提供
しなかったならば，この非難は政治的闘争の数多い無力な罵り言葉の一つだっただろ
う。啓蒙された18世紀は，人類の向上する進歩という単純明快な直線を目の前に見
ていた。進歩は，とりわけ人類の知的・道徳的完成にあるとされた。直線は二つの点
の間で動き，野蛮と狂信から始まり，精神的自由と成年へ，教義から批判へ，迷信か
ら啓蒙へ，闇から光へと上昇した。もっとも，次の19世紀の前半では，極めて重要
な三項形式の構成が現れた。特にヘーゲルの弁証法的段階系列（例えば，自然的共同
体−市民社会−国家）とコントの有名な三段階法則（神学から形而上学を経て実証科学
へ）がそうである。だが，この三仁項形式には，単純な二項対立のもつ論争的衝撃力が
欠けている。そこで，平穏と倦怠と復古の時代の後で闘争が再び始まるや否や，すぐ
に再び単純な二項形式の対置が勝利した。二元論を決して好戦的に考えていなかった
ドイツでさえ，19世紀後半には，Ｏ・ギールケの支配と団体，Ｆ・テニエスの共同
社会と利益社会のような二元論が，ヘーゲルの三項形式の図式に取って代わった。

０２

　歴史的に影響の大きい二項対立まで上昇した対立の最良の事例は，カール・マルク
スが発展させたブルジョアとプロレタリアの対置である。すでに多くの歴史家と哲学
者は，世界史が経済的な階級闘争の歴史だと述べていた。マルクスは，この思考を，
歴史哲学的な進歩思想・発展思想へと移し入れ，形而上学的な水準までに，極端に政
治的に有効な水準までに高めた。世界史上のあらゆる闘争は，人類の最終敵に対する
唯一の最終的闘争に集約され，地上の多くのブルジョアジーは唯一のブルジョアジー
に，ブルジョアジー「というもの」に，同様に多くのプロレタリアートは唯一のプロ
レタリアートに，プロレタリアート「というもの」にまとめ上げられる。こうして
「最後の戦闘のための」強力な味方と敵のグループ分けを作り出寸ことができる。こ
の歴史構成は，19世紀の思考にとり納得できるものだった。というのも，それは，
自由主義的・市民的敵対者の後を追って，経済的頷域に入り込み，敵対者を，この領
域で，いわば彼自身の国で，彼自身の武器で追いつめたからである。なぜなら，経済

的なものへの転換も「産業社会」の勝利で決定していたからである。マルクス主義は，
19世紀の自由主義的思考様式を適用した事例にすぎない。英国がナポレオンの軍事
的帝国主義に勝利した年である1814年を，この新しい信仰の誕生した年と見るこ
とができる。その最も単純で最も明白な理論を提供したのは，人類史が「軍事的・封
建的」社会から「産業的・商業的」社会への発展に他ならないというＨ・スペンサー
の歴史解釈である。その最初の，だがすでに完全に文学的な記録は，バンジャマン・
フノスタンが1814年に公刊した「征服の精神［と簒奪］」に関する論考である。コ
ンスタンは，19世紀の自由主義的精神全体の教父である。コンスタンの1814年
論考は，幻滅と欺瞞で満たされた19世紀の精神的武器庫全体をすでに含んでいる。

０３

　ここで決定的なのは，18世紀にまだ主に人道的・道徳的で知性的で「精神的」だ
った進歩への信仰が，19世紀の経済的・産業的・技術的な発展にしたがい変化する
点である。「経済」は，今や抗しがたく進歩する発展の担い手だと感じられた。経済，
商業と産業，技術的完成，自由と合理化は自明の同盟者だと見なされ，分離されず，
区別されない。これらがいずれ敵対することがあろうとは，19世紀の通常の人間は
想像できなかっただろう。同時にこれらはすべて例外なく，「封建」時代の好戦的暴

力行為に対比すれば本質的に平和的だと見なされた。そこから，19世紀全体にとり，
今口まで公式の自由民主主義的なフランスとフランスが指導する精神的・政治的な家
臣にとり特徴的な次の一連の政治的・論争的な対置が生じる。
　　経済・産業・技術と結びついた　　　　　　対　国家・戦争・政治と結びついた
　　内政では活発に議会主義と討論の形を取る　対　絶対主義と独裁の形を取る
　　自由・進歩・理性　　　　　　　　　　　　対　封建主義・反動・暴力行為
一世紀全体の政治的理論と討論はこの系列に還元できる。したがって，系列を構成す
る個々の要素と対立項は，注意深く考察するに値する。というのも，多くのドイツ人
（そして当然にもずっと多くの非ドイツ人）は，何としてでも一九世紀にとどまろうと
するからだ。

０４

　バンジャマン・コンスタンのあの1814年の著書には，この自由主義的教義問答
の完全なリストがすでに見られる。そこでは，次のように言う。われわれは，戦争の
時代が産業の時代に必然的に先行しなければならなかったのと同様に，必然的に戦争
の時代に取って代わらなければならない時代，商業と産業の時代に到達している。次
に二つの時代の異なる特徴づけが続く。経済の時代は，交換と平和的合意を通じて生

活必需品を得ようとし，他方の時代は，戦争と暴力を通じて得ようとする。後者は野
蛮な衝動なのに対し，前者は合理的な文明化した計算である。戦争と暴力的征服は，
商業と産業が提供できる快適と便利を作り出すことができないから，戦争は何の利益
もなく，戦争の勝利は，勝者にとっても得にならない商売である（これは極めて重要
である。戦争を得になる商売だと見なすならば，戦争は「社会的理想」でありうる）。
さらに近代の戦争技術の巨大な発展――ここでコンスタンは，ナポレオン軍の技術的
優位の主な要因だった大砲を特に挙げている――は，以前は戦争では英雄的で名誉あ
るものと見なされていた個人的勇気や闘争の喜びを，無意味なものにした。コンスタ
ンの結論は言う。そこで，今日の戦争は，どんな利益も，どんな魅力も失ってしまっ
た。経済的利害も，闘争の喜びも，人間に近代戦争への動機づけを与えることができ
ない。以前は好戦的民族が商業的民族を征服したが，今日では逆である。言い換えれ
ば，歴史哲学的必然性により普遍的平和の時代が始まる。

０５

　この間に我々は，こうした診断が正しいかどうか，「科学」を装う自由主義的19
世紀の形而上学が真実かどうかを調べるのに充分な経験をした。経済・自由・技術・
倫理・議会主義からなる極めて複雑な同盟はもちこたえなかった。この同盟は，当時

の敵対者である絶対主義国家と封建制貴族制の残滓をずっと以前に片付けてしまい，
その結果，あらゆる現実的意味を失った。この同盟に代わり，今や全く新たなグルー
プ分けと同盟が現れる。経済は，我々には，もはや自ずと自由の領域ではない。技術
は安楽と快適に奉仕するばかりか，同様に危険な武器と手段の生産に奉仕する。技術
の進歩は，残念ながら，18世紀に進歩として想像された人道的・道徳的な完成を自
ずともたらさず，オートバイ運転手は，高度な技術の進歩的影響のおかげで，自ずと
1830年の郵便馬車の御者よりも人間的な類型であるわけでない。最後に我々は，
技術的合理化は経済的合理化の反対物でありうることも経験した。にもかかわらず，
欧州の精神的雰囲気は，今日まで，19世紀のこうした歴史解釈に充たされたままで
あり，その定式や概念は，少なくとも最近まで，古い敵対者の死後も生き続けるよう
に見える活力を保っていた。

０６

　最近数十年では，ペルリン・フランクフルトの社会学者フランツ・オッペンハイマー
のテーゼが分かりやすい事例である。オッペンハイマーは，その目標として「国家の死
滅」を宣言する。彼の自由主義は，国家をもはや武装した事務管理者としてすら認めな
いほどに急進的である。彼は，一連の「定義」を用いて，今や直ちに「［国家の］死滅」

を実行に移す。国家の概念は「政治的手段」により，自称本質的に非政治的な社会の対
抗概念は「経済的手段」により定められる。だが，次に政治的手段と経済的手段を定義
する述語は，倫理と経済の両極性の問で動揺し，政治と国家に反対するあの論争の特徴
的な言い換えにすぎず，19世紀ドイツにおける国家と社会，政治と経済の政治的関係
を反映する明白に論争的な二項対立である。オッペンハイマーによれば，経済的手段と
は交換であり，給付と反対給付の相互性であるから，相互性，平等，正義と平和であり，
最終的に「和合と友愛と正義の団体精神」そのものに他ならない。これに対し，政治的
手段とは「征服する経済外的暴力」，あらゆる種類の強奪，征服，犯罪である。今日で
は誰もが，こうした「定義」を直ちに情緒を背負った政治的弾丸だと認識するが，19
世紀の精神が支配するかぎり，これら定義は，「科学的」で「価値自由」だと自称する
のが許された。ヘーゲルが体系化した19世紀ドイツの国家観は，「利己主義的」社会
の「動物の国」の上に高くそびえる国家を，倫理と客観的理性の領域として構成したの

に対し，ドイツ国家に侵入するこの新たな階層の価値秩序は転倒している。彼らにとり，
平和的正義の領域である社会（すなわち彼ら自身）は，国家，すなわち彼らがまだ到達で
きない軍人・官僚階層よりも無限に高くそびえている。したがって，この国家は，この
社会学的「科学」により暴力的非理性の領域として「仮面剥奪」される。

０７

　しかし，善良で正しく平和的で，一言で言えば好ましい交換を，粗野で強奪的で犯罪
的な政治に対置して，道徳的な資格剥奪により単純に定義するのは，本来は許されない
し，道徳的にも心理的にも，ましてや科学的にも正しくない。こうした方法によれば，
逆に全く同じく，政治を名誉ある闘争の領域として，経済を詐欺の世界として定義でき
るだろう。というのも，最終的には，政治的なものと強奪や暴力との連関は，経済的な
ものと狡知や詐欺との連関以上には特有ではないからである。交換と詐欺は，しばしば
密接に連関する。経済的土台に基づく人間支配は，あらゆる政治責任と可視性を免れる
ことで，非政治的にとどまるならば，まさに恐るべき詐欺として現れざるをえない。交
換の概念は，契約当事者の一人が不利益を被り，相互契約の体系が最終的に最悪の搾取
と抑圧の体系に転換するのを，概念的には決して排除しない。こうした状況で，搾取さ
れ抑圧された者が自己防衛するならば，経済的手段では自己防衛できないのは自明であ
る。経済力の所有者が，自分の権力地位を「経済外的に」変更するあらゆる試みを暴力
と犯罪だと呼び，阻止しようとするのは，同様に自明である。これにより，交換と相互
契約に基づく，自ずと平和的で正しい社会というあの理念的構成が消え去るだけである。
残念ながら，高利貸しと恐喝者も，契約の神聖と「契約は守られるべきだ」の命題と法
治国家を引き合いに出す。「交換」の領域は狭い限界をもっており，万事が交換価値を

もつわけでない。例えば，政治的自由と政治的独立に対しては，買収額がどんなに高く
ても，何の正しい等価物も存在しない。

０８

　こうした定義や構成はすべて，最終的に倫理と経済の両極性の周りをめぐるだけだ
から，その助けを借りても，国家と政治を死滅させることはできず，世界を脱政治化
しないだろう。経済的対立が政治的になっており，「経済的権力地位」の概念が成立
できたことは，あらゆる専門領域からと同じく，経済からも政治的なものの地点に到
達できることを示すだけである。ヴァルター・ラーテナウのよく引用される言葉「今
日では，政治ではなく経済が運命である」は，こうした印象から成立した。この言葉
は，経済的地位に基づく政治権力に奉仕した。相変わらず政治は運命にとどまり，経
済が政治問題化したがゆえに「運命」となり始めただけだと言うのが一層正しいだろ

０９

　したがって，経済的優越に基づく政治的地位は，（1919年に社会学者ヨゼフー
シュンペーターが主張したように，「本質的に非好戦的」だと信じたのは誤りだった。
本質的に非好戦的なのは用語だけであり，しかも自由需主イデオロギーの本質からそ
うなのである。もちろん，経済的に基礎づけられた帝国主義は，借款停止・原料停
止・外貨破壊などの経済的権力手段を邪魔されずに適用でき，経済的権力手段で回に
合うような地上の状態をもたらそうと努めるだろう。もし一民族や他の人間集団が，
この「平和的」方法の作用を免れようとすれば，帝国主義は，これを「経済外的暴
力」だと見なすだろう。帝国主義は，より厳しいが，依然として「経済的」で，それ
ゆえに（用語上は）非政治的で本質的に平和的な強制手段，例えば，ジュネーブ国際連
盟が連盟規約第16条の実施「要綱」で列挙したように（1921年第二回国際連盟総会
決議第14項），民間住民への食糧輸入停止や食糧封鎖という強制手段を使用するだろ
う。最終的に，帝国主義は，暴力的な物理的殺戮の技術的手段，技術的に完全な近代
兵器も手にしており，近代兵器を，必要ならば現実にも使用できるよう，資本と知力
を動員し，途方もなく使用可能な水準まで高めてしまっている。もっとも，こうした
手段を使用するため，本質的に平和主義的な新たな語彙が作り出されるが，そこでは，
戦争はもはや見当たらず，執行・制裁・処罰・平和化・契約保全・国際警察・平和維
持措置のみが見出される。

１０

　この脱政治化した政治体系では，敵対者はもはや「敵」と呼ばれず，これに代わり，
「平和違反者」，「平和攪乱者」と呼ばれ，法の外部，人類の外部に置かれる。そして，

経済的権力地位を維持し拡大するため行われる戦争は，残虐な誹謗攻撃と宣伝活動を
動員し，「十字軍」へ，「人類最後の戦争」へと高められざるをえない。倫理と経済，
理想主義と唯物主義，教養と財産の自由主義的両極性がこれを要求するのだ。確かに，
倫理と経済の両極性には驚くべき体系性と帰結が示されているが，自称非政治的で。
一見して反政治的でさえあるこの体系も，現存する味方と敵のグループ分けに奉仕す
るか，新たな味方と敵のグループ分けにつながるか，このいずれかであり，政治的な
ものの帰結から逃れることはできない。