分業がはじまったのは昨今のことではない。けれども諳社会がこの法則を意識しはじめだのは、ようやく一八世紀末のことである。それまでは、ほとんど知らぬままでこの法則を受けいれてきた。もちろん、古代からこのかた、多くの思想家たちが分業の重要性を認めてはいたが、それを理論化しようとした最初の人はアダムースミスである。のみならず、この言葉をつくったのも彼であって、やがて社会科学はこの言葉をずっとあとになって生物学に提供することになった。
こんにちでは、だれの目にも明らかなほどにこの現象は一般化されている。われわれは、近代産業の諳傾向についてもはや思いちがいをしたりなどはしない。それは、いよいよ強力なメカニズム、諸力と資本との巨大な集積をめざし、したがってまた極度の分業に向かっている。さまざまの仕事が分割され専門化していくのは、ただたんに工場の内部においてばかりではなく、おのおのの工場それ自体が他の諸工場を前提とした専業なのである。アダムースミスとスチユアートーミルは、なお少なくとも、農業だけはこの原則の例外であってほしいとねがい、農業を小所有のさいごの隠れ家とみていた。たしかに、こういうことにかんしてはやたらに一般化しないように注意しなければならないが、しかしこんにちでは、農業の主たった諸部門もしだいにこの一般的な動きにひきこまれてきていることを否定するのは、どうやらかっかしいようである。さいごに、商業はといえば、これもそれ自体、いろいろなニュアンスの盖をはらみっつも、諸企業（工業）がどこまでも多様化するあとを追い、それを反映しようと努めている。こうした分業の進化は、考えつめた末ではなく、いわば自生的に実現されているものである。ところが、一方、経済学者たちは、その原囚を探究し結果を評価するとき、この進化を非難しこ扛とたかがうどころか、かえってその必要性を公言してはばからない。彼らは分業を人間社会の至上の法則とみ、進歩の条件とみているのだ。
だが、分業は経済の領域にのみ特有のものではない。社会の種々さますまな領域にもその影響力がますます増してゆくのがみられる。すなわち、政治、行政、司法の諸機能は、いよいよ専門分化してきているし、芸術、科学の諸機能についても同様である。哲学だけが唯一の科学であった時代はすでに遠い。哲学は無数の専門的な学問に細分され、そのそれぞれが独白の対象、独自の方法、みすがらの精神をもっている。まさに「半世紀をすぎるごとに、科学の諸分野でその名をとしめた人びとは、いよいよ専門人になってきている」のである。
過去二世紀このかた、もっとも著名な学者たちがとりあつかってきた諸研究の本性をひろいだす段になって、ドーカンドル氏は、ライプニッツやニュートンの時代にあっては「ひとりの学者にたいしてはとんどいつも二つないし三つの肩書」を書かなければならなかったと述懐している。「たとえば、天文学者卜物理学者、数学者卜天文学者卜物理学者であるとか、そうでなければ哲学者や博物学者というように一般的な呼び名を使うほかはないとか、というようにである。さらにそれだけでもどうも十分ではない。というのは、数学者も博物学者も、ときには博識の人であり、詩人であったからである。一八世紀の末においてさえ、たとえばヴォルフ、ハラー、シャルル・ボネというような人物が、科学と文学のさまざまの分野で注目すべき存在であったことを正欸に示すためには数多くの名称が必要であった。だが、一九世紀になると、こういう困難さはもはやないか、あるいは少なくともきわめて稀になる」。学者は、さまざまの異なった科学を同時に修めるということがなくなってしまったばかりではない。彼の研究が一科学の全領域を蔽うということすらすでになくなっている。彼の研究領域は、一系列の問題群に限られるか、あるいはただひとつの問題に限定されることさえある。同時に、かつてはほとんどつねに医者、聖職者、官吏、軍人といった、もっと収入の多い仕事と兼ねられていた科学の仕事は、しだいに自前でだってゆく。ド・カントル氏は、いまもなお学者の仕事としては密着している研究と歓育とが、遠からずはっきり分離するとさえ、予見しているのである。
生物哲学でさいきん考えられていることは、分業のなかにはある一般性をもっか事実かおるということで、これはついにわれわれにも認められるようになったことだ。このことは、分業についてはじめて語ったあの経済学者たちの夢想だにしなかったところである。じっさい、周知のように、ヴォルフやベーア、ミルヌーエドヴァールの業績以来、分業の法則は社会にたいすると同じように有機体にも適用されていることが知られている。ある有機体は、それのもつ諸機能が専門化すればするほど、勍物の段階のなかでより高等な位置を占めるとさえいえるようになった。このような発見は、結果として、分業の作用する領域を並はずれて拡大してしまうと同時に、分業の起源を限りなく遠い過去に遡らしめることになった。というのは、この世界における生命の到来とほとんど同時期に分業がはじまることになるからである。もはや、それはたんに人間の知性と意志にその根源をもつ一社会制度であるというにとどまらない。分業は、一般生物学の一現象であって、有機的物質の本質的な諸属性のうちに分業発生の諸条件を探究しなければならぬものであろう。社会的な分業は、まさにこの一般的過程のある特殊な形態としてのみあらわれるのであり、諸社会は、この法則に服しながら、社会よりも以前に発生し、全生命界を同匸方向にひきこんでいるひとつの流れにそっているように思われる。
このような事実は、あきらかにわれわれの道徳的体質に深い影響を及ばさずにはおかない。なぜなら人間の発達は、われわれがこの勍きに身をまかすか、あるいはそれに抵抗するかによって、まったく異なった二つの方向をたどるだろうからだ。だが、そのとき、さしせまった謬題が提起される。すなわち、この二つの方向のうち、そのどちらを望むべきなのか。われわれの義務は、完全無欠の存在、それ自体で自足しうる一全体となることを求めることにあるのか、あるいはまったく逆に、一全体の部分、一有機体の器官にとどまるべきなのか。二百でいえば、分業は自然の一法則であると同時に、人問行動のひとつの道徳的準則でありうるのか、もし分業がこの性質をもつとすれば、それはどのような理由によって、どの程度においてそうなのか。だが、このような実践的課題がどんなに重要であるかをあらためて論証する必要はない。その理由は、分業についてどのような判斷がとられようとも、現に分業が社会秩序の根本的な基礎のひとつであり、また、ますますそれが勍かしがたくなってゆくということを、すべてのひとが十分に感じとっているからである。
この問題は、諸国民の道徳意識がみすがらによく提起してきた問題である。しかしその提起の仕方が混乱しているので何かとつ解決はしていない。二つのあい反する傾向が対立したままであって、そのいずれかが他にたいして文句なしにまさっているというところにまではいたっていない。
もちろん、分業を命令的な一行動準則となし、これを義務として課するという方向に、世論はしだいにかたむいているようだ。とはいっても、分業を怠った人びとが、法の定める刑罰によってはっきり罰せられたりすることはない。しかし非難はされる。かつては、かにごとにたいしても没頭するなどということはせず、万事に興味を示し、何でも愛好し、すべてを理解できる人物、文明のうちですぐれたものはこれを一身に集め、みすがらに凝縮するすべをみいだした人物、こういう人物を完全な人間であると考えた時代は、すでに過去のものとなってしまっている。かつてあれほど称賛されたこの一般的教養は、こんにちでは、しまりのない印象しか与えぬ訓練という効果しか、もっていない。現代では、自然とたたかうために、もっと生気に満ちた能力とより生産的な干不ルギーとが必要なのだ。われわれの望むところは、活動力炉幅ひろい真面に分散してしまわないで、集中され、広さにおいて失われるものを、強さにおいて獲得することだ。どんな什事にも同じように適当に応じ、ひとつだけ特殊な役割を選びとってじっくり腰をすえてかかるというようなことはしない、ちょごまかした才子を、われわれは信用しない。自分のもっているさまざまの能力をあげて組み立てたりこねまわしたりすることだけにこだわって、その能力をはっきりした用途に何ひとつ役だてようともせず、何かのためにそれをなげうとうともしない人物を、われわれはうとましいと思う。こういう人たちは、まるで自分だけに満足し、他とは無縁の世界をつくらねばならぬというふうである。このように超脱してコミットしないという態度には、ある反社会的なものが感じとれる。がっての「君子」は現代にとってもはや一個のディレッタントであるにすぎぬ。われわれは、このようなディレッタンティズムにたいしては、どんな道徳的価値も認めない。むしろ、完全であろうとするよりも生みだすことに努める人、限定された仕事をもち、それに没頭している人、自已のつとめを果たし、黙々と畦をすきおこしている人、そういうことができる人物にこそわれわれは完成をみる。スクレタン氏がいうように、「自己を完成するということはおのれの役割を識るということである、おのれの機能を果たしうるようになることである……。われわれの完成の尺度は、われわれの自己満足や群衆の喝采、もったいぶったディレッタッティスムのわが意をえたりというような微笑のうちにあるのではない。それは、果たされたつとめの総量のうちに、よりさらにそれを果たそうとするわれわれの能力のうちにこそあるのだ」。これと同じように、道徳的理想もまた、かつてそうであったような唯一の、単純な、非人格的なものから、しだいに多様化してきている。すでに、われわれは、人間一般の諸資質を自己において実現することだけが唯一の人間の義務である、とは考えていない。むしろ自分の専門の仕事についてだけは資質をそなえていなければならぬと信じている。このような世論の状態をとくに裏がきするひとつの事実がある。それは、教育がしだいに専門化の特徴をおびてきているという事実である。まるでわれわれの子どもたちがみな同じ生活をたどらなければならぬというように、いっせいに紋切型の教養を受けさせることではなくて、将来彼らがさまざまの異なった機能を果たすように約束されているという見地にたって、子どもたちをそれぞれ個別的に形成してやる必要がますます痛感されている。一言でいえば、道徳意識の定言命法は、その一面において、まさにつぎのような形をとろうとしている。確定したある一定の機能を有効に果たしつるような状態に汝をおけ。
しかしながら、以上の諸事実にたいして、これと矛盾する諸他の事実をあげることができる。よしんば世論が分業という準則を肯定ずるけあいでも、ある不安とためらいがないわけではない。というのは、世論は、人間にみずからを専門化するように命じながら、他方で、人びとが極端に専門化することをたえず恐れているようにもみえるからだ。集約的労働を讃える格率があるかと思うと、それは危険だと指摘する剔の格率も、それに劣らず広範にある。たとえば、ジヤンーバティスト・セーはいう。「これまでに、一本の針の一八分の一しか作ったことがないという悲しい証言をしなければならぬ。だが、このように人間性の雎厳から堕落してゆくのは、生涯、一挺のやすりや（ンマーを使う労働者だけのことだなどと思いこまないでもらいたい。職業からして、その精神のもっとも鋭敏な能力を酷使する人回もまた、この点では同じなのである」。また、一九世紀がはじまるとすぐルモンテは近代的労働者の生活と未開人の自由な悠々たる生活とを比較して、前者より後者のほうがはるかに恵まれていることを発見していた。トックヅイルもまた、それに劣らず峻烈にいう。「分業の原理がその適用をいよいよ完璧にしてゆくにつれて、技術は進歩をとげるが、職人は退化する」。こうして、一般的にいえば、われわれに専門化せよと命じる格率は、いたるところで、それとは反対の格率によって否定されているようなものである。そして、この後者は、われわれのすべてに同一の理想を実現せよと命じ、いまでもその権威は地をはらってはいない。もちろん、原則として、この両者の争いは、おどろくにどのことではない。というのは、道徳的生活は、肉体の生活と精神の生活のように、異なった、ときには矛盾した諸要求に応えるものであり、したがって、部分的には、たがいに限定しあい均衡しあう対立的な啓要素によってつくりあげられているのは当然だからである。もっとも、このようにきわたった対立のなかには、諸国民の道徳意識を混乱させるものがあることも確かだ。なぜなら、道徳意識はこのような矛盾がどこに由来するかをさらに説明しえなければならぬからである。
こうしたはっきりしない状態に決着をつけるために、あのモラリストたちのありきたりの方法にたよろうとは思わない。彼らは、あるひとつの教訓の道徳的価値を決定しようとずるけあい、まず最初に道徳性の一般公式を設定し、ついで、異議のでた格率をそれにつきあわすというやり方をとる。しかし、こんにちでは、このような粗略な普遍化にどんな価値があるのかということは、すでに周知のところである。このような普遍化は、事実を十分に観察する以前に、すでに研究の当初から設定されているのであって、事実を説明することをめざしているのではない。むしろ、完全につくりださるべき理念的立法の抽象的原理を述べることを目的としている。したがって、それは、ある社会または特定のある社会類型において道徳の諸準則が現実にあらわしている本質的な諸特性の縮図を与えるものではない。かえって、モラリストが道徳というものを表象してみるその仕方を示しているだけである。もちろん、それはそういうものとして、ともかくわれわれに教えるところはある。というのは、このような普遍化は、まさにそれが考察されたときに生じていた道徳の諸傾向を教えてくれるからだ。しかし、そういう普遍化はひとつの事実としてのみ面白い点があるが、科学的見解としては駄目である。その見方が、ある思想家の個人的な熱望にもとづいたものであるとすれば、それが、どれほど現実的であろうとも、道徳的現実を適合的に表現しえたものとして正当化する根拠は何もないのである。この個人的な熱望はたんに部分的な要求をあらわすだけであり、意識が、つねに陥りがちな錯覚によって、唯一の究極的な目的にまで仕たてあげようとするある特定の個人的な要望に応えるだけのものなのだ。現に、それが病的なものとさえなっている例がなんと多いことであろうか。したがって、この個人的熱望は諸慣行の道徳性を評価するにたる客観的な基準としては従いがたい。
一般にもちいられるこのような演繹は、たんに議論の体裁をととのえたり、先入感情や個人的印象をあとになってから正当化するためにだけ使われるのだから、われわれはこれをすてなければならない。分業を客観的に評価しうるただけとつの方法は、まず分業をそれ自体において純理論的に研究し、それが何に役だち、また何に依存しているかを探究すること、要するに、分業についてできるかぎり適合的な一観念をつくることである。そうしたうえでこそ、われわれは分業をはかの道徳的諸現象と比較することができ、それがこれらの現象といかなる関係にあるかを明らかにすることができるであろう。そこで、分業が、まちがいなく道徳的かつ正常な特質をもっか他の慣行と同じ役割を果たしていること、ときによって分業がこの役割を果たさないことがあっても、それは異常な逸脱によるものであること、さらに分業を決定する諸原因が諸他の道徳準則の決定条件と同一であること、以上のことが明らかにされるならば、われわれは分業がこれらの道徳的諸準則と同列に分類されなければならぬと結論できるであろう。こうしてわれわれは、諸社会の道徳意識の代わりにわれわれ〔の意識〕を措定することなく、またそういう道徳意識の代わりに法律をつくることもなく、しかもこの問題に多少の光明をもたらし、その混迷を減じることができるであろう。
したがって、本書での研究は三つ甼王要部分に分けられる。
第一に、われわれは分業の機能がいかかるものであるか、すなわち、分業はどのような社会的要求に応えるものであるかを探究するであろう。
つぎに、分業がよってたつ伴原因と諸条件が決定されるであろう。
さいごに、もし分業が、多少の差はあってもしばしば現実に正常状態から逸脱することがなかったとすれば、分業はこれほど重大な非難の的にはならなかったであろう。それゆえ、分業の正常形態と異常形態との分類を試みるであろう。生物学においては、病理学的なものが生理学的なものをよりよく理解させる一助となるが、この研究もまた、ここにこれと同じ利益をもたらすであろう。
さらに、分業の道徳的価値については多くの論議がされてきたけれども、それは道徳性の一般公式について共通の見解がないためであるよりは、われわれがこれから手をつけようとしている事実の問題をあまりに無視してきたためである。ひとは、いつでもこの事実の問題があたかも自明であるかのように思いこみ、また、分業の性質、役割、原因を知るためには、われわれ各人がいだいている観念を分析すればそれでたりるかのように推断してきた。こういう方法が科学的な結論をもたらすはずがない。だから、アダムースミス以来、分業理論はほとんど進歩しなかったのだ。シュモーラー氏もいっている。「こんにちでは、すでに社会主義者たちがその観察領域をひろげて、現代の工場内分業を一八世紀の作業場のそれと対比するところまでいっているのに、アダムースミスの後継者たちは、きわめて貧弱な思想でもって、彼の残した範例や注釈になお執拗にかじりついてきた。しか
し、こうした社会主義者たちの貢献によってもなお、分業理論は体系的な、深くほりさげたやり方では展開されてこなかった。何人かの経済学者たちによる技術論的考察や月なみな真理をひきだすにすぎない観察もまた、この分業の思想の発展にことさら貢献することはできなかったのである」。分業が客観的に存在するということを知るためには、われわれがそれについてつくりあげた観念の内容を展開させるだけでは不十分なのだ。さらに、それを客観的事実としてとりあつかい、これを観察し、比較しなければならぬ。そうしてはじめて、われわれは、これらの観察の結果が、われわれの内なる感情が示唆する結果としばしば異なることを知るのである。