| ところで，このような歴史的概念は内容的にみて，その個体的特性が成り立つために有意義であるようなそうした現象にかかわるものだから， |
| このような歴史的な概念は，この個体に特有のありかたが成立するために重要な意味をもつ現象の内容にかかわるものであるから， |
| 更に，かような歴史的概念は，内容から言ってそれ自身の個別的特性に意味を有する現象に，かかわるものであるから， |
| 「直近の類，種差」という図式にしたがって定義する（ドイツ語でいえば限定する）ということは不可能で， |
| 「もっとも近い類において，その種の違いを探す」という［アリストテレス的なへ類と種差〉の］図式にしたがって定義する（ドイツ語で表現すれば「限定する」）ことはできない。 |
| それを(直近の類。種差）の形式によって定義する（ドイツの言葉で言えば「分界をつける」)ことは不可能であって， |
| むしろ，歴史的現実のなかから得られる個々の構成諸要素を用いて漸次に組み立てて行くという道をとらねばならない。 |
| 歴史的な現実のうちで確認された個別の要素を組み立てるという方法で，これを定義しなければならないのである。 |
| むしろ歴史的現実のうちから得られる個々の要素から，次第に組立てられねばならないのである。 |
| だから，その確定的な概念的把握は研究に先立って明らかにしうるものではなくて，むしろ，研究の結末において得らるべきものなのだ。 |
| だからこれを最終的な形で概念的に把握しうるのは，研究の最後になってからであり，作業を始める前にこれを把握することはできない。 |
| それ故，その究極の概念的把握は，研究に先だって得られるものではなく，むしろ研究の結末において明らかにされうるのである。 |
| 言いかえるなら，ここで資本主義の「精神」とよばれているものの最良の――すなわち，我々がここで問題としている観点にもっとも適合的な――定式化は， |
| すなわち，ここで私達が資本主義の「精神」と呼ぼうとするものは， |
| 別言すれば，ここで資本主義の「精神」とよばれているものを，最もよく――即ち我々がここで問題としている観点に最も適合的に――定式化すべき方法は， |
| 究明の過程を経てはじめて，しかもその主要な成果として提示することができるのだ。 |
| 本質的に研究作業の過程において，その最終的な結果によって，もっとも通した形で定式化されるのである。 |
| この説明の過程のうちに，その主要な結果として明らかにされねばならないのである。 |