| さらにまた，我々が今とろうとしている観点（それについては後段でもっと説明せねばなるまい）が， |
| また，私達がここで検討しようとしている歴史的な現象を分析するには， |
| しかも又，我々が此処で問題としている「観点」（之についでは尚お後述するはずである）は， |
| ここで問題としている歴史的現象を分析するために唯一可能な観点だというのでも決してない。 |
| これから説明しようとする視点だけが唯一のものであるわけではない。 |
| ここに取扱っている歴史的現象を分析するための，唯一可能な観点であるというのでは決してない。 |
| 観点を異にするなら，ここでも別のものが「本質的」特徴となってくることは，一切の歴史的現象についても見られるとおりだ。 |
| どの歴史的な現象にも言えることだが，もしも異なる視点から考察するならば，もっと異なる特徴が「本質的なもの」とみなされるだろう。 |
| 観察の立場を異にする場合には，ここでも別な特徴が「本質的」特徴として認められ得ることは，一切の歴史的現象にとっても同様である。 |
| ――このことから直ちに次のことが生じてくる。すなわち，我々のとらえ方からすれば本質的なものとして我々に見えてくる，そうしたものだけが， |
| だから私達の視点からみてもっとも本質的なものと私達に思われるものだけによって， |
| ――このことから次のことが言い得る。即ち，我々の観点から本質的なものとして明らかにされるもののみが， |
| 資本主義の「精神」の唯一可能な理解であるわけでもなければ，またそうでなければならぬ必要もない。 |
| 資本主義の「精神」を理解できるわけではないし，そうでなければならないこともない。 |
| 資本主義の「精神」という概念に対する唯一可能な把握である必要は決してない，ということである。 |