| このことは，方法上，現実の事象を抽象的な類概念に当てはめていくのではなしに， |
| これは「歴史的な概念構成」という作業につきものの特徴であって，方法論の目的からは，抽象的な類概念に合わせて現実を切りとるようなことをしてはならない。 |
| これは「歴史的概念構成」の本質にもとづくことにほかならないのであって，この概念構成のための方法としては，我々は現実に存するものを，抽象的な類概念に当てはめようとするのではなくて， |
| むしろ常に，またどうしても，特殊個体的な色彩をもつ具体的な発生的関連という姿にまとめ上げて行かねばならぬ， |
| むしろ具体的で発生的な関連において，個体的な個別の色彩のうちに， |
| むしろ必然に特殊的・個別的傾向から離れることの出来ない具体的な， |
| そのような「歴史的概念構成」というものの本質に根ざしているのだ。 |
| 全体の構造を構築していく必要があるのだ。 |
| 〈発生的な〉関連に，まとめ上げようとしなければならないのである。 |
| それゆえ，このような事情にもかかわらず，本書において分析しかつ歴史的に解明すべき対象をやはりあらかじめ確定しておくべきであるのならば， |
| 【資本主翼のエートス−−フランクリンの文章から】 ただし，私達がここで分析し，歴史的に解明しようとする対象を確認しておく必要がある。 |
| それ故，こうした事柄にもかかわらず我々が，本稿において分析し，歴史的に究明しようとする対象を，明確にしておこうとするならば， |
| その場合，問題となりうるのは，ここで資本主義の「精神」と呼んでいるものの概念的な定義などではなくて，さしあたってたかだか暫定的な例示に止まるだろう。 |
| そこで資本主義の「精神」と呼ばれるものを概念的に定義するのではなく，少なくとも当面は暫定的にその実例を示すにとどめよう。 |
| それについての概念的な定義が，問題とされるべきではなくて，むしろ最初には少くとも，ここで資本主義の「精神」と称んでいるものに対する一種の準備的な例示のみが，問題とされねばならない。 |