| そのうえ，学問の性格に応じて，これらの前提にたいするその関係も非常に違ってくる， |
| さらに学問的な仕事がこうした前提とどのような関係にあるかは，学問の内的な構成によっても異なります。 |
| さらに，この前提に対する学問的研究の関係の仕方は学問の構造によつても非常に異なります。 |
| 物理学，化学また天文学のような自然科学は，それらが到達しうるかぎりの最後の宇宙の諸法則が当然知るに値するものであることを前提する。 |
| たとえば物理学，化学，天文学などの自然科学では，宇宙で発生する出来事の究極の法則を解明することを目指しているのであり， |
| 物理学，化学，天文学のような自然科学は，科学的認識が届く範囲内で宇宙の現象に当てはまる究極的な法則が「知る価値がある」ものであるということを当然の前提にしています。 |
| だが，ここで知るに値するというのは，なにもこれらの法則によってなにか技術上の目的を達することができるからというのではなく， |
| 科学が再構成できるこうした究極の法則は，知る価値かおるものであることを，ごく当然のように前提としています。 |
| 科学に関する知識があれば，技術的な目的生活を便利にするとかの目的ｉを達成できるから，科学的法則は知る価値があるというだけではありません。 |
| むしろＩこれらの学問をおのれの「天職」とする以上はＩ「学問それみすがらのために」知るに値するという意味なのである。 |
| この法則を認識することによって技術的な目的を実現できるからだけではなく，科学をみすがらの「天職」とする科学者にとっては，こうした法則は「それ自体において」知る価値のあるものだからです。 |
| むしろ，学問を仕事とする人は，学問自体のためにそれは知る価値があると考えるのです。 |
| それがはたして知るに値するかどうかは，これらの学問みずからか論証しうべき事柄ではない。 |
| ですからこの前提はそもそも証明することのできないものです。 |
| しかし，この前提を論証することもまったくできません。 |
| いわんや，これらの学問が対象とする世界がそもそも存在に値するかどうかということ，またこの世界かたにか「意味」をもつものであるかどうかということ， |
| そして科学によって記述されるこの世界が，存在する価値のあるものかどうか，「意味」のあるものなのかどうか， |
| まして，学問が描き出す世界がそもそも存在に値するかどうか，この世界が何らかの意味を持っているかどうか， |
| さらにこの世界のうちに生きることがはたして意味あることであるかどうかということ，――こうしたことにいたっては，もとより論証のかぎりではない。 |
| この世界に生きるということが意味のあるものなのかどうかという問いも，きちんと証明することのできない問いなのです。 |
| さらにこの世界に生きることにそもそも意味があるのかどうか。そんなことはどちらだとも証明できません。 |
| これらは，すべて問題外とされるのである。 |
| 自然科学はそもそもこのような問いを投げかけないのです。 |
| それは不問に付されるのです。 |