| しかし，ここではとくに私にもっとも関係の深い諸学科，したがって社会学，史学，経済学および国家学と， |
| ここで私にごく馴染みの深い学問分野，すなわち社会学，歴史学，経済学，国家学と， |
| では最後に，私にとって最も関係の深い学問について」度じっくり考えてみましょう。つまり，社会学，歴史学，経済学および国家学と， |
| そしてこれらの諸学科の基礎づけを課題とする文化哲学とについて論じよう。 |
| こうした学問の解釈を課題とする文化哲学の領域且戻りましょう。 |
| そしてこれらの学問の意味づけを研究することを課題とする文化哲学とについてです。 |
| 普通，政策は教室で取りあげられるべきでないといわれるが，私もこれに賛成である。 |
| 政治の問題は大学の講堂でとりあげるにはふさわしくないとよく言われますし，私もそう思います。 |
| 教室では政治を語ってばならないと言われます。私もこれに賛成です。 |
| 政策は，まず学生の立場からいっても教室で取りあげられるべきではない。 |
| 政治は学生の立場から教室で取り上げられるべきテーマではないのです。 |
| 政治は，まず学生の立場から見て教室で語るべきものではありません。 |
| たとえばでベルリン大学のわたくしのがっての同僚ディートリヒ・シェーフアーの教室で， |
| たとえばかつてベルリン大学で同僚だったディートリヒーシェーファー教授の教室で， |
| たとえば，ベルリン大学でかつて私の同僚だったディートリヒ・シェーファー教授を， |
| 平和主義の学生たちが教壇を取りかこんでなにか騒ぎ立てたことがあった。 |
| 平和主義の学生たちが教壇を取り囲んで騒いだことがありますし， |
| 平和主義者の学生たちが取り囲んで議論をふっかけて大騒ぎをするという事件がありました。 |
| また，フェルスター教授にたいしても反平和主義の学生たちがおなじような騒ぎをやったそうである。 |
| フェルスター教授の教室でも，今度は平和主義に反対する学生たちが教壇を囲んで騒いだことがあります。 |
| 他方，フェルスター教授に対しては，逆に反平和主義者の学生たちが同じような騒ぎを起こしました。 |
| 私はフェルスター教授とは多くの点でまったく意見をことにしていると思うのだが，私はこのどちらの場合も等しく遺憾に思うのである。 |
| 私にはフェルスター教授とは多くの点で意見が対立していますが，いずれにしてもどちらも嘆かわしい事態だと思われます。 |
| 私はフェルスター教授とは多くの点で非常に異なる見解に立っていますが，これらの事件については，私はどちらも嘆かわしいことだと思います。 |
| だが，政策は教師の側からいっても教室で取りあげられるべきものではない。 |
| 教師の立場からは，政治は教室で取り上げるべきテーマではないのです。 |
| また，教員の側も教室で政治を語るべきではありません。 |
| ことにかれが学問的立場から政策を取り扱っているような場合にはそうである。 |
| 教師が学問的な姿勢で政治にとりくんでいる場合には，とくにこれは避けるべきことなのです。 |
| 特に教員が学問的立場から政治問題に従事しているときはそうです。 |
| なぜなら，実践的政策的な立場設定と，政治組織や政党の立場に関する学問的分析とは，まったく別のことだからである。 |
| というのは，実践的な政治見解を表明することと，政治組織や政党の姿勢について科学的に分析することは，まったく別の事柄だからです。 |
| なぜなら，実際の政治の観点からとるべき立場と，政治団体や政党についての学問的分析とは別のことだからです。 |
| もちろん，一般民衆の政治的集会などで民主主義について語るような場合には，自分の個人的な立場を隠さないのが普通である。 |
| 一般国民が集まる集会において民主主義について発言する際には，個人的な見解を隠したりしないものです。 |
| 一般市民の集まる政治集会で民主主義について語るときは，自分の個人的な立場を包み隠さず話せばよいでしょう。 |
| いな，明らかな党派的態度こそはむしろこうした場合のいまわしい義務であり責任である。 |
| こうした場においては反対に，何を支持するか，明確な姿勢を示すことは発言する者の義務であり，責任でもあるのです。 |
| いや，むしろ，そういうときは，誰の目にち明らかな党派的態度を示すことが，否応心なく果たすべき義務であり責任であると思われています。 |