職業としての学問　　１８　価値判断と事実判断　A

予言者や煽動家に向かっては普通「街頭に出て，公衆に説け」といわれる。
預言者や民衆政治家には，「街頭に立って，公的に語れ」と求められます。
予言者や煽動家に対しては「街頭で，公衆の面前で演説しろ」と言うべきです。
というのは，つまりそこでは批判が可能だからである。
すなわち，批判されうる場所で語れということです。
というのは，街頭では批判が可能だからです。
これに反して，かれの批判者ではなくかれの傾聴者にだけ面して立つ教室では，
ところが聴講者に向かって語る教室では，
対して，教室には聴講者しかいない。
予言者や煽動家としてのかれは沈黙し，これにかわって教師としてのかれが語るのでなければならない。
預言者やデマゴーグは沈黙し，教師が語らねばならないのです。
そこでは予言者や煽動家は黙るべきであり，教員が話すべきです。
もし教師たるものがこうした事情，つまり学生たちが定められた課程を修了するためにはかれの講義に出席しなければならないということや，
もしも教師が，学生たちは卒業するためには授業に出席しなければならないという事情を利用し，
知識や学問上の経験を聴講者に役立ててもらうように話すこと，それが教員の本来の責任ですが，
また教室には批判者の目をもってかれにたいするなんぴともいないということなどを利川して，それが教師の使命であるにもかかわらず。
そして教室には教師に批判的なまなざしを向ける者がいないという事情を利用して，自分の知識や学問的な経験を学生たちに役立てるという本務を怠って，
それをせずに，学生が所定の単位をとるために彼の講義に出席せざるをえないことや，
自分の知識や学問上の経験を聴講者らに役立たせるかわりに，自分の政治的見解をかれらに押しつけようとしたならば，
自分の政治的な見解を学生に押しつけるようなことをするのであれば，
また教室には彼に批判的な人は誰も入り込まないことをいいことに，教員が個人的な政治屐を聴講生に押しつけようとしたなら，
私はそれは教師として無責任きわまることだと思う。
それはきわめて無責任なことだと思うのです。
それは無責任であると私は考えます。
たしかに，人によっては自分の主観的な好悪の感情をまったく抑えつけることができないような場合もありうる。
もちろん自分の主観的な好みを表現するのを抑えられない教師がいるのはたしかです。
　たしかに，自分か特定の政治に対して持つ共感を抑えつけることは十分にはできないという可能性もあります。
だが，こうした場合には，自分の良心の鏡に照してもっとも厳格な自己批判をおこなうべきである。
そうした教師は，自分の良心の鏡に照らして，きわめて厳しい自己批判をすべきなのです。
しかしもしそうだったら，教員は自分白身の良心の裁判所から最も鋭い自己批判をするべきです。
こうした場合もありうるということは，なんらそうであってもいいということの証明にはならない。
だからと言ってこのようなことをすることが許されるというわけではありません。
実際に教員がついついうっかり特定の政治観を話すという間違いはあるものですが，だからといって間違ってもよいということにはなりません。
それは，ちどつど実際にはいろいろ錯誤もありうるということが，なんら真理追究の義務を怠ってもいいということの証明にならないのとおなじである。
純粋に事実として誤謬を犯したことが，真理を追究する義務を否定することにならないのと同じです。
また，真理を追究する義務を怠ってもいいということにもなりません。
私は学問そのもののためにもこうしたことを斥けたい。実際，私は学問の歴史に徴して，
私は学問そのものの利益のためにも，こうした行為は望ましくないと考えます。
そしてまた，まさに純粋に学問的な関心から，私はそうしたうっかりした間違いを拒否します。
主観的な価値判断を事とする学者がいるときにはきまって事実の真の認識がやかってしまうということを立証したいと思う。
学者がみずからの価値判断をあらわにする場合には，事実を完全に理解するという義務を放棄してしまうことを，ドイツの歴史家の仕事を実例として示したいと考えたのですが，
学者が，彼自身の慚値判断を持ち込んでいるときは，実際いつも事実の完全な理解が薄らいでいくものです。そういう傾向を，現存のある歴史学者の研究内容から立証できると私ははっきり申せます。
だが，それでは今夜の題目の範囲を超えることになるし，またこれには長い説明が必要である。
それは今晩の講演のテーマから外れますし，長い考察が必要となるのです。
しかし，この点については今夜の演題の範囲を超えますし，あれこれ議論が必要になるでしょうから，これ以上話すのはやめておきます。

職業としての学問　　１８　価値判断と事実判断　A